(Karar Tarihi : 15.02.2010)

Dava dilekçesinde ____ Lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan E. ve H.A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen, reddedilen miktar üzerinden yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan E. VE H.A. yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinin devamına " ... reddeilen miktar itibariyle davalılardan E. ve H.A. yararına 310,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine ..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 106,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 417 :Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Dâvada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder.

Hâkim huzurunda tetkik olunan dâvalara ait masarifi muhakeme iki taraf beyninde mukaveleye göre ve böyle bir mukavele yoksa ahkâmı sabıkaya tevfikan hükmolunur.

Şerh Son Güncelleme: 06-07-2010