(Karar Tarihi : 11.11.2013)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada montajı yapılan klimaların çalışmaması nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü iddia edilerek ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiştir. Davalı cevabında sözleşme konusu klimaların (iklimlendirme sisteminin) test edilmek suretiyle çalışır vaziyette teslim edildiğini, eserde eksik ve ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığın 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar anılan Kanunun 360. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim yapılmasını isteme ve ayıbın giderilmesini talep etme olarak düzenlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde bu seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı ise dönme koşullarının oluşmadığını savunarak seçimlik hakkın bu yönde kullanılmasına karşı çıkmış, teslim edilen eserde eksik ve ayıp bulunmadığını ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eserin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise seçimlik hakkın ne yönde kullanılacağı konusunda toplanmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı, eserdeki kusurların 2.500,00 TL bedelle giderilebileceği, kullanılacak seçimlik hakkın kusurların giderilme bedeli kadar ücretten indirim yapılması olduğu belirlenmiştir. Davacı iş sahibince kullanılmak istenen seçimlik hakkın somut olaya ve dosya kapsamına uygun düşmemesi halinde uyuşmazlığın bilirkişi raporuyla belirlenen ve mahkemece kabul edilen seçimlik hakka göre sonuçlandırılması gerekir. O halde mahkemece seçimlik hakkın ücretten indirim yapılması yönünde kullanılması gerektiği kabul edilerek 2.500,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline hükmedilmesi gerekirken, davacının seçimlik hakkın dönme yönünde kullanılmasında ısrar ettiği ve ücretten indirim yapılması seçeneğini kabul etmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 360 :Yapılan şey iş sahibinin kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemiyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta mütaahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir.

İşin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması yukarıki derecede ehemmiyeti haiz değil ise iş sahibi, işin kıymetinin noksanı nispetinde fiatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mucip değil ise mütaahhidi tamire mecbur edebilir. Bu hususta mütaahhidin taksiri varsa iş sahibi zarar ve ziyan da istiyebilir.

Yapılan şey iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da mahiyeti itibariyle refi ve kal’ı fazla bir zararı mucip ise iş sahibi, ancak ikinci fıkra mucibince muamele yapar.

Şerh Son Güncelleme: 18-01-2014