(Karar Tarihi : 20.11.2003)

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun katılmadığı duruşmada alacaklı davayı takip etmediğini söylemeyip, davanın reddini istediği için sair temyiz itirazları yerinde değildir. İcra Takibinin dayanağı olan bonoda, (ihtilaf halinde, İskenderun Mahkemelerinin yetkili olacağı) belirtilmiştir. Mahkemelerin yetkisi ile ilgili bu kayıt, İcra Dairelerinin yetkisini de kapsar. Alacaklı, borçlu hakkında başlatacağı takibi, HUMK.nun 9. maddesine göre genel yetkili olan borçlunun ikametgahı ve bononun düzenlendiği yer İcra Dairesinde yapabileceği gibi seçimlik hakkını yetki sözleşmesi düzenlenen İskenderun İcra Daireleri yönünde de kullanabilir.

O halde yetki itirazı reddedilip borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

KARAR : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 22 :Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmıyan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez.

Şerh Son Güncelleme: 04-06-2013