(Karar Tarihi : 11.07.2012)

"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, kambiyo vasfını yitiren çek sebebiyle TTK.nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaliyle takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 28.6.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; çeklerde tahrifat olduğu için mahkemece karar verildiğini, herhangi bir borcunun olmadığını, çekin bedelini E____ K____'ye kayınbiraderinin ödediğini, çeki de kayınbiraderine hatır çeki olarak verdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının beyanında çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, çekin davalı-keşideci tarafından imzalanarak kayınbiraderi M____ O____'ya verildiği, M____'den de ciro yoluyla davacıya geçtiği, davalının çeki hatır çeki olarak verdiği iddiasının iyi niyetli hamil konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının çeki ödediğini ya da ödemekten kurtulduğunu da ispatlayamadığı, davalının ibraz ettiği ödeme emri fotokopisi başka bir senede dair olup, banka dekontundaki ödeme de kendisine ait olmadığından, çeki ödemekten kurtulduğunu, yani sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, itirazın kısmen iptaline, takibin çek tutarı olan 13.500,00 TL üzerinden devamına, takip sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup, davalı borçlu takipten önce temerrüde düşürülmediğinden fazlaya dair faiz talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, keşidecisi-davalı tarafından hamiline olarak keşide edilen lehtar-cirantası M____ O____, ara ciranta Ö____ O____, ondan da hamil-davacıya geçen çek sebebiyle TTK.nın 644. maddesine dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı E____ K____ Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6170 esas sayılı takip dosyasıyla davalı ve diğer cirantalar hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapmış, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu icra takibine itiraz davasında anılan mahkemece 14.9.2009 tarihli ve 2009/418 E.-2009/989 K. sayılı kararla çekte tahrifat olduğu saptanarak takibin iptaline karar verilmiş, bunun üzerine davacı-hamil iş bu davaya konu olan ilamsız icra takibini yapmıştır.

Yukarıda açıklanan ve kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre takip konusu belge kambiyo senedi niteliğinde değildir. Hal böyle olunca davacının ancak kendisinden önce gelen ciranta Ö____ O____'ya temel ilişkiye dayalı olarak müracaat edebileceği, keşideci-davalıya TTK.nın 644. maddesine dayanılarak takip yapamayacağı ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açamayacağı düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

Üye Notu : Karar düzeltme talebi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 04.02.2013 T., Esas: 2012/15807, Karar: 2013/1990 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu (Yeni) MADDE 732 :(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.

Şerh Son Güncelleme: 07-04-2013