| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
Yazan : avhanim,
Tarih : Bugün 15:25
|
Merhabalar meslektaşlarım,
Uzun zamandır aklımı kurcalayan ve bu yüzden strese girdiğim bir konuyu açıklığa kavuşturmak için yazıyorum.
İdare mahkemelerinde zannediyorum yoğunluktan ötürü davalı tarafın ilk savunma dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmedi. Davaya müdahil olması gerekenler olduğu için mahkemeye uyap üzerinden görüntülediğimiz ilk savunma dilekçesinin tarafımıza tebliği talebini de içeren müdahillik talepli dilekçeyi yine uyap üzerinden gönderdim. İlk savunmaya karşı cevap verme sürem bu dilekçeyi yazdığım tarihten itibaren başlamıyor değil mi? Tebligat gerçekleştiğinde başlıyor diye tahmin ediyorum. Sonuçta kanunda sürelerde hep "tebliğden itibaren" ibaresi geçiyor. Bu hususta net bilgisi olan var mı? Herhangi bir hak kaybı yaşamayız değil mi?
Ayrıca bu husus tüm mahkemelerde bu şekilde mi? Yanlış değilsem icralarda bir problem olabiliyor sisteme girilip bakıldığında ama bu hususta da net bilgim yok. Engin fikirlerinizi paylaşırsanız çok memnun olurum... Şimdiden çok çok teşekkür ediyorum hepinize. 
|
|
|
|
|
Yazan : avb,
Tarih : Bugün 15:03
|
|
Merhaba meslektaşlarım, müvekkilimime babasından miras kalan dairede kiracı oturuyor. Kiracısına ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açacağız. Babası vefat ettikten sonra müvekkilim gerekli sürelerde kiracısına ihtar göndermemiş ancak whatsapp yazışmalarında yeni ev sahibi olduğunu ve o eve ihtiyacı olduğunu, oturmak istediğini belirtiyor. Kiracı da kirasını aylardır müvekkilime ödüyor. Bu durumda whatsapp mesajlaşmaları ihtar niteliği taşır mı? (İhtarı ise 8 ay sonra göndermiş.)
|
|
|
|
|
Yazan : bvroll,
Tarih : Bugün 14:22
|
Merhabalar,
Müvekkilin bir inşaat işi var. İş makinesi satın alıyor. Para ödenmesine rağmen makine geç teslim ediliyor. Bu gecikme iki ay sürüyor. İşçilere boşu boşuna para ödeniyor, kullanılacak mallar için depo kiralanmak zorunda kalınıyor ve gecikmeden doğan diğer zararlar var. Genel olarak işlerin gecikmesi, itibar kaybı vs.
Gecikmeden doğan bu zararın tazmini için hangi yolu önerirsiniz meslektaşlarım? Ben alacak davası düşünüyorum açıkçası.
|
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım iyi günler , bir müvekkilim 6 ay süreyle Bmw marka araç kiraliyor. Araçta sorun çıkıyor bunun üzerine kiralama şirketi daha düşük bütçeli araç gönderiyor. Fakat bu araç da sorunlu çıkıyor. Müvekkilim kiralama şirketini arayıp aracı iade almalarını ve parasının iadesini talep ediyor. Şirket, muvekkili iade edeceğiz diyip oyalıyor bu durumda ne yapabiliriz ,teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
|
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından seri muhakeme usulü uygulanarak verilmiş olan karara karşı itiraz kanun yolu öngörüldü. Kararda yarı oranında indirim yapıldı. Tarafımızca itiraz kanun yoluna başvurursak yapılan indirimi kaldırılır mı? İtiraz etmek hukuki açıdan lehe mi olur aleyhe mi?
|
|
|
|
|
|
|
|
İyi günler, Yargıtaydaki bir ceza dosyasına emsal karar için dilekçe göndermek istiyoruz. Birisi dilekçe gönderdikçe dosya öne çekiliyor (inceleme sırası olarak) demiş. Bunun doğruluk payı var mı?
|
|
|
|
|
|
|
meslektaşlarım merhaba,
Müvekkil 2015 tarihinde "X" bir müteahhit ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhitin alacağı daire üzerinden temlik sözleşmesi imzalamış ve sözleşme uyarınca üzerine düşen ödemeler yapılmıştır fakat "X" müteahhit battığını iddia ederek sadece temel atıp bırakmıştır. İnşaat yakın zamanda "X" müteahhitin amcası ve kuzenlerinin inşaat şirketi tarafından bitirilmiş ve taşınmazlar satılmaya başlamıştır. Bildiğim kadarıyla inşaatı bitiren şirket ile alacaklı olduğumuz müteahhit arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin DEVRİ konusunda anlaşılmışsa yeni şirkette borçtan sorumlu oluyor ve müvekkile taşınmazı devretmek zorunda kalıyor ama ben "X" şirketi sözleşmeyi devir mi etti yoksa sözleşme feshedilip yeni bir sözleşme mi yapıldı nasıl öğrenebilirim? Tapu iptal tescil talebiyle arabuluculuğa başvurmayı düşünüyorum fakat karşı taraflar fesih veya devire ilişkin belgeleri getirir mi bilemiyorum. yardımcı olabilirseniz çok sevinirim. İyi çalışmalar.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar, bir müvekkilim vakıfın 1/4 hissesine sahip olduğu bir taşınmazın 3/4 hissesini satın aldı ve vakıfla taşınmaz üzerinde ortak oldu. Şimdi vakıfın sahip olduğu kısmı da iktisap edip tüm mülkiyete sahip olmak istiyor. Bunun için nasıl bir yol izlenmesi gerektiğine tam karar veremedim kanuna baktığım zaman. Vakıf' a taviz bedeli ödenerek almayı teklif ettiğimiz durumda vakfın bunu reddetmesi halinde ortaklığın giderilmesi davasını vakfa karşı açabilir miyiz? Yanıtlarınız için şimdiden teşekkürler.
|
|
|
|
|
|
|
|
Belediye kendi mülkiyetindeki taşınmazda kiracı olan işyeri sahibinin ek yapı yapması halinde imara aykırılıktan para cezası kesebilir mi ?
|
|
|
|
|
|
|
Görüş bildirecek herkese şimdiden çok teşekkürler
Malik olmayan kiraya veren tarafından imzalanmış bir kira sözleşmesinde (malik, kiraya verenin eşi) kira süresi 1 yıl ve kira başlangıç tarihi ise 02/06/2022 tarihidir.
İhtiyaç nedeni ile tahliye davası açmak istiyoruz.Normal şartlarda ihtar şartı yok 02/07/2024' e kadar davayı açabilirdim.Ancak ''Kontratın sona ermesinden 1 ay evvel taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece kontrat yenilenmiş kabul edilir.'' şartın dan*dolayı şuan*ihtarname göndersem dahi*1 aylık süreye uymadığımdan*kontratın yenilenmesini engelleyemiyorum. Aklıma şöyle bir çözüm geldi
Bu davayı kiraya veren adına değil de MALİK adına açsam. Yine ihtar çekmem gerekir mi? Yoksa 02/06/2024-02/07/2024 tarihi arasında arabulucuya başvurarak direkt malik adına dava*açabilir*miyim?
|
|
|
|
|
|
|
Davacı baba ve 2 çocuğuna velayeten açtığımız haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davası kabul ile sonuçlanmıştır. Kararda tüm davacılara ( çocuklar lehine velayeten babaya)tazminat takdir edilmiş ve tüm tazminat davalıdan tahsil edilmiştir.
Temyiz sonrası ilam BOZULMUŞ kısmen red kararı verilmiştir.Sorum şu; çocuklar bu arada yetişkin oldular ,davalı ödediği fazla paranın iadesini Babadan mı? Yoksa Ergin çocuktan mı? talep edecek?
|
|
|
|
|
|
|
Değerli üstatlarım merhabalar,
TMK 166/4 kapsamında açılan boşanma davasında davacı yan ilk davanın reddi tarihinden bugüne evlilik dışı ilişki sürdürmüş olup bu ilişkisi devam etmektedir.
Müvekkilin açmış olduğu karşı (evlilik birliğinin temelden sarsılması- sadakat yükümlülüğünü ihlal sebepli)davada nafaka ve maddi- manevi tazminat talepleri mevcuttur.
Davacı yanın ilk davasının ret sebebi kendi kusuruna dayanamayacağı gerekçesi. Dava reddedildikten sonra davacı eş evi terk etmiş ve hiç gelmemiş
Bu kapsamda sormak istediğim bir kaç sorum olacak.
-her ne kadar TMK 166/4 kapsamında boşanma şartları sağlanıyor olsa da sadakat yükümlülüğünü ihlal gerekçesi ile kendi kusuruna dayanamayacağından açılan davanın reddi ve karşı davanın kabulü mümkün mü?
yani 166/4 kapsamında ne sebeple olursa olsun evlilik birliği kurulamamışsa ibaresinde sadakat yükümlülüğünü ihlal nasıl değerlendirilecek.
ilk davada boşanmak istemeyen müvekkilin şimdi karşı dava açıp tazminat talebinde bulunması ne yönde değerlendirmeye tabi olabilir?
sadakat yükümlülüğünü ihlal TMK 166/4 e göre açılan davanın reddi ile karşı davanın kabulü açısından etkili olabilir mi?
yardımcı olabilirseniz çok sevinirim. Şimdiden çok teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar, muris vefat edince geriye uc kardes mirasci olarak kalmistir ve kira sozlesmesinin tarafi haline gelmislerdir. Ancak kira bedelini iki kardes almis ve ucuncu kardes olan muvekkile payi bugune kadar verilmemistir. Bu durumda kira parasinin muvekkilin payi nispetinde diger mirascilardan tahsili icin dava acilacaktir. Bu dava arabuluculuga tabi midir?
Simdiden tesekkur ederim
|
|
|
|
|
Yazan : avkavak,
Tarih : 12-05-2024 20:03
|
Meslektaşlarım merhaba,
İhtiyaç nedeniyle tahliye davası açan davacının Müvekkilime dava açmadan çok kısa bir süre önce diğer taşınmazlarını kiraya verdiği bir dosyam var. Belirttiğim durum nedeniyle ihtiyacın samimi olmadığını gösterir mahkeme içtihadı, tez, makale arıyorum. Elinde olan meslektaşlarım paylaşabilirler mi?
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım merhaba,
Bir devre mülk şirketinde vekil olarak çalışmaktayım. Devre mülk satın alan vatandaşlardan bazıları devre mülk sözleşmelerinin feshi için mahkemelere başvurup davayı kazanmaktadırlar. Bu kazanılan davalardan bazılarında ise vatandaşların ödediği bedelin iadesine karar verilirken vatandaş adına tescil edilen tapular yönünden hüküm bulunmamaktadır(davacı şirket adına tescil yönünde bir beyanda bulunmamış, şirkette o dönemde bunları fark etmemiş). Kararların bir çoğu ise bu şekilde kesinleşmiştir. Şu an ise şirket parasını ödemiş olduğu vatandaşlardan tapu iptal ve tescil davası yoluyla tapuyu iade almak istemektedir. Benim bu noktada şüpheye düştüğüm konu ise vekalet ücreti ve yargılama gideri hususudur. Kişiler mahkemece kararıyla bazıları 5 yıl bazıları 4-3-2-1 yıl gibi süreler kadar öncesinde paralarını iade almış ise de tapular kendilerinde kalmıştır. Kendilerine bir ihtaratta/temerrüde düşürme gayesiyle bulunulmamıştır. Böyle olunca mahkemece "zaten vatandaşlar haklı nedenle sözleşmeyi feshetmiştir, sonrasında tapu üzerlerinde kalmış ise de şirketiniz fesih sürecinde kusuru olması nedeniyle ve vatandaşın temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle tapu tesciline karar versem de yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar vermiyorum" gibi bir gerekçe yazması mümkün müdür? yoksa vekalet ücreti ve yargılama giderleri parasını iade almasına rağmen tapuyu şirkete teslim etmeyen vatandaş üzerinde mi kalır?
Değerli görüş ve önerilerinizi beklerim.
Saygılarımla
|
|
|
|
|
|
|
|
Muhdesatın aidiyeti iddiası ile açılan davada, müvekkilimiz taşınmazı icradan ihale yoluyla satın almış. Yani taşınmaz üzerindeki muhdesat ile birlikte alınmış. İcradan ihale yoluyla yasal şekilde malik olunan taşınmazla ilgili böyle bir dava açılabilir mi? Elinizde bununla ilgili örnek karar mevcut mu?
|
|
|
|
|
Yazan : avsila,
Tarih : 10-05-2024 11:52
|
|
meslektaşlarım bir olay ile karşılaştım ve düşüncelerinizi merak ediyorum. Hizmet kusuru ile igili tam yargı davası açılıyor ve maddi tazminat miktarı belirlenirken bilirkişi raporunda davacının ek hizmet ödemelerinin hesaplaması 30 gün değil 5 günden yapılıyor. Rapora birkaç kez itiraz ediliyor fakat idare herhangi bir harekete geçmiyor. Akabinde ıslah ile dava değeri arttırılarak dosya karara çıkartılıyor ve istinaf edilmiyor. Tekrardan idareye kalan miktar için başvuruda bulunulmuş ve idare cevap vermemiş. Benim sorum bu şekilde bilirkişi raporunda dikkate alınmayan hususlar için tekrardan tam yargı davası açılıp açılamayacağıdır? İyi çalışmalar dilerim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba;
Bir boşanma davası dosyamızda mahkeme toplu ve tek seferlik 20.000 TL nafaka ödenmesine hükmetti. Aynı zamanda maddi tazminat ve manevi tazminata, ziynet eşyası alacağına ve karşı vekalet ücretlerine hükmetti. Karar kesinleşti.
Bu alacakların hepsine yönelik tek bir dosya üzerinden icra takibi başlattık.
Borçlu taraf sadece mahkemece hükmedilen toplu nafakayı icra dairesinin hesabına ödedi. Açıklama kısmına toplu/birikmiş nafaka ödemesi yazdı.
Bilindiği üzere icra vekalet ücreti ve dava vekalet ücreti alacağım bulunuyor. Avukatın alacağının rüçhanlı olması nedeniyle dosyaya yatan bu parayı icra vekalet ücretine ve diğer vekalet ücreti alacaklarıma mahsup edebilir miyim? Yani bu alacağımı öncelikle alabilir miyim? Bilindiği üzere diğer dosyalarda öncelikle avukat alacağını alıyor, daha sonra borçlunun ödemelerine geçiliyordu. Burada borçlu tarafından icra dairesine ödeme yapılırken birikmiş/toplu nafaka ödemesi yazması biraz kafamı karıştırdı.
|
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhabalar, müvekkil işci A firmasında çalıştığı sırada çalıştığı mağaza B firmasına devredildi.
İşten ayrılmasını takiben kıdem tazminatı için açtığımız davada devreden firma olan davalı a'yı da davalı olarak gösterdik. Davamızı kazandık. İş mahkemesi tarafından verilen kararın hüküm kısmında 60.000 TL kıdem tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı a yönünden 10.000 TL ile sınır olacak şekilde) diye hüküm kuruldu.
Tüm alacak kalemleri yönünde müşterek ve müteselsil borçlu oldukları yönünde hüküm kurulduktan sonra davalı B yani son işveren aleyhine yalnızca icra takibi başlattık. Davalı A'yı takibe eklemedik. İcra müdürü her ne kadar müteselsil borçlu hakkında icra takibi başlatmış olsanda bu durumu takip talebinde belirtmek zorundasın diyerek icra emrini çıkartmaktan imtina ediyor. Daha önce böyle bir durumla karşılaşmadım, müteselsil borçlu olması sebebiyle yalnızca B firması hakkında icra takibi başlatabileceğimi düşünüyorum. İlam gayet açık olup ayrıca müteselsil borçlu olarak belirtmem gerektiğini düşünmüyorum. Sizin görüşleriniz nelerdir? İcra müdürü beyanında haklı mı?
İyi çalışmalar dilerim.
|
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba müvekkil 3 aracın çarpıştığı trafik kazası gereği sanık olarak asliye ceza mahkemesinde yargılandı ve tali kusurlu bulunduğu için HAGB aldı. Ayrıca kendisine maddi manevi tazminat davası da açıldı ancak ceza mahkemesinde ATK raporunda asli kurulu olan diğer araç sahibine karşı tazminat isteminde bulunulması gerekmez miydi? Davalı olarak nasıl bir savunma yapabiliriz içtihat var mı bu konuda müvekkil tali kusurlu çünkü, teşekkürler.
|
|
|
|
