Alacak Davasinda Verİlen İhtİyatİ Hacİz Karari Usule uygun mudur? / Haczedilemezlik Şikayeti Kullanılabilir mi?

Herkese Merhabalar

Vekalet koyacağımız müvekkil aleyhine açılmış bir alacak davasında mahkeme hakimi HMK 392.maddeyi gerekçe göstererek teminatsız ihtiyati haciz kararı vermiş durumda. Halbuki HMK 392.madde ihtiyati tedbir hükmünü düzenlemekte.. İcra İflas Yasası 259.madde ise ihtiyati haczi düzenlemekte olup teminat alınması gereğini emretmekte.. Bu hususta itirazlarımızı yapacağız.. Sizce de haklı mıyım arkadaşlar ?

İkinci husus İİK’nun 261’inci maddesi,*alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren Mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı*hükmünü amirdir. Buna göre, davacının alacak davasını açmadan önce ihtiyati haciz talepli başlıbaşına bir taleple ihtiyati haciz kararı alıp bu kararı icra dairesi marifetiyle icra edip ardından da tamamlayıcı merasim olarak alacak davası açması gerekmez miydi ? Davacı direk alacak davasında ihtiyati haciz talep etmiş mahkemede İhtiyati haciz kararı vererek kararın bir örneğinin nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiş..Sizce mahkeme hakiminin alacaklının yerine geçip ihtiyati haciz kararını nöbetçi icra müdürlüğüne göndermesi haklı mıdır ? Usul nasıl olmalıdır ? Hatalar var mıdır ? Bu hususlarda yardımlarınızı rica ediyorum..Saygılarımla..

Alıntı: Yazan LAWYER2015 Herkese Merhabalar Vekalet koyacağımız müvekkil aleyhine açılmış bir alacak davasında mahkeme hakimi HMK 392.maddeyi gerekçe göstererek teminatsız ihtiyati haciz kararı vermiş durumda. Halbuki HMK 392.madde ihtiyati tedbir hükmünü düzenlemekte.. İcra İflas Yasası 259.madde ise ihtiyati haczi düzenlemekte olup teminat alınması gereğini emretmekte.. Bu hususta itirazlarımızı yapacağız.. Sizce de haklı mıyım arkadaşlar ? İkinci husus İİK’nun 261’inci maddesi,*alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren Mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı*hükmünü amirdir. Buna göre, davacının alacak davasını açmadan önce ihtiyati haciz talepli başlıbaşına bir taleple ihtiyati haciz kararı alıp bu kararı icra dairesi marifetiyle icra edip ardından da tamamlayıcı merasim olarak alacak davası açması gerekmez miydi ? Davacı direk alacak davasında ihtiyati haciz talep etmiş mahkemede İhtiyati haciz kararı vererek kararın bir örneğinin nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiş..Sizce mahkeme hakiminin alacaklının yerine geçip ihtiyati haciz kararını nöbetçi icra müdürlüğüne göndermesi haklı mıdır ? Usul nasıl olmalıdır ? Hatalar var mıdır ? Bu hususlarda yardımlarınızı rica ediyorum..Saygılarımla..

Bazı alacaklar için (örneğin işçi alacağı) mahkemeye sunulan delillerin somut değerlerine de bakılarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebilir.

İhtiyati haciz kararı tek başına da talep edilebilir, bir alacak davasının bir unsuru olarak da talep edilebilir. Alacak davasının bir unsuru olarak talep edilirse mahkeme gerekli görürse ihtiyati haciz kararı verip, davaya devam edebilir.

İhtiyati haciz kararlarının metninde "nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesi" hususu geçer ancak mahkemeler bunu kendiliklerinden göndermiyorlar, leyhine ihtiyati haciz verilen kişi bu kararı nöbetçi icra dairesine götürüp (tevzi yaptırmaksızın) ilamı icraya koyuyor ve borçlunun hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ediyor.

Alıntı: Yazan LAWYER2015 Herkese Merhabalar Vekalet koyacağımız müvekkil aleyhine açılmış bir alacak davasında mahkeme hakimi HMK 392.maddeyi gerekçe göstererek teminatsız ihtiyati haciz kararı vermiş durumda. Halbuki HMK 392.madde ihtiyati tedbir hükmünü düzenlemekte.. İcra İflas Yasası 259.madde ise ihtiyati haczi düzenlemekte olup teminat alınması gereğini emretmekte.. Bu hususta itirazlarımızı yapacağız.. Sizce de haklı mıyım arkadaşlar ? İkinci husus İİK’nun 261’inci maddesi,*alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren Mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı*hükmünü amirdir. Buna göre, davacının alacak davasını açmadan önce ihtiyati haciz talepli başlıbaşına bir taleple ihtiyati haciz kararı alıp bu kararı icra dairesi marifetiyle icra edip ardından da tamamlayıcı merasim olarak alacak davası açması gerekmez miydi ? Davacı direk alacak davasında ihtiyati haciz talep etmiş mahkemede İhtiyati haciz kararı vererek kararın bir örneğinin nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiş..Sizce mahkeme hakiminin alacaklının yerine geçip ihtiyati haciz kararını nöbetçi icra müdürlüğüne göndermesi haklı mıdır ? Usul nasıl olmalıdır ? Hatalar var mıdır ? Bu hususlarda yardımlarınızı rica ediyorum..Saygılarımla..

Çok merak ediyorum, kararda "ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir" ibaresi veya buna benzer bir ibare var mı?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Çok merak ediyorum, kararda "ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir" ibaresi veya buna benzer bir ibare var mı?

Bu türden bir ibare yok üstadım sadece HMK 392 gereği teminat alınmaksızın İİK 257.maddeye göre ihtiyati haciz konulmasına diyor..

Alıntı: Yazan Av. Özge Çavuş Bazı alacaklar için (örneğin işçi alacağı) mahkemeye sunulan delillerin somut değerlerine de bakılarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz kararı tek başına da talep edilebilir, bir alacak davasının bir unsuru olarak da talep edilebilir. Alacak davasının bir unsuru olarak talep edilirse mahkeme gerekli görürse ihtiyati haciz kararı verip, davaya devam edebilir. İhtiyati haciz kararlarının metninde "nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesi" hususu geçer ancak mahkemeler bunu kendiliklerinden göndermiyorlar, leyhine ihtiyati haciz verilen kişi bu kararı nöbetçi icra dairesine götürüp (tevzi yaptırmaksızın) ilamı icraya koyuyor ve borçlunun hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ediyor.

Mahkemenin HMK 392.Maddesini gerekçe göstermek suretiyle teminatsız ihtiyati haciz kararı vermesini nasıl buluyorsunuz ?Sizce haklı mı ? Keza HMK 392.Madde İhtiyati Tedbir ile ilgili hükümleri düzenlemekte ??

Alıntı: Yazan LAWYER2015 Bu türden bir ibare yok üstadım sadece HMK 392 gereği teminat alınmaksızın İİK 257.maddeye göre ihtiyati haciz konulmasına diyor..

İsim yok ama tarif var.

Sizin olayınızda bu şekilde bir tedbir kararı verilmesi gerekli mi, gerekli değil mi bilemem ama mahkemenin bu şekilde bir(ihtiyati haciz zımnında ihtiyatı tedbir)tedbir kararı vermesi mümkündür. Yine HMK 392 inci maddeye göre "gerekçesini belirtmek suretiyle" teminatsız olarak verebilir.

Alıntı: Yazan LAWYER2015 Mahkemenin HMK 392.Maddesini gerekçe göstermek suretiyle teminatsız ihtiyati haciz kararı vermesini nasıl buluyorsunuz ?Sizce haklı mı ? Keza HMK 392.Madde İhtiyati Tedbir ile ilgili hükümleri düzenlemekte ??

Mahkemelerin iki farklı kurum olan "ihtiyati tedbir" ile "ihtiyati haciz"i birbirine karıştırdıkları doğrudur. Konusu belli bir alacak olan davada zaten ihtiyati tedbir talep edilemez, talebin "ihtiyati haciz" şeklinde olması gerekir. Buraya kadar hemfikiriz. Ancak bahsettiğiniz mahkeme kararında sanıyorum ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine istinaden bir gönderme yapmak istemiş ancak yine de temel olarak savunduğunuz şey aslında doğrudur; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz farklı kavramlardır ve para alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilemez. Buna itirazınızı yaparken 21 HD 19.01.2012 1008/511, 23 HD 11.6.2012 2963/4071 kararlarını kullanabilirsiniz.

Alıntı: Yazan LAWYER2015 Herkese Merhabalar Vekalet koyacağımız müvekkil aleyhine açılmış bir alacak davasında mahkeme hakimi HMK 392.maddeyi gerekçe göstererek teminatsız ihtiyati haciz kararı vermiş durumda. Halbuki HMK 392.madde ihtiyati tedbir hükmünü düzenlemekte.. İcra İflas Yasası 259.madde ise ihtiyati haczi düzenlemekte olup teminat alınması gereğini emretmekte.. Bu hususta itirazlarımızı yapacağız.. Sizce de haklı mıyım arkadaşlar ? İkinci husus İİK’nun 261’inci maddesi,*alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren Mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı*hükmünü amirdir. Buna göre, davacının alacak davasını açmadan önce ihtiyati haciz talepli başlıbaşına bir taleple ihtiyati haciz kararı alıp bu kararı icra dairesi marifetiyle icra edip ardından da tamamlayıcı merasim olarak alacak davası açması gerekmez miydi ? Davacı direk alacak davasında ihtiyati haciz talep etmiş mahkemede İhtiyati haciz kararı vererek kararın bir örneğinin nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiş..Sizce mahkeme hakiminin alacaklının yerine geçip ihtiyati haciz kararını nöbetçi icra müdürlüğüne göndermesi haklı mıdır ? Usul nasıl olmalıdır ? Hatalar var mıdır ? Bu hususlarda yardımlarınızı rica ediyorum..Saygılarımla..

Mahkemenin bu şekilde karar vermesi mümkündür. Hakim tedbirin niteliğini ve türünü olayın özelliklerine göre belirlemekte serbesttir. Dolayısıyla bu tedbir, konusu itibariyle malların muhafazası altına alınması (haczi) şeklinde de tezahür edebilecektir. Ki, m.391 bu hususu sarahaten düzenliyor.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Mahkemenin bu şekilde karar vermesi mümkündür. Hakim tedbirin niteliğini ve türünü olayın özelliklerine göre belirlemekte serbesttir. Dolayısıyla bu tedbir, konusu itibariyle malların muhafazası altına alınması (haczi) şeklinde de tezahür edebilecektir. Ki, m.391 bu hususu sarahaten düzenliyor.

Konusu para olan bir alacak için ihtiyati tedbir kararı verilemez Sayın Güntay. Yeni HMK ve Yargıtay içtihatları ile bu konu artık açıklığa kavuştu, para alacakları için devreye sokulacak kurum ihtiyati hacizdir.

Alıntı: Yazan Av. Özge Çavuş Konusu para olan bir alacak için ihtiyati tedbir kararı verilemez Sayın Güntay. Yeni HMK ve Yargıtay içtihatları ile bu konu artık açıklığa kavuştu, para alacakları için devreye sokulacak kurum ihtiyati hacizdir.

O tedbir, haciz şeklinde tezahür edebilir.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay O tedbir, haciz şeklinde tezahür edebilir.

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz amaç, konu, sebep ve usul olarak birbirinden farklı kavramlardır.Para alacakları için eğer davacı "ihtiyati tedbir" talep etmiş ise, hakim bunu haciz olarak değerlendirip ihtiyati haciz kararı veremez. İhtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerekir.

Alıntı: Yazan Av. Özge Çavuş İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz amaç, konu, sebep ve usul olarak birbirinden farklı kavramlardır.Para alacakları için eğer davacı "ihtiyati tedbir" talep etmiş ise, hakim bunu haciz olarak değerlendirip ihtiyati haciz kararı veremez. İhtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerekir.

Evet Sayın Çavuş bizim olayımızda da Hakim tensip zaptında önce ''davacının tedbir talebinin reddine demiş fakat cümle devam etmiş ihtiyati haciz talep edilmesi durumunda değerlendirilmesine '' diyerek davacıya aynı zamanda yol da göstermiş.. davacı da hemen mahkemeye bir taleple ihtiyati hacizin hmk 392.maddesi doğrultusunda teminatsız ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş mahkemede böyle karar vermiştir.Benim başından beri izaha çalıştığım durum ihtiyati haciz ile ilgili hükümlerin icra iflas yasasında yer aldığı ve ihtiyati haciz kararının teminat ile ilgili hükmünü düzenleyen 259/1 m. gereği teminatsız mahkemenin ihtiyati haciz kararı alamayacağıdır. Keza müvekkilden alacak olarak istenen şey ne bir ilama dayanmaktadır ne de ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaktadır.
İİK Madde 259 ise - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 11.07.1940 RG NO: 4558 KANUN NO: 3890/1) (YÜR. TAR.: 11.09.1940) (KOD 1)
''İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.'' hükmünü ihtiva etmekte

Sayın LAWYER2015,

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=45142

+

Davanızın içeriğine göre değerlendiriniz:

Yargıtay 07.02.1010 T., E: 2009/11811, K: 2010/1632: "...Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması halinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir..."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av. Özge Çavuş Konusu para olan bir alacak için ihtiyati tedbir kararı verilemez Sayın Güntay. Yeni HMK ve Yargıtay içtihatları ile bu konu artık açıklığa kavuştu, para alacakları için devreye sokulacak kurum ihtiyati hacizdir.

İlke olarak dediğinize katılıyorum; ancak bazen adaleti tesis için Yargıtay değişik kararlar verebiliyor... Para alacağı için, borçlunun sair malvarlıklarına da tedbir kararı verilebilir demiş 9. H. Dairesi. Örneğin aşağıdaki karar oldukça ilginç.. değil mi?


Türkiye'nin en büyük ücretsiz içtihat bankası THS Şerhinden ulaşmak için, lütfen bir kez tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=12708
--

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2011/47825
KARAR NO : 2011/41222




DAVA : Davacı kooperatif vekili, davalı kooperatif çalışanı davalının kooperatifte görev yaptığı sırada bir dizi usulsüz kanuna aykırı işlemlerde bulunup, zimmetine para geçirdiğinin müfettiş raporu ile belirlendiğini, bir kısmını soruşturma safhasında ödediğini, hakkında suç duyurusu yapıldığını, davalı işçinin davacı kooperatife verdiği zararın tahsiline, ancak mal kaçırma ihtimali bulunması nedeni ile dava dilekçesinde belirtikleri taşınmazları ve aracı ile üzerine kayıtlı diğer taşınmazlar, diğer araçlar ve banka hesaplarına kooperatifte bulunan hak ve alacaklarına davalının harçtan muaf olması nedeni ile teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple gerekçesiz tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İtiraz eden işveren vekili, ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazın tedbir kararının yerine getirilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, başka bir gün grev oylaması yapılmasının hukuken mümkün olduğunu, bu nedenle bu hususun kararda açıklanması için kararın tavzih edilmesini mahkemesinden talep etmiştir.
Davacı işveren vekili ihtiyati tedbir kararının reddi kararını 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna tabi ret kararını denetleme görev olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarım kredi kooperatifi teftiş raporu ile davalı çalışanın bir takım usulsüz kanuna aykırı işlemlerle zimmetine para geçirdiğinin saptandığını, bir miktarını ödediğini ancak zimmetine geçirdiği ______ TL kurum zararının davalıdan tahsiline, ancak zimmet eylemini işleyen davacının mal kaçırabileceğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazları, aracı, belirlenecek diğer taşınmaz, araç, bankadaki mevduatlarına ve kooperatiflerdeki hak ve alacaklarına yargılama sonunda kadar HMK.'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir istemi tensibin 7.maddesi ile gerekçesiz olarak reddedilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerine göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.
Öncelikle mahkemece tedbir isteminin gerekçesiz reddi yasaya aykırıdır.
Dava dilekçesine ekli müfettiş raporuna, davalı işçinin müfettiş tarafından alınan beyanına, bir miktar ödemelerde bulunmasına, davalı işçi hakkında zimmet suçundan suç duyurusunda bulunmasına, alacağın miktarına göre davacı Kurumun ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı vardır. Zira davalının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek Kurum zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale gelebilecektir.
Dava dilekçesine ekli delillere göre Dairemizce HMK.'nun 391/3 gereğince aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarda açıklanan gerekçe ile
1. Yerel mahkemenin gerekçesiz ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA
2. Davacının ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile
a) Davacı Kurumun dava dilekçesinde belirttiği davalı -----ait taşınmazlara, aracı ile dilekçede belirtilemeyen, ancak belirlenecek diğer taşınmaz, araç, banka mevduat hesaplarına, kooperatifteki hak ve alacaklarına 3.şahıslara devirlerinin önlenmesi amacıyla dava dilekçesinde belirtilen 195.167,87 TL miktarla sınırlı olmak üzere İHTİYATİ TEBİR KONULMASINA, kararın yerel mahkemesince uygulanmasına,
b) Davacının kamu kurumu olması davalının müfettişteki beyanı ve kısmi ödemede bulunması dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına
c) Hukuk Muhakemeleri Kanununun 391/3 maddesi uyarınca 25.10.2011 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Kaynak : http://www.adalet.org/forum2/goster....B%DDR%20M%DD%2 0%DDHT%DDYAT%DD%20HAC%DDZ%20M%DD?&fid=1636&oturumn o=3036abcbb0b2997&id=7914&alan=Yeni%20HMK

THS şerhinden ulaşmak için tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=12708

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın LAWYER2015, İnceleyiniz: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=45142 + Davanızın içeriğine göre değerlendiriniz: Yargıtay 07.02.1010 T., E: 2009/11811, K: 2010/1632: "...Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması halinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir..." Saygılar...

Nevra Hanım teşekkür ederim. İlgili yargıtay kararında bahsedilen istisnai hükümlerden bizim konumuzla ilgili olan istisnai haller İİK.259/2-3 maddeleridir.Yani alacak ilama dayanıyorsa teminat alınmayacağı ;ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanıyorsa teminata lüzum olup olmadığı hususunda hakimin taktir yetkisi olduğu yönünündeki istisnai hükümlerdir.İlgili davamızda alacak ne ilama dayanıyor ne de ilam mahiyetinde bir vesikaya..Dolayısıyla bizim olayımızla ilgili bu yönden mahkemenin ihtiyati haciz kararını teminatsız olarak alması kanuna aykırılık teşkil edip kaldırılması gereği neticesine ulaşmış bulunmaktayız.

Merak ettiğim bir diğer husus ihtiyati haciz kararlarına karşı İİK 82/12 ye göre haczedilmezlik şikayeti ile kaldırılabilir mi ? Keza İşbu madde borçlunun haline münasip evi haczedilemez hükmünü ihtiva etmektedir.Bizim olayımızda da müvekkilin sadece 1 adet evi bulunmaktadır.??

HMK.392: "...yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir."

Madde, hakime teminatsız tedbir kararı verme yetkisini de tanımış. Hukuk davalarında kıyas uygulanabilir. Hakim, HMK hükmünü, açık hüküm bulunmayan hallerde icra hukuku alanında da uygulayabilir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici HMK.392: "...yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir." Madde, hakime teminatsız tedbir kararı verme yetkisini de tanımış. Hukuk davalarında kıyas uygulanabilir. Hakim, HMK hükmünü, açık hüküm bulunmayan hallerde icra hukuku alanında da uygulayabilir.

Üstadım haklısınız fakat İİK 259/1 m. ihtiyati haciz uygulamasında teminat alınması gereği hususunda hüküm açık ve emredici .. Saygılar..

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici İlke olarak dediğinize katılıyorum; ancak bazen adaleti tesis için Yargıtay değişik kararlar verebiliyor... Para alacağı için, borçlunun sair malvarlıklarına da tedbir kararı verilebilir demiş 9. H. Dairesi. Örneğin aşağıdaki karar oldukça ilginç.. değil mi? Türkiye'nin en büyük ücretsiz içtihat bankası THS Şerhinden ulaşmak için, lütfen bir kez tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=12708 -- T.C. YARGITAY 9. Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I ESAS NO : 2011/47825 KARAR NO : 2011/41222 DAVA : Davacı kooperatif vekili, davalı kooperatif çalışanı davalının kooperatifte görev yaptığı sırada bir dizi usulsüz kanuna aykırı işlemlerde bulunup, zimmetine para geçirdiğinin müfettiş raporu ile belirlendiğini, bir kısmını soruşturma safhasında ödediğini, hakkında suç duyurusu yapıldığını, davalı işçinin davacı kooperatife verdiği zararın tahsiline, ancak mal kaçırma ihtimali bulunması nedeni ile dava dilekçesinde belirtikleri taşınmazları ve aracı ile üzerine kayıtlı diğer taşınmazlar, diğer araçlar ve banka hesaplarına kooperatifte bulunan hak ve alacaklarına davalının harçtan muaf olması nedeni ile teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiple gerekçesiz tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İtiraz eden işveren vekili, ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazın tedbir kararının yerine getirilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, başka bir gün grev oylaması yapılmasının hukuken mümkün olduğunu, bu nedenle bu hususun kararda açıklanması için kararın tavzih edilmesini mahkemesinden talep etmiştir. Davacı işveren vekili ihtiyati tedbir kararının reddi kararını 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna tabi ret kararını denetleme görev olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarım kredi kooperatifi teftiş raporu ile davalı çalışanın bir takım usulsüz kanuna aykırı işlemlerle zimmetine para geçirdiğinin saptandığını, bir miktarını ödediğini ancak zimmetine geçirdiği ______ TL kurum zararının davalıdan tahsiline, ancak zimmet eylemini işleyen davacının mal kaçırabileceğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazları, aracı, belirlenecek diğer taşınmaz, araç, bankadaki mevduatlarına ve kooperatiflerdeki hak ve alacaklarına yargılama sonunda kadar HMK.'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir istemi tensibin 7.maddesi ile gerekçesiz olarak reddedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerine göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Öncelikle mahkemece tedbir isteminin gerekçesiz reddi yasaya aykırıdır. Dava dilekçesine ekli müfettiş raporuna, davalı işçinin müfettiş tarafından alınan beyanına, bir miktar ödemelerde bulunmasına, davalı işçi hakkında zimmet suçundan suç duyurusunda bulunmasına, alacağın miktarına göre davacı Kurumun ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı vardır. Zira davalının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek Kurum zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale gelebilecektir. Dava dilekçesine ekli delillere göre Dairemizce HMK.'nun 391/3 gereğince aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Yukarda açıklanan gerekçe ile 1. Yerel mahkemenin gerekçesiz ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA 2. Davacının ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile a) Davacı Kurumun dava dilekçesinde belirttiği davalı -----ait taşınmazlara, aracı ile dilekçede belirtilemeyen, ancak belirlenecek diğer taşınmaz, araç, banka mevduat hesaplarına, kooperatifteki hak ve alacaklarına 3.şahıslara devirlerinin önlenmesi amacıyla dava dilekçesinde belirtilen 195.167,87 TL miktarla sınırlı olmak üzere İHTİYATİ TEBİR KONULMASINA, kararın yerel mahkemesince uygulanmasına, b) Davacının kamu kurumu olması davalının müfettişteki beyanı ve kısmi ödemede bulunması dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına c) Hukuk Muhakemeleri Kanununun 391/3 maddesi uyarınca 25.10.2011 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. Kaynak : http://www.adalet.org/forum2/goster....B%DDR%20M%DD%2 0%DDHT%DDYAT%DD%20HAC%DDZ%20M%DD?&fid=1636&oturumn o=3036abcbb0b2997&id=7914&alan=Yeni%20HMK THS şerhinden ulaşmak için tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=12708

Sayın Dikici,

Yargitay 9 HD kararlarindan haberim var ancak bu verdikleri kararlar doktrinde fazlasiyla elestirilmektedir, ancak her nasilsa benzer kararlar almaya devam ediyorlar (inada bindirmis olabilirler). Ote yandan diger Yargitay daireleri ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizin birbirinden bagimsiz kavramlar olduklarini kabul eden kararlar cikarmaktalar. Yeni HMK da zaten bu argumani destekler niteliktedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde -açık bir biçimde- ihtiyati tedbirin "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceğine dair düzenleme yapılmıştır:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=10455
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...6&postcount=11

Yargıtay 21 HD'nin yasayı doğru algıladığını/uyguladığını düşündüğüm, 19.01.2012 T., E: 2012/1007, K: 2012/508 sayılı kararında da bu husus: "...SGK'nun açtığı karşı dava yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak "..uyuşmazlık konusu hakkında..." istenip uygulanabileceği öngörülmüş ve para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği açık olmasına göre,..."şeklinde açıklanmıştır.
(Aynı yönde Yarg. 21 HD, 26.09.2012 T., E: 2012/13821, K: 2012/15625)

Her ne kadar katılmasam da; Yargıtay 9 HD'nin ihtiyati tedbir de uygulanabilir derken mantığı/gerekçesi şudur: "Belirsiz alacak veya kısmi davada alacak belirlenene kadarki yargılama sürecinde veya başında ihtiyati haciz yolu ile alacağın teminat altına alınması olanağı bulunmamaktadır. Maddenin lafzi yorumunda para alacağının teminat altına alınması için uyuşmazlık konusu olmadığı için borçlunun taşınır veya taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilebilir. Ancak asıl olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Gerekçe bu iki hususu yeterli kabul etmektedir. Kaldı ki ihtiyati tedbir, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiridir. İhtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebilmektedir. O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. (02.07.2012 T., E: 2012/24239, K: 2012/25011)"

______________________________

İhtiyati haciz, İİK'da; ihtiyati hacizde teminat hususu da İİK m.259'da düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre asıl olan/kural olan teminatsız ihtiyati hacze karar verilemeyeceğidir. Teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bu hususta kanuni düzenleme gerektiği kabul edilmektedir. Örn: İİK m.259/2-3 veya 5411 S.K. m.140/5'te olduğu gibi:
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=8924

İİK m.259'da teminatın HUMK m.96'da düzenlenen teminat olacağı belirtilmiştir. HMK'nın yürürlüğü sonrası (HMK m.447/2 atfıyla) İİK m.259 atfı HMK m.87'yedir ve bu madde:

"Bir davada verilecek teminatın tutarını ve şeklini hâkim serbestçe tayin eder. Ancak, tarafların teminatın şeklini sözleşmeyle kararlaştırmaları hâlinde, teminat ona göre belirlenir.

Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebilir."
şeklinde düzenlenmiştir. HMK m.87/2 de teminatsız ihtiyati hacze karar verilebileceğine istisna değildir.

İİK'da ihtiyati hacizde teminata dair açık düzenleme varken HMK'nın kıyasen uygulanabilmesi söz konusu olamaz. Kaldı ki; HUMK m.110 da: "İhtiyati tedbir kararını talep eden taraf ... teminat iraesine mecburdur. İcabı hale göre hâkim işbu mecburiyeti refedebilir..." düzenlemesini havi idi ve o dönemde de İİK'da ihtiyati haciz için açık düzenleme olduğundan ihtiyati hacizde teminat konusunda HUMK m.110 kıyasen uygulanmamıştı:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 16.04.2004 T., E: 2004/4165, K: 2004/4130: "...İİK.nun 257'nci maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı Yasa'nın 259'ncu maddesinde ise, alacağın ilama ve ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde alacaklının HUMK.nun 96'ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Dava konusu olayda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi, teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verildiğinden mahkemece İİK.nun 265'nci maddesi uyarınca borçlu şirket vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar vermek gerekirken..."

______________________________

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=17642

Saygılar...

Sevgili meslektaşlarım, İhtiyati tedbir ile İhtiyati hacizin farklı hukuki kavramlar olduğu, bunların farklı içerik ve sonuçları bulunduğunu bilmeyen bir hukukçu pek yoktur diye düşünüyorum.

Yargıtay'ın ise, bu farkı hepimizden daha iyi bilmesi gerekir (ki) bildiğinden de sanırım hiç kuşkumuz yok. Bu itibarla bu farkı izah etmeye bence hiç gerek de yok.

Sorun şurada: Bu iki kavram arasında bu kadar açık fark varken, Yargıtay 9.HD, neden dava konusu dışındaki varlıkları da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğine karar verebiliyor?

Tartışılması gereken asıl sorun buradadır.

Değerli Meslektaşlarım ;

Konu ile ilgili görüşlerinizi paylaştığınız için hepinize teşekkür ederim. Yine bu davada verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili ''Alacak Davasında Verilen İhtiyati Haciz Kararına Karşı Haczedilmezlik İddiasında Bulunulabilirmi?'' başlıklı yeni bir konu açacağım.Değerli görüşlerinizi paylaşmak üzere sizleri bu konu başlığına da bekliyorum.. Herkese sevgiler,saygılar ..

Alıntı: Yazan LAWYER2015 Değerli Meslektaşlarım ; Konu ile ilgili görüşlerinizi paylaştığınız için hepinize teşekkür ederim. Yine bu davada verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili ''Alacak Davasında Verilen İhtiyati Haciz Kararına Karşı Haczedilmezlik İddiasında Bulunulabilirmi?'' başlıklı yeni bir konu açacağım.Değerli görüşlerinizi paylaşmak üzere sizleri bu konu başlığına da bekliyorum.. Herkese sevgiler,saygılar ..

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...1&postcount=15

Sayın Meslektaşım 15 nolu mesajla sorunuzu sormuş durumdasınız zaten. İleride bu konuya sürekli atıf yapmamanız ve konu bütünlüğü açısından bilgi paylaşımının buradan devam etmesi uygundur.

Sonradan görülüp eklenen not: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=17642

19 Nolu Sayın Nevra Öksüz'ün mesajı da size bilgi vermeye başlamış durumda.

Saygılarımla

Değerli Meslektaşlarım ;

Davalı sıfatı ile yer aldığımız Ön inceleme aşamasında olan bir alacak davasında mahkemece müvekkilin taşınmazı üzerine konulan ihtiyati haciz kararına karşın İİK 82/12.maddesi gerekçesi ile haczedilmezlik iddiasında bulunabilirmiyiz? Zira İhtiyati haciz kararı ile haciz işlemi gören taşınmaz müvekkilimin haline münasip tek evidir.. İhtiyati haciz kararı nöbetçi icra dairesi kanalı ile işlem görecek.. Sizlerden değerli görüşlerinizi istediğim sualler ise şunlar :
1-)İhtiyati haciz kararını veren alacak davasına bakan mahkemeye vereceğimiz itiraz dilekçesi ile İİK 82/12.Madde gereği işbu mahkeme ihtiyati haciz kararını sizce kaldırmalı mıdır ?
2-)İtirazımızın alacak davamızın görüldüğü mahkemece reddine karar verilmesi durumunda Nöbetçi icra müdürlüğü kanalı ile işlem görecek olan ihtiyati haciz kararına karşın icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvura bilirmiyiz??
Kanımca Meskeniyet İddiası taşınmazlar üzerine konan İhtiyati haciz kararlarında da uygulanmalıdır.Çünkü ilgili yasa maddesinin gerekçesi kişinin haline münasip evinin haczedilmesinin önüne geçmektir.. Değerli görüşlerinizi bekliyorum..Saygılar..

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 24.03.2010 T., Esas: 2010/12-142, Karar: 2010/165: "Taraflar arasındaki "haczedilmezlik şikayeti-istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.3.2008 gün ve 6-89 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22.1.2009 gün ve 2008/19980-2009/1332 sayılı ilamı ile;
( ... Borçlu vekili şikâyetinde; Vakıfbank personeli Özel Sosyal Güvenlik Vakfı ile Vakıfbank Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfından almış olduğu emekli maaşlarına haciz konulduğunu bu maaşların haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfından aldığı maaşa konulan haczin tamamen kaldırılmasına, Özel Sosyal Güvenlik Hizmetleri Vakfından aldığı maaşın ise 1/4'ü aşan miktardaki kısma ilişkin haczin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilinin temyizi üzerine, anılan kararın Dairemizce onandığı görülmüştür.

...İcra Mahkemesince yukarıdaki kurallar dairesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hacizlerin tümü ile kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir... ),

Gerekçesiyle bozularak ...

...Dava; haczedilmezlik şikâyetine ilişkindir.

...Davacının, davalı bankanın ____/Adapazarı Şube Yönetmeni olarak çalışmakta iken; Şubenin döviz tevdiat hesabı müşterilerinin hesaplarından usulsüz ve yetkisiz olarak para çekilişleri yaptığı tespit edilmiş kendisi de usulsüz ve yetkisiz olarak bu paraları çekerek zimmetine geçirdiğini ikrar etmiştir. Bunun üzerine davacı aleyhine Sakarya İş Mahkemesinin 2002/332 E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talepli dava açılmıştır. Mahkemece ihtiyati haciz talebi yerinde görülmüş ve verilen ihtiyati haciz kararı Adapazarı 2.İcra Müdürlüğü'nün 2002/9984 E. sayılı dosyası ile uygulanmış olup davacının T.Vakıflar Bankası Memur ve Hizmetlileri Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfından almakta olduğu maaşının 1/4'üne ve diğer alacaklarının tamamı ile Vakıfbank Personeli Özel Sosyal Güvenlik Hizmetleri Vakfındaki hak ve alacaklarının tamamına ihtiyati haciz uygulanmıştır.
...
Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.07.2007 gün ve 2007/134-206 sayılı kararı ile;"…Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay ilamı nazara alınarak İİK. 82/10 md. uyarınca, davacının Türkiye Vakıflar Bankası TAO Memur ve Hizmetleri Emekli ve Sağlık Yardımı Sandığı Vakfı ile Vakıfbank Personeli Özel Sosyal Güvenlik Hizmetleri Vakfından aldığı emekli maaşı ikramiye ve diğer ödemelerin bir sosyal yardım sandığından alınan emekli maaşı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacının iş bu maaşları üzerine konan tüm hacizlerin kaldırılmasına…" karar verilmiştir.

Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

... tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekir..."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu http://www.turkhukuksitesi.com/showp...1&postcount=15 Sayın Meslektaşım 15 nolu mesajla sorunuzu sormuş durumdasınız zaten. İleride bu konuya sürekli atıf yapmamanız ve konu bütünlüğü açısından bilgi paylaşımının buradan devam etmesi uygundur. Sonradan görülüp eklenen not: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=17642 19 Nolu Sayın Nevra Öksüz'ün mesajı da size bilgi vermeye başlamış durumda. Saygılarımla

Ufuk Bey kusurabakmayın lütfen..Aslında en başta sormak istediğim sorunun (teminatsız ihtiyati haciz kararı alınabilir mi?) cevabını değerli meslektaşlarımdan aldım fakat bir an için 15 nolu mesajımın meslektaşlarımın gözlerinden kaçırdıklarını düşünerek ve konu seyrinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ayrımına dönüştüğünü ve değerli meslektaşlarımın bu ayrım üzerine yoğunlaştıklarını görünce direk 15 nolu mesajdaki soruya yönelik bir konu açayım da bilgiye ulaşayım diye düşünmüştüm fakat forum kuralları evet haklısınız nitekim Türk Hukuk Sitesinin hedef kitlesi ve faydaya yönelik çalışması düşünüldüğünde düzeni sağlamak şarttır..Tekrar kusurabakmayın ve bilgilendirmeniz için teşekkür ederim.Saygılar..

Alıntı: Yazan LAWYER2015 Değerli Meslektaşlarım ; Davalı sıfatı ile yer aldığımız Ön inceleme aşamasında olan bir alacak davasında mahkemece müvekkilin taşınmazı üzerine konulan ihtiyati haciz kararına karşın İİK 82/12.maddesi gerekçesi ile haczedilmezlik iddiasında bulunabilirmiyiz? Zira İhtiyati haciz kararı ile haciz işlemi gören taşınmaz müvekkilimin haline münasip tek evidir.. İhtiyati haciz kararı nöbetçi icra dairesi kanalı ile işlem görecek.. Sizlerden değerli görüşlerinizi istediğim sualler ise şunlar : 1-)İhtiyati haciz kararını veren alacak davasına bakan mahkemeye vereceğimiz itiraz dilekçesi ile İİK 82/12.Madde gereği işbu mahkeme ihtiyati haciz kararını sizce kaldırmalı mıdır ? 2-)İtirazımızın alacak davamızın görüldüğü mahkemece reddine karar verilmesi durumunda Nöbetçi icra müdürlüğü kanalı ile işlem görecek olan ihtiyati haciz kararına karşın icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvura bilirmiyiz?? Kanımca Meskeniyet İddiası taşınmazlar üzerine konan İhtiyati haciz kararlarında da uygulanmalıdır.Çünkü ilgili yasa maddesinin gerekçesi kişinin haline münasip evinin haczedilmesinin önüne geçmektir.. Değerli görüşlerinizi bekliyorum..Saygılar..

1) Yargıtay'ın genel olarak borçlunun evinin haczedilmesi durumlarındaki görüşü şu şekilde:

Alıntı: Yazan 12 HD 2003/6115 E llK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Merciice, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Ancak buradaki mantık evin haczedilip satış noktasına gelmesi ile ilgili. Diğer yandan ihtiyati haczin icrai bir etkisinin olmaması ve sadece geçici bir teminat olması göz önüne alındığında İİK m.82/12 anlamında bir haczedilmezlik itirazının yapılamayacağı fikrindeyim. Ancak bu ihtiyati haciz kesin hacze dönüşür ise o durumda, eğer şartları var ise, meskeniyet itirazının yapılabileceğini düşünüyorum.

Bu işin teorik kısmı, ben de sizin yerinizde olsam şu aşamada meskeniyet itirazını yapardım

2)Verilen ihtiyati haciz kararının icra dairesi tarafından uygulanması bir mahkeme kararına dayandığından, bu işlemi icra mahkemesinde şikayet konusu yapmanız şu aşamada işe yarar bir yöntem olmayacaktır.

Alıntı: Yazan Av. Özge Çavuş 1) Yargıtay'ın genel olarak borçlunun evinin haczedilmesi durumlarındaki görüşü şu şekilde: Ancak buradaki mantık evin haczedilip satış noktasına gelmesi ile ilgili. Diğer yandan ihtiyati haczin icrai bir etkisinin olmaması ve sadece geçici bir teminat olması göz önüne alındığında İİK m.82/12 anlamında bir haczedilmezlik itirazının yapılamayacağı fikrindeyim. Ancak bu ihtiyati haciz kesin hacze dönüşür ise o durumda, eğer şartları var ise, meskeniyet itirazının yapılabileceğini düşünüyorum. Bu işin teorik kısmı, ben de sizin yerinizde olsam şu aşamada meskeniyet itirazını yapardım 2)Verilen ihtiyati haciz kararının icra dairesi tarafından uygulanması bir mahkeme kararına dayandığından, bu işlemi icra mahkemesinde şikayet konusu yapmanız şu aşamada işe yarar bir yöntem olmayacaktır.

Sayın Çavuş teşekkür ederim .. Yeni gelişmeler oldu dosyada..Alacaklı ihtiyati haciz kararını icra müdürlüğüne koyarken müvekkilin adresi olarak yanlış bir adres veriyor..Bu durumu biz farkedince bu dosyaya hem vekalet koyduk hem de doğru adresi bildirdik.. Sorun şurda ihtiyati haciz kararı kesin hacze dönüşmemiş fakat tapu sicile tescil yazısı gönderilmiş bu durum da müvekkili zarara uğratacak ve alacak davasında da zaten ihtiyati haciz kararı teminat alınmadan verildi. Bu durumlar gözönüne alındığında ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmemiş olsa da haczedilmezlik şikayetinde bulunabilirmiyiz ? Ve şikayet süremiz hakkında ne düşünüyorsunuz? ihtiyati haciz kararı teminat karşılığında alınsaydı dediğiniz gibi kesin hacze dönüşmesini bekleyebilirdik fakat burada teminatsız alınması hususu Kamu düzenine aykırı olan bir işlem olarak değerlendirilip süresiz şikayet hakkımızın oluştuğunu düşünüyorum.. Sizin nezdinizde tüm arkadaşlarımın görüşlerini bekliyorum.. Teşekkür ederim..

Sayın LAWYER2015,

Mahkemenin muayyen malın ihtiyaten haczine karar vermesi ve/veya görevlendirilen icra dairesinin ihtiyati haczi uyguladığında haczedilmezliği olan bir malın ihtiyaten haczedilmesi hâllerinde; İİK m.262/2 mucibince ihtiyati haciz tutanağı davalıya (borçluya) tebliğ edildikten sonra İİK m.261/2 (ihtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir.) düzenlemesine de mesnetle haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasında hiçbir şekilde engel olmadığı kanaatindeyim. Ve hatta Kanuna göre bu şekilde olmasının doğru olduğunu düşünüyorum.

Diğer taraftan;
Yargıtay ihtiyati haczi, icra takip işlemi olarak görmediğinden talep hâlinde mahkeme (kanuni düzenlemeyi hiçe sayarak), “ihtiyati hacze karşı haczedilmezlik şikayeti”nde hukuki yarar olmadığı v.b. değerlendirmelerde bulunabilir saikiyle 24 no’lu mesajımdaki "Hukuk Genel Kurulu" kararını, faydalanabilmeniz için ekledim. Ki okudunuz mu bilemiyorum...

4734 S.K. m.34/son ( Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.) düzenlemesine mesnetle kamu ihalelerindeki teminat mektuplarının ihtiyaten haczi talepleri reddolmaktadır. Buna rağmen somut olaya ilişkin haczedilmezlik şikayetinde mahkemelerin, aksi yönde hareketlerinin mevzuatın uygulanırlığında çifte standarda sebep olacağı kanaatinde olduğumu da eklemek isterim.

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın LAWYER2015, Mahkemenin muayyen malın ihtiyaten haczine karar vermesi ve/veya görevlendirilen icra dairesinin ihtiyati haczi uyguladığında haczedilmezliği olan bir malın ihtiyaten haczedilmesi hâllerinde; İİK m.262/2 mucibince ihtiyati haciz tutanağı davalıya (borçluya) tebliğ edildikten sonra İİK m.261/2 (ihtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir.) düzenlemesine de mesnetle haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasında hiçbir şekilde engel olmadığı kanaatindeyim. Ve hatta Kanuna göre bu şekilde olmasının doğru olduğunu düşünüyorum. Diğer taraftan; Yargıtay ihtiyati haczi, icra takip işlemi olarak görmediğinden talep hâlinde mahkeme (kanuni düzenlemeyi hiçe sayarak), “ihtiyati hacze karşı haczedilmezlik şikayeti”nde hukuki yarar olmadığı v.b. değerlendirmelerde bulunabilir saikiyle 24 no’lu mesajımdaki "Hukuk Genel Kurulu" kararını, faydalanabilmeniz için ekledim. Ki okudunuz mu bilemiyorum... 4734 S.K. m.34/son ( Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.) düzenlemesine mesnetle kamu ihalelerindeki teminat mektuplarının ihtiyaten haczi talepleri reddolmaktadır. Buna rağmen somut olaya ilişkin haczedilmezlik şikayetinde mahkemelerin, aksi yönde hareketlerinin mevzuatın uygulanırlığında çifte standarda sebep olacağı kanaatinde olduğumu da eklemek isterim. Saygılar...

Sayın Öksüz ,
Görüşlerinizden fevkalade yararlanmaya devam ediyorum çok teşekkür ederim..Evet ihtiyati haciz tutanağı bize tebliğ edilseydi dediğiniz şekilde hareket edicektim..Fakat bizim bu dosyamızda işler biraz karışık.. Davacı vekili hem alacak davasına hem de ihtiyati haczin infazı için açtığı takip dosyasına doğru adresini bildiği halde müvekkilimin adresini yanlış veriyor ki tebligatlar müvekkile ulaşmasın;süreleri kaçırsın saikiyle olduğunu düşünüyorum..Yani kötüniyet var bir de işin içinde ki alacak davaları da başından itibaren geçersiz olan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan cezai şartın bir kısmına yönelik..İnşaat sözleşmesinin geçersizliğinin sebebi sözleşme tarihinde belediyenin müvekkilin parseline inşaat izni vermemesi..Davacının Talepleri de üstüne üstlük terditli ilgili inşaatın yapılması için gerekli tüm yetki ve izinleri içerir şekilde hakimin sözleşmeye müdahalesini ve izale-i şuyu davası açabilmeleri için avukat tutmayı da içerir hakimden yetki talep ediyorlar bu talepleri kabul görmezse tazminat istiyorlar.Ve mahkeme hakimi de teminatsız ihtiyati haciz kararı veriyor.Hatta davacı vekili ihtiyati tedbir talep ediyor mahkeme hakimi tensip zaptında ihtiyati haciz talep edilirse bu durumun düşünülmesine diye yol da gösteriyor..Müvekkilim davacı müteahhide kendilerine inşaat sözleşmesi için avukat tutma yetkisini de verdiği vekalet yetkisinden müteahhidi bu davadan önce azletmişti.. Azil sebebide müteahhidin bu vekalet yetkisini kullanarak müvekkil adına avukat tayin etmek suretiyle müvekkilimin hiçbir haberi olmaksızın izale-şuyu davası açıp taşınmazını elinden almak istemesiydi.. İzale-i şuyu davasından da feragat ediyoruz diye ilgili sulh hukuk mahkemesine dilekçe verdik..İşBu davanın davalısıda feragati kabul ediyoruz diye sulh hukuk mahkemesine dilekçe verdi ve her iki tarafta duruşma gününün önceye alınmasını talep etti çünkü taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir koydurmuşlardı.Fakat her ne hikmetse tıpkı teminatsız ihtiyati haciz kararı veren asliye hukuk mahkemesi gibi bu sulh hukuk mahkemesi hakimi de ''usul hukukunda nerde görülmüş duruşmanın erkene alınması duruşma gününde duruşma yapıcam '' diyerek şifahen yüzümüze bu şekilde kararını verdi.Bizde kararınızı yazılı olarak verin dememize rağmen bunu da yapmadı.. Şimdi bu hakimler ile ilgili bir şikayette de bulunmak istiyoruz..Çünkü yargılama makamının da denetime tabi tutulduğunu unutmuş durumdalar ve hep işimizi haksız yere hukuka aykırı şekilde yokuşa sürüp çeşitli bahanelerle önümüze geçmeye çalışıyorlar.ihtiyati hacizin verildiği Asliye hukuk mahkemesi dosyasına davacı vekili tarafından müvekkilin adresi yanlış verildiğinden tensip zaptı ve dava dilekçesi müvekkile ulaşmayacak.Biz bu davayı öğrendiğimizi bildirip vekalet koyup cevaplarımızı ve ihtiyati hacze karşı itirazlarımızı tebligatın yapılmasını beklemeden bildirelim diyoruz..Siz bu tür olaylarla karşı karşıya kalsaydınız nasıl bir yol izlerdiniz ? Tüm meslektaşlarımdan görüşlerini bekliyorum..Keza Adaletin götürülmediği yerde toplumsal barış da düşünülemez..Saygılar..

bende bir şey sormak istiyorum. ziynet eşyalarının iadesi için dava açacağım. ihtiyati tedbir talepli açmak istiyorum ancak büyük ihtimal reddedilecek. ihtiyati haciz için ise şartların oluşmadığını düşünüyorum. nasıl bir yol izlemeliyim alacak miktarı hayli fazla ve karşı tarafında banka hesabında yüklü miktarda para olduğunu düşünüyor müvekkil. ancak hangi banka olduğunu net bilmiyor