bedelsiz bono

davacı(borçlu) alacaklıdan şirket hissesini alıyor.karşılığında bono veriyor.ancak daha sonra hisseyi almaktan vazgeçiyor ve vermiş olduğu senedi geri istiyor.alacaklı senedi geri vermek istemiyor.bunun üzerine aralarında arbede oluyor ve davacı(borçlu)yaralanıyor.davalı(alacaklı)bu olay nedeniyle savcılıkta ifade veriyor. vermiş olduğu ifadede elindeki senedi hissesini vermesi karşılığında aldığını ve hissesini henüz devretmediğini beyan ediyor.aynı zamanda senedi icra takibine konu ediyor.borçluda icra mahkemesinde takibe itiraz ediyor.davacı borçlunun davayı kazanabilmesi için davalı(alacaklı)nın savcılıkta verdiği ifade yeterli olurmu

Alacaklının ifadesi "mahkeme dışı ikrar"dır.(HUMK.236/IV)Kesin delil sayılmasa da hakim, mahkeme dışı ikrarı doğrulayacak delil ve belirti (emare) varsa, buna dayanarak hüküm verebilir. (HUMK.m.236/4).Ayrıca lehine ikrarda bulunana tamamlayıcı yemin de verebilir.

Alıntı: T.C. T.C. YARGITAY 3. Hukuk Dairesi E:2002/362 K:2002/1029 T:31.01.2002 Dava dilakçesinde 354.245.000 lira borçlu olmadigının tesbiti ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldu: KARAR : Davacı dilekçesinde; davalıdan bir araba satın aldığını ve karşılığında da davalıya senet ( bono verdiğini ), senet bedellerini odediği halde davalının senetleri iade etmediğini ve bu senetlerden dolayı da kendisi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını beyan ederek, bu iki senetten ( bono ) dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında; bono metninde ( bedeli nakden ahzolunmuştur ) ibaresi yer aldığı için davacının yazılı belge ile senet bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini ifade etmiştir. Mahkemece; davalının davacıdan alacaklı bulunduğu yolundaki kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekcesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı araba karsılığı verilen bono bedellerinin ödenip odenmedigi noktasında toplanmaktadır. Dava konusu bonolardan dolayı dolandırıcılık iddiası ile yapılan savcılık tahkikatı sırasında, sanık sıfatı ile poliste alınan ıfadesinde davalı, davacının tüm senet bedellerini ödediğini beyan etmiştir. H.U.M.K.'nun 238/II.maddesine göre ikrar olunan hususlar çekişmeli sayılmaz. Yani ikrar, bunu yapan ( ikrar eden ) taraf aleyhine kesin delil teşkil eder. Davada taraflar mahkeme dışında da ikrarda bulunabilir. Taraf, başka kişiler ( tanıklar ) önünde karşı tarafın iddia ettiği bir vakıayı ikrar edebilir. Mahkeme dışı ikrar, kesin bir delil degildir. Hakim, mahkeme dısı ikrarı teyit edecek delil ve belirti var ise, buna dayanarak hükum kurabilir. Ayrıca kanaatini kuvvetlendirmek icin, lehine ikrarda bulunulan tarafa res'en yemin teklif edebilir. Mahkemece, yukarıdaki ılke ve esaslar gozetilerek, davalının hazırlık soruşturması sırasında polis marifetiyle alınan ifadesi ( ikrarı ) üzerinde durularak ve gerektiğinde de davacıya res'en yemin teklifinde bulunularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının teklif ettiği yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi