BoŞanma Öncesİ Devredİlen TaŞinmaz -mal Rejİmİ Tasfİyesİ

Müvekkil kocası aleyhine boşanma davası açıyor. Mahkeme boşanmaya hükmediyor.Dava temyiz aşamasında henüz kesinleşemedi. Boşanma davası açılmadan yaklaşık 2 ay önce koca üzerine kayıtlı taşınmazı kendi annesine tapuda devrediyor. Taşınmazın edinme tarihi 2005 yılı.Söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak nasıl bir dava açabiliriz.

a)Aile mahkemesinde mal rejimin tasfiyesi nedeniyle alacak davası,

b)Aile mahkemesinde tapu iptal tescil davası ile birlikte alacak davası,

c) Genel mahkemede tasarrufun iptali sonrası, Aile Mahkemesinde alacak davası,

Yardımcı olan arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

öncelikle katılma alacağı mı talep ediliyor yoksa boşanma sonucu verilen tazminat,nafaka vb. belirtmemişsiniz,

boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar, nafaka alacağına ilişkin takip yaparsınız, dosyadan aciz vesikası alırsanız tasarrufun iptali davasını açabilirsiniz,

a ve b şıklarında belirttiğiniz davalar aynı davadır, katılma alacağı ve değer artış payı talep etmeniz durumunda ya satış nedeniyle meydana gelen ekonomik artıştan pay talep edersiniz ya da yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi ile size düşen oranda taşınmazın kendi adınıza tescilini isteyebilirsiniz diye biliyorum , yine mal rejiminin tasfiye usulüne bir bakın derim..

Alıntı: Yazan Av.Erkan Uygun Müvekkil kocası aleyhine boşanma davası açıyor. Mahkeme boşanmaya hükmediyor.Dava temyiz aşamasında henüz kesinleşemedi. Boşanma davası açılmadan yaklaşık 2 ay önce koca üzerine kayıtlı taşınmazı kendi annesine tapuda devrediyor. Taşınmazın edinme tarihi 2005 yılı.Söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak nasıl bir dava açabiliriz. a)Aile mahkemesinde mal rejimin tasfiyesi nedeniyle alacak davası, b)Aile mahkemesinde tapu iptal tescil davası ile birlikte alacak davası, c) Genel mahkemede tasarrufun iptali sonrası, Aile Mahkemesinde alacak davası, Yardımcı olan arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Taşınmaz evlilik birliği içinde edinilmiş olduğu için bir başkasına devredilmiş dahi olsa elden çıkarılan taşınmaz için de mal rejiminin tasfiyesi davası açabilirsiniz.Müvekkilinizin bu edinilmiş mal kapsamında olan taşınmazın değerinin 1/2 si üzerinde katılma alacağı hakkı (mülkiyet değil) vardır.
Ayrıca başka alacaklar varsa boşanma davasıyla birlikte sonuçlanan tazminat gibi bunların tahsili için de sözkonusu taşınmazla ilgili olarak tasarrufun iptali davası açabilirsiniz.Ancak öncelikle taşınmazla ilgili olarak mal rejiminin tasfiyesi davası açmanız gerekir.

Bosanma davasi oncesinde taraflarin ortak odedikleri tasinmaz mal koca tarafindan bosanma ihtimaline binaen annesi uzerine muvazaali devrediliyor.dava asliye hukukta aciliyor.sonrasinda taraflar bosanma davasi aciyorlar.tapu iptal davasi evlilik birligini ilgilendirdiginden aile mahkemesine gorevsizlikle gonderiliyor.
Aile mahkemesinde bosanma yonunden karar cikmis ancak mal rejimi yonunden dava suruyor.
Aile mahkemesine gonderilen Tapu iptal davasi ise evlilik birligi kalmadigindan red ile karsi karsiya ..son diyeceklerim icin sure verildi.bu durumda yapmam gereken nedir,birlesme mi talep etmeliyim? yardiminizi bekliyorum

Sayın Erkan Uygun,
Taşınmazın 2005 yılında alındığını beyan etmişsiniz, o tarihte taraflar evli mi? Eğer evli iseler Meltem Hanımın görüşüne katılıyorum.
Açılacak dava, malların tasfiyesine ilişkin dava. Görevli mahkeme Aile Mahkemesi.
Bu davada, katılma alacağı talep edilecek. Taşınmazın elde olması şart değil, bedeli tespit edilerek müvekkilinizin hissesine düşecek katılma alacağı hesaplanacaktır.
Eğer karşı tarafın, dava sonunda bu katılma alacağını karşılayacak başka mal varlığı yok ise, bu davaya paralel, tasarrufun iptali davası açıp , malların tasfiyesi davasını da bekletici mesele yapabilirsiniz diye düşünüyorum. İyi çalışmalar.

Merhaba,

Mal rejimi tasfiyesinde,malların tasfiyesi yapılmaz ve mülkiyete ilişkin karar verilemez.

Mal rejimi alacağı (katkı payı/dğer artış oranı veya katılma alacağı)talep edildiğinde,mal elde olmasa dahi dava görülebilir.

Davada eklenecek değer olarak,mal rejimi alacağını eksiltmek amacıyla yapılmış devirler ve son bir yıl içinde yapılmış olağanüstü bağışlar hesaplamada dikkate alınır.

Hesaplama sonunda bulunacak değeri davalının ödemesinde sorun olacak ise eksik kalan kısmı ile sınırlı olmak,dava sırasında da ihbar edilmek kaydı ile üçinci kişilerin sorumluluğuna gidilebilir diye düşünüyorum.

Sayın meslektaşım, tapu iptal davasının evlilik birliğinin sona ermesiyle reddi arasındaki bağlantıyı çözemedim.Aile konutu şerhi bulunması sebebiyle iptal davası mı açmıştınız yoksa muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil davası mı ?Mal rejimi dosyasında zaten belli bir katılma alacağı talebiniz vardır muhakkak.Koca da zaten bu alacağın tahsilini güçleştirmek için devir yapmıştır.Keza mülkiyetin devri, müvekkiliniz yaptığı ödemeleri ispatladığı müddetce bu taşınmazın alımına yaptığı katkı payının tahsili ve ayrıca katılım alacağı talebini engellemez.(Tabi taşınmaz 2002'den sonraki tarihte alınmışsa).Ayrıca tapu iptal ve tescil davasını mal kaçırma amacıyla muvazaalı devre dayandırmışsanız bu durumda öncelikle mal rejimi davası sonucundaki alacağınızın belirlenmiş olması gerekir.Bu halde de tapu iptal davasında mal rejiminin tasfiyesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep edebilirsiniz.Belirli bir alacağınız olduğu tesbit edildiğinde tapu iptal davasında da İİK'nun 283/1 maddesi gereğince, muvazaa nedeniyle ve mal kaçırma olgusu da gözetilerek; taşınmazın tapusunun iptaline gerek olmadan haciz ve satışına karar verilecektir.

Yazan YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

E:2005/8923
K:2005/8209
T:14.07.2005 ......
Davacı, davalılardan Hakan hakkında açtığı boşanma, maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davalının taşınmazlarını diğer davalı Songül'e sattığının anlaşıldığını, satış işleminin gerçek olmayıp açtığı dava sonunda hükmedilecek tazminatı ödememek amacına yönelik olduğunu ileri sürerek muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptal edilmesi isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, davacı ile davalılardan Hakan arasında alacak-borç ilişkisini gösterir kanıt sunulmadığı gibi hakkında icra takibi de bulunmadığı, halen yargılaması devam eden dosya dayanak gösterilerek istemde bulunulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Yasasının 18. maddesinde düzenlenmiş bulunan danışık (muvazaa) iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler, danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin ge*çersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü; danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişilerin danışıklı işlem ile haklarının nazara uğratıldığının be-nimsenebilmesi için, onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini onlemek amacıyla yapılmış olmalıdır.
Diğer yandan; zarara uğradıklarını ileri süren üçüncü kişilerin, danışıklı işlemde bulunduğu iddia edilen kişi hakkında tazminat davası açmış olmaları, bu davanın kabulu icin tek başına yeterli olmadıgından danışıklı ıslemde bulunanın, üçüncü kişilere borçlu bulunduğunun gerçekleşmesi ve borcunu ödememek için danışıklı hukuki işlem yapmış olması gerekir.
Davacı, davalılardan Hakan'ın hükmedilecek tazminatı ödememek amacıyla dava konusu edilen taşınmazların danışıklı olarak davalıya devredildiği iddiası ile eldeki bu davayı açmıştır. Davacının bu davayı açmaktaki amacı, açtığı dava sonucu hak kazanacağı alacağını alabilmeye yönelik olarak, danışıklı olduğunu ileri sürdükleri hukuki işlemlerin kendisi yonünden geçersizliğini sağlamaktır. Yargılama sonunda davaya konu edilen satışın danışıklı olduğunun kanıtlanması halinde davacı, satışa konu edilen maldan da alacağın tahsili için yararlanabilecektir. Ancak, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğuracağından, danışıklı işlemin kanıtlanması durumunda tapunun iptaline değil, İcra ve iflas Yasasının 283/1. maddesi gereğince, iptal ve tescile gerek olmaksızın taşınmazın haciz ve satışına karar verilecektir. Bu davada güdulen amacta da bu olduğundan, davacının karsılanması gereken bır alacagı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için de davacının açtığı boşanma ve tazminat davasının sonucu beklenilmeli ve ona göre karar verilmelidir.
O halde somut olayda, satış işlemlerinin danışıklı olup-olmadığı konusu araştırılmalı; davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları sonucuna varılması durumunda, davacının açtığı boşanma ve tazminat davasının sonucu beklenilmeli, o dava sonunda davacının tahsili gereken bir alacağı bulunduğu takdirde icra ve İflas Yasasının 283/1. maddesi uygulanmak suretiyle, tapu iptaline gerek olmadan davacıların alacaklarını alabilmelerini sağlamak için dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebümeleri yönünde hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeden, yerinde görülmeyen yazılı gerekçeyle, istemin reddilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıdaki nedenlerle (BOZULMASI*NA).... 14.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.