icranın geri bırakılması nın tapu tescil davasına etkisi

Çek işleme koyulmuş ve yapılan araştırmalarda borçlunun muvazalı olarak taşınmazını başka birine devrettiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine tapu kaydının iptali ve borçlu adına yeniden tescil edilmesi için dava açılmıştır.Dava devam ederken çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılması kararı alınmıştır.

Bu karar tarafımızca temyiz edilmiş ve takibin son işlem tarihi itibarı ile zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile dava açılmıştır. Duruşma günü daha gelmemiştir.

Bu karar mevcut davayı nasıl etkiler?
Karşı taraf icra dosyasında son talep sayfasının dosyada olmadığını ileri sürerek (!)bu kararı almıştır.İcra dairesinden onaylı son talep evrakı dosyaya sunulmuştur.

ŞİMDİ NE OLUCAK ?

Öncelikle aşağıdaki yargıtay kararını incelemenizi öneririm. Açtığınız davadaki talebiniz "tapu kaydının iptali ve borçlu adına yeniden tescil edilmesi" değil ".... İcra Müdürlüğünün 200?/... sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" şeklinde olmalıdır.
Konuya dönersek açtığınız davanın dava şartlarından biri ortada geçerli bir alacak olmasıdır. İcra dosyanız düşer ise bu dava şartı ortadan kalmış olacaktır.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/5707
K. 2005/3410
T. 3.6.2005
�TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Sabit Olduğu Takdirde Alacaklı 3. Şahıs Durumundaki Davalı Üzerindeki Kaydın Düzeltilmesine Gerek Olmadan Tasarrufa Konu Malın Haciz ve Satışını İsteyebileceği )
�TASARRUFA KONU MALIN HACİZ VE SATIŞI ( İptal Davası Sabit Olduğu Takdirde Alacaklı 3. Şahıs Durumundaki Davalı Üzerindeki Kaydın Düzeltilmesine Gerek Olmadan İsteyebileceği )
�KAYDIN DÜZELTİLMESİ ( İptal Davası Sabit Olduğu Takdirde Alacaklı 3. Şahıs Durumundaki Davalı Üzerindeki Kaydın Düzeltilmesine Gerek Olmadan Tasarrufa Konu Malın Haciz ve Satışını İsteyebileceği )
�HACİZ VE SATIŞI İSTENECEK OLAN MAL ( Alacağa Yetecek Miktarla Sınırlı Olduğu - Mahkemece Alacak Miktarıyla Sınırlı Olarak Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi Gerektiği )
2004/m.277,280,283
ÖZET : İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan iptal davalarında amaç; tasarrufların butlanına hükmetmektir. Aynı Yasanın 283.madde hükmü uyarınca iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı, üçüncü şahıs durumundaki davalı üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan tasarrufa konu malın haciz ve satışını isteyebilir. Kural olarak haciz ve satışı istenecek olan mal alacağa yetecek miktarla sınırlıdır. Böyle olunca mahkemece alacak miktarıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken tapu kayıtlarının iptali ile devirden önceki hale getirilmesine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Ahmet Yavuz geldi. Davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Davacı banka temyize cevap dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesini vermediğinden ve yasal süre içinde temyiz defterine kayıt ettirmediğinden süre yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada İİK.nun 280/son maddede öngörülen iptal koşullarının da ayrıca gerçekleşmiş bulunmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b-İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan iptal davalarında amaç; tasarrufların butlanına hükmetmektir. Aynı Yasanın 283.madde hükmü uyarınca iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı, üçüncü şahıs durumundaki davalı üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan tasarrufa konu malın haciz ve satışını isteyebilir. Kural olarak haciz ve satışı istenecek olan mal alacağa yetecek miktarla sınırlıdır. Böyle olunca mahkemece alacak miktarıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken tapu kayıtlarının iptali ile devirden önceki hale getirilmesine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ).bentte yazılı nedenlerle davacı bankanın temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, ( 2/a ).bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2/b ).bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan "...ve tapu kaydının devirden önceki hale getirilmesine" kelime dizelerinin karardan çıkarılmasına, yerine "alacaklı bankaya Çanakkale 1.İcra Müdürlüğünün 2002/1553 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.575,65 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın avukat tekine katılmıyorum. Meslektaşımın bahsettiği dava İİK 277 ve devamındaki tasarrufun iptali davası olup, bu davanın açılması için dava şartı olarak aciz vesikası bulunulması gerekmektedir. Davanın neticesinde de meslektaşımın belirttiği gibi tescil kararı verilmeyecektir. Ancak soruda bu hususlara değinilmemiştir.

Bana göre soru bilinçli olarak sorulmuş, tasarrufun iptali davası değil, tapu iptal davası ifadesi kullanılmıştır. İcra dosyası ile alacaklı olduğunu belirterek, icra dosyasındaki alacağına bağlamaksızın BK 18 gereği tapu iptal ve tescil davası açılabilir. Bu davanın açılması için aciz vesikasına ihtiyaç duyulmadığı gibi, neticesinde de tescil kararı verilebilir. BK 18'e göre açılan dava icra takibine bağlı olmadığından takibin düşmesi davayı etkilemeyecektir. Ancak tekin beyin dediği gibi, tasarrufun iptali davasında verilecek hüküm için geçerli bir takibin varlığı gerekli olduğundan, takibin düşmesi tasarrufun iptali davasının sonuçsuz kalmasına sebep olmaktadır.

Çekin zamanaşımına uğramadığı yönünde ve genel mahkemelerde açtığınız dava(İİK 33)aleyhinize sonuçlanıp kesinleşmeden,alacağın düştüğünden hacizlerin kalkacağından söz etmek olanaklı değildir..Dolayısıyla eğer sözünü ettiğiniz ilk dava İİK 277 vd hükümlerine göre açılmış bir tasarrufun iptali davası ise,mahkemenin henüz açtığınız çeke dayalı takip bir kesin hükümle son bulmadığından,zamanaşımının gerçekleşmediğini ispat amacıyla açtığınız diğer dava dosyasının sonucunu beklemesi gerekir.Aleyhinize sonuçlanması halinde, meslektaşların da belirttiği üzere, diğer dava da konusuz kalacaktır.
Şayet açılan dava genel hükümlere göre açılmış bir tapu iptali davası ise bu halde mahkemenin, yargılamaya diğer dosyayı beklemeden devam etmesi gerektiği kanaatindeyim.Bu halde çeke dayalı takibinizin zamanaşımına uğramadığını şayet genel mahkemede açtığınız dava ile ispatlayabilecekseniz davaya devam etmenizi,aksi halde takipten ve davadan feragat ederek çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak bir alacak davası açmanızı ve şayet tapuyu döndürebilirseniz,devrin önlenmesi için bu davada tedbir talep etmenizi öneririm.