taciz sonucu verilen cezaya istinaden açılan manevi tazminat davasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk ve istinaf bozması.

Bir bayana mesaj yoluyla yapılan taciz ceza mahkemesince sabit bulunarak hagb kararı verilmiş ikinci şahıs ta azmettirdiği gerekçesiyle yine hagb ile cezalandırılmıştır.davacı buna istinaden maddi-manevi tazminat davsı açmış manevi tazminatı ikisinden ayrı ayrı 4000 tl olarak toplam 8 bin tl olarak istemiştir.talep kısmında da miktar tam olarak belirlendiğinde arttırılmak şartıyla ibaresini eklemiştir.yerel mahkeme ikisi hakkında toplam 2500 tlnin müştereken ve müteselsilen alınması şeklinde hüküm kurmuş istinaf mahkemesi ikisi hakkında ayrı ayrı karar vermen gerekirdi diye bozmuştur.
1-Borçlar Kanunu 50.maddesine göre “Birden fazla kişiler birlikte bir zarara neden olmuşlarsa, sorumluluk derecelerine bakılmaksızın ve eylemlerinin türü yönünden bir ayrım yapılmaksızın, zarar görene karşı, her biri ayrı ayrı zararın tamamından ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar.”
yine Borçlar Kanunu’nun 51.maddesine göre “Birden çok kimseler değişik nedenlerle aynı zarardan sorumlu olurlarsa, zarar görene karşı ortaklaşa zincirleme sorumlu olurlar.”
Zarar gören, bu iki hükme dayanarak Borçlar Kanunu 142.maddesine göre zararının tümünü zincirleme sorumlulardan birine karşı açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsine karşı açacağı tek dava ile de isteyebilir.şimdi buna göre istinaf mahkemesinin vermiş olduğu karar yanlış olmuyor mu?
2-ayrıca zarar görenin her iki sanık hakkında ayrı 4000 tl isteyip sonra da zararın miktarı belli olduğunda arttırılması şeklindeki talebi manevi tazminatın belirsiz alacak olarak açılamayacağı(çünkü talepteki ibareler tam olarak hmk 107 deki -belirsiz alacak-gibi) kuralına aykırı değil mi? yani aslında davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekmez miydi?biz kararın müvekkillerin talimatıyla bu şekilde kabulünü istemiştik.ama söylediğimiz şekilde istinaf bozdu.şimdi yerel mahkeme de aynı müteselsil sorumluluk şeklinde tekrar karar ya da hukuki yarar yokluğundan red kararı çıkabilir mi?çünkü bu bakımdan biz istinaf etmemiştik.yani usuli kazanılmış hak burada geçerli mi?
3-maddi tazminat 2000 tl istenmiş mahkemece reddedilmişti.sınırın altında olmasına rağmen istinaf edildi ve kabul edildi.davacının yaptığı masrafları kendin araştırarak bilirkişi yoluyla tespit edeceksin ve karar vereceksin dedi mahkemeye istinaf.delilleri tarafların getirmesi ilkesi burada geçerli değilmiş sanırım ki il ile ilçe arasındaki yol parasını(davacı oraya taksi-otobüs-kendi hususi aracıyla gitmiş olabilir) belediyeye soracaksın,davacının psikolojik rahatsızlığının bundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için rapor alacaksın demektedir.(olayın üstünden 2.5 sene geçmiş) (ben buradan şunu çıkardım miktar sınırın altındaysa da istinafa götüreceksin)burada istinaf mahkemesi tamamen yerel mahkemenin yerine karar vermekte değil midir?saygılar.

Merhaba sayın meslektaşım,

Anlamak için izninizle ÖZETleyelim:

1.SUÇ: Mesaj yoluyla yapılan taciz

2.CEZA : Fail ve azmettiren hakkında mahkumiyet ve her ikisi hakkında HAGB

3.HUKUK: Maddi - Manevi tazminat davası

3.1.Maddi Tazminat : TL 2.000 istemi, mahkemece reddedilmiş.

3.2.Manevi tazminat : Failden TL 4.000 ve Azmettirenden TL 4.000 : Toplam TL 8.000

3.3. “miktar tam olarak belirlendiğinde arttırılmak şartıyla” istenmiş

4.HÜKÜM:

4.1.Yerel mahkeme : iki davalı hakkında toplam 2.500 TL MANEVİ TAZMINATIN müştereken ve müteselsilen alınması şeklinde hüküm kurmuş

4.2.İSTİNAF: “ikisi hakkında ayrı ayrı karar vermen gerekirdi” diyerek hükmü kaldırmış

SORULAR:

1…(TBK.m. 50,51, 142) bağlamında “istinaf mahkemesinin vermiş olduğu karar yanlış olmuyor mu?”

2. “…zarar görenin her iki sanık hakkında ayrı 4.000 tl isteyip sonra da zararın miktarı belli olduğunda arttırılması şeklindeki talebi” HMK.m.107 “hükmüne aykırı değil mi?”

3. Maddi tazminatın “sınırın altında olmasına rağmen istinaf edilmesi ve kabulü ”

4.”… delilleri tarafların getirmesi ilkesi” - Mahkemece davacının yaptığı masrafların araştırılması

5. İstinaf mahkemesi tamamen yerel mahkemenin yerine karar verebilir mi?

Kahve molası...

Bölge Adliye Mahkemesi

MANEVİ TAZMİNAT davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir (HMK.m.341/2) hükmü
ve HÜKMÜN BÜTÜNLÜĞÜ ilkesi uyarınca

1.Yerel Mahkemenin --istinaf sınırı altında kaldığı söylenen--maddi tazminatın reddine ilişkin hüküm fıkrasını incelemiş ve HMK. m. 353- 1-a- 6) gerekçesiyle kaldırmış olabilir.

2.Bir de dava 24.11.2016’dan önce açılmış ise, parasal sınırın TL 1.500 olduğu hatırlanmalıdır (HMK.m.341/2)

Mola...

Alıntı: 1…(TBK. m.50,51, 142) bağlamında “istinaf mahkemesinin vermiş olduğu karar yanlış olmuyor mu?”

1.HÜKMÜN KAPSAMI- HMK.m.297(2)- Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, TARAFLARA YÜKLENEN BORÇ ve tanınan hakların, sıra numarası altında; AÇIK, ŞÜPHE VE TEREDDÜT UYANDIRMAYACAK ŞEKİLDE gösterilmesi gereklidir.

2.YARGILAMA GİDERLERİNDEN SORUMLULUK – HMK.MADDE 326-(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Devamı seneye

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Bölge Adliye Mahkemesi MANEVİ TAZMİNAT davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir (HMK.m.341/2) hükmü ve HÜKMÜN BÜTÜNLÜĞÜ ilkesi uyarınca 1.Yerel Mahkemenin --istinaf sınırı altında kaldığı söylenen--maddi tazminatın reddine ilişkin hüküm fıkrasını incelemiş ve HMK. m. 353- 1-a- 6) gerekçesiyle kaldırmış olabilir. 2.Bir de dava 24.11.2016’dan önce açılmış ise, parasal sınırın TL 1.500 olduğu hatırlanmalıdır (HMK.m.341/2) Mola...

üstadım teşekkürler.aynı gerekçe ile kaldırmış.dava 2018 ocak ayında açılmış.
her iki tazminatın belirsiz alacak şeklinde açıldığından hukuki yarar yokluğundan reddi konusunda görüşünüz?saygılar.