Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Tüketiciyi Koruma Kanunu Yeterli Mi?

Yanıt
Old 09-09-2003, 22:57   #1
Av.Habibe YILMAZ KAYAR

 
Soru Tüketiciyi Koruma Kanunu Yeterli Mi?

Sayın katılımcılar,

Tüketiciyi Koruma kanununda ayıplı mal konusunda şu düzenlemeyi yapmıştır.
"Satılan malın ayıbı gizli nitelikteyse ve ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse,satıcı 15 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.
Satıcı daha uzun süre garanti vermemiş ise,ayıplı maldan veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı açılacak
davalar,ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye tesliminden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabidir..Ancak satıcı satılan malın ayıbını tüketiciden hile ile gizlemiş ise zamanaşımı süresinden yararlanamaz"


Olaymızda davacı satın aldığı tarihten otomobilinde 3.5 yıl sonra motorda normaldışı sesler nedeni ile servise başvurur.Servis ve ana firma kullanıcı hatası olarak değerlendirme yaparlar .Davacı tamirat giderlerini kendisi karşılar ve konu yargıya intikal eder.Yapılan bilirkişi incelemesinde üretim hatası olduğu tesbit edilir.
Satıcı garanti süresinin dolduğunu ve zamanaşımı iddiasını ileri sürer.

Bu durumda satıcının , ayıbı tüketiciden hile ile gizlediğinden bahsetmek mümkünmüdür.?

Saygılar sunuyorum
Old 10-09-2003, 09:51   #2
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Sayın hykayar,

Tüketiciyi Koruma Kanunu sadece ayıplı mallar konusunda değil bir çok konuda eksiktir denilebilir.

Ancak unutulmamalıdır ki, Tüketiciyi koruma kanununda yer almayan hususlarda Genel Borçlar kanunu hükümleri ile Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulabilir.

Bahsettiğiniz olay gizli ayıbın tipik bir örneğidir. Sanıyorum Karahasan' ın Borçlar Hukuku şerhinde benzer bir yargıtay kararı da var. Bir ara bakıp size iletirim.

Yani: '' alıcının bilemeyeceği, gerekli titizliği ve özeni gösterse bile tespit edemeyeceği bir ayıp '' var... bu da gizli ayıp dediğimiz kavramın kendisidir..

Ayrıca bu konuda oldukça içerikli bir kitap var: Dr. Cevdet Yavuz' un '' Satıcının Satılanın ayıplarından Sorumluluğu'' isimli 1989 basım tarihli kitabı.. Okumanızı tavsiye ederim.

Kısaca belirteyim ki, ayıp hükümlerinden hiç birisi uygulanamamış dahi olsa cansimidi gibi duran bir genel hüküm daha var. Borçlar kanunu 96. madde.. buradaki zamanaşımı süresi de uzun. Yani davanızdan korkmayın. Kazanacaksınız.. )

Ayrıca arzu ederseniz size bu konuda detaylı yazabilirim.

Saygılarımla.

Av. Mehmet Saim Tikici
Old 13-09-2003, 11:04   #3
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Bir ekleme:

Borçlar kanunu 96. madde hükmü özel nitelikte olan ayıp hükümleri ile yarışır hak niteliğindedir. Başka bir ifade ile, ayıplı mal alan kişi süre hariç daha avantajlı haklar bahşedilen ayıp hükümlerine süre aşımından dolayı başvuramayacak durumda ise, BK.125 kapsamında 10 yıllık zamanaşımına tabi olan BK.96 ' daki borçlunun her türlü zararlardan sorumluluğuna başvurmasına engel yoktur..

Borçlar Kanunu 96. madde kapsamında ayıplı mal satışı, kötü ifa yahut ifanın gereği gibi yapılmaması olarak değerlendirilmektedir. Bunun tek sakıncası, borçlunun kendisine hiç bir kusurun isnat edilemeyeceğini ileri sürerek ve kusursuzluğunu ispat ederek sorumluluktan sıyırabilme imkanının olmasıdır.

Ancak sizin olayda, üretim hatasının varlığı bilirkişi raporu ile de sabit bulunduğundan satıcının kusurlu olduğu açıktır.

Bk.194-207 arasında düzenlenen ayıp hükümleri içinde dikkat edilmesi gereken en önemli nokta, davanızda 202,203 ve 204. maddelerde ayrı ayrı düzenlenmiş alıcının seçim hakalrından hangisini talep ettiğinizdir.

Diğer yandan, satımdan çok sonraki bir tarihte ortaya çıkan üretim hatasını, düz bir kullanıcının anlaması olağan ve beklenebilir bulunmadığından gizli ayıbın varlığı iddia edilebilir. Doktrin ve Yargıtay, basit inceleme ile anlaşılamayacak kompleks üretim hatalarını gizli ayıp saymaktadır. Gizli ayıp durumunda, her zaman hile sözkonusu olmasa bile satıcı hile varmış gibi sürelere sığınma hakkını yitirmektedir.

Tüketiciyi koruma kanununda '' ayıp gizli ise ve hile...'' şeklinde devam eden ifadenin '' ayıp gizli ise veya hile.. '' olarak değerlendirilmesinin doğru olacağını belirtmek isterim..

Saygılarımla.
Old 29-10-2003, 09:06   #4
Av.Habibe YILMAZ KAYAR

 
Varsayılan

Gecikmiş bir açıklama:

Davalı otomobil firmasının zamanaşımı savunması kabul görmedi ve yerel mahkeme davayı davacı lehine hüküm kurarak karara çıkardı. Satıştan 3.5 yıl sonra oluşan arızadan satıcı firma sorumlu tutuldu.

Başka bir sebeple dosyayı temyiz edilerek ve biraz da örnek karar oluşturmak amacıyla Yargıtaya götürüldü.Sonucu ve onanan gerekçeyi sonrasında yine paylaşacağım.

Teşekkürler ve saygılar.
Old 24-08-2004, 10:37   #5
Av.Habibe YILMAZ KAYAR

 
Varsayılan

Merhaba,

Garanti süresi dolmasına rağmen üretim hatası nedeni ile uğranılan zararın ödettirilmesine ilişkin karar yargıtayca onandı.

Saygılar
Old 30-03-2005, 20:41   #6
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Gecikmiş rastlantı. Hayırlı olsun sayın hykayar.


Değerli meslektaşım Aysu hanım, isterseniz sizin somut olayınızı bu başlık altında birlikte irdeleyebiliriz.

Saygılarımla.
Old 12-09-2006, 21:55   #7
avorbay

 
Varsayılan Gizli ayıp

Sayın meslektaşlarım . Bir arkadaşımın 4 yıllık aracının motor beyni yanmış.Kullanıcı arkadaşım zararı kendisi karşılıyor, ama motor beyninin yanması kullanıcı hatası vs. ile ilişkili değil siz de takdir edersiniz ki.Elinde faturası var zarara karşılık yapılan masrafı gösteren.Üretici firmaya karşı bir hak iddia edilebilir mi?Değerli düşüncelerinizi paylaşabilirseniz ya da örnek kararlarınızı çok memnun olacağım.Saygılar sunuyorum...
Old 15-09-2006, 16:29   #8
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan Ağır kusur

Sayın Meslektaşım,
Alıntı yaptığınız 4 üncü maddede zamanaşımını kaldıran nedenlerden biri de ağır kusur olarak düzenlenmiş. Üretim hatası bir ağır kusun olduğundan hile yerine ağır kusurun varlığını ileri sürüp zamanaşımı problemini aşmaya çalışmak daha uygun görünüyor.
Saygılar
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tüketiciyi kandıran reklamlar hukukçu42 Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 0 10-11-2006 13:28
Tüketiciyi Koruma Davası (Yargıtay Kararı) Av.Ceylan Pala Karadağ Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 1 08-09-2006 13:01
Milletvekili Seçilme Yeterliliği Yeterli mi? pia Hukuk Sohbetleri 35 17-08-2006 00:10
Müstafi Sayılmak Yeterli Mi mizan Hukuk Soruları Arşivi 0 26-10-2004 15:14
Fikir Koruma kadir çaylı Hukuk Soruları Arşivi 3 04-03-2002 18:52


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03365993 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.