Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

sözleşmenin hukuki mahiyeti- alt işveren, asıl işveren sorunu

Yanıt
Old 19-06-2006, 09:46   #1
Fatma Çınar

 
Varsayılan sözleşmenin hukuki mahiyeti- alt işveren, asıl işveren sorunu

Merhaba Sayın Meslektaşlarım

sizlerle paylaşmak ve tartışmak istediğim husus şu:
Yarı resmi bir kuruma ait ve idari binasının da bulunduğu kendine ait gayrimenkul üzerine kurulu bulunan sosyal tesisin (restorant,bar, cafe)işletilmesi, kurum tarafından 3.kişiye verilmek isteniyor. Ama kurum, verilecek hizmetin (yemek, içki vs) bedelini belirlemekten, hizmetten yararlanacak (giriş kartı olanları) ların kimler olduğunu belirlemeye, hizmeti verecek personelin tavır, davranış ve kıyafetlerine kadar hemen hemen tüm koşullarda söz sahibi olması gerekiyor. Karşılığında kira bedeli ödeniyor ve hasılatına karışılmıyor. Bu sözleşmenin mahiyeti konusunda sıkıntı yaşıyorum. Bir de böyle bir sözleşme yapılması halinde, işletmeyi yapacak olan 3.şahıs ile kurum arasında İş hukuku prensipleri açısından alt işveren- asıl işveren ilikşisinin varlığı iddia edilebilir mi? Yoksa 3.şahsın asıl işveren olarak kabul edilebilir mi? Yardımcı olursanız sevinirim.
Old 19-06-2006, 19:06   #2
mehmetdemirlek301

 
Varsayılan

Anlattığınız olayda alt işveren-üst işveren uygulaması mevcut görünmüyor.Ama işletme sadece bu kamu kurumunun mensuplarına hizmet ediyorsa düşünülebilir.Bu hususta açıklama yaparsanız konuyu araştırabilirim.Saygılarımla...
Old 19-06-2006, 22:39   #3
Fatma Çınar

 
Varsayılan

ilginize çok teşekkür ederim. işletmeyi alacak olan 3.şahıs sadece üyelere hizmet verecek, ama kurum, tam bir kamu kurumu niteliği taşımıyor.
Old 08-08-2007, 15:13   #4
Bozburun

 
Varsayılan

Açıklamanızdan kimin kime kira ödediği anlaşılmamakla beraber,aradaki ilişkinin bir işletme sözleşmesi mahiyetinde olduğu görülmektedir.İş K.nun 2.madddesinin 6.fıkrası, iki işveren arasında kurulan hukuki bağın bir işveren-alt işveren bağı olabilmesi için gereken koşulları saymaktadır.Buna göre , sizin kurum sosyal tesisinin işletilmesi, kurumun mal ve hizmetine ilişkin yardımcı bir iş olmadığı gibi,teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş de değildir.O sebeple işletmede istihdam edilen personelin iş hukukundan doğan taleplerinin muhatabı kurum olmamalıdır.Tabii bu benim fikrim. Yargıtay bu konuda tam aksi görüştedir.Müvekkilinizin işletme personeli ve üretilen hizmet üzerinde etkin bir söz sahibi oluş hâli, O'nun aynı zamanda işetme personelinin de işvereni sayılmasına yol açacaktır.Nitekim aşağıya alınan bir kararı,
sizinkine az çok benzer durumdaki bir olayda Yargıtay 9.H.D.nin konuya bakışı
hakkında bir fikir vermektedir.
Bence sizin dikkat etmeniz gereken şey, işetmeci ile yapılacak sözleşmedir.
Yargıya intikal eden olaylarda mahkemelerin gözettiği budur. kurumunuzun işletmeciye rücu edebilmesini sağlayacak hallerin sözleşmede yer alması çok önemlidir.
İyi günler.




Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
E.2003/9005
K.2003/9805
T.26.5.2003

İHBAR, KIDEM TAZMİNATI, İZİN ÜCRETİ, YEMEK BEDELİ ALACAĞI

SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE GÖRE DAVALI KURUM 1475 SAYILI İŞ KANUNU'NUN 1/SON MADDESİ KAPSAMINDA ASIL İŞVEREN OLUP ALT İŞVERENLE BİRLİKTE SORUMLUDUR; KURUMUN İHALE MAKAMI OLUP, ASIL İŞVEREN OLMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN HUSUMETTEN REDDİ İLE FESİHTEN SONRAKİ SÖZLEŞMENİN TÜM SÜREYE UYGULANMASI ŞEKLİNDE KARAR VERİLMESİ HATALIDIR; İNFAZ SIRASINDA GÖZETİLMESİ MÜMKÜN OLAN KATMA DEĞER VERGİSİNİN AVUKATLIK ÜCRETİ İLE BİRLİKTE KARAR ALTINA ALINMASI DA İSABETSİZDİR.

4857/md. 2 (1475/md.1)
2709/md. 73

Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti, yemek bedeli alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı AR-TEM ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı TEDAŞ Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü'nün işyerlerindeki temizlik işini ihalelerle alt taşeronlara verdiği, davacının bu taşeronlar nezdinde çalıştığı, ihale sözleşmesinin sona ermesi üzerine de yeni ihale davalı taşeron şirketçe alınmasına rağmen hizmet aktinin feshedildiği, anlaşılmaktadır. Davalılar arasındaki temizlik ihale sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 6/d. 7. maddeleri uyarınca işçi sayısı ve çalışma saatlerinin 11. maddesi uyarınca işçilerin kıyafetlerinin değiştirilerek işçilerin kimler olacağının davalı Tedaş kurumunca belirlendiği, çalışacakların Tedaş'ın kurallarına uyacaklarının, üzerlerinin güvenlik görevlilerince aranacağının ve Tedaş kurumunun sağlık hizmetlerinden faydalanacaklarının düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu hukuksal olgulara göre davalı Tedaş kurumu 1475 sayılı İş Kanunu'nun 1/son maddesi kapsamında asıl işveren olup alt işverenle birlikte sorumludur. Tedaş kurumunun ihale makamı olup, asıl işveren olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.
Old 08-08-2007, 15:22   #5
Fatma Çınar

 
Varsayılan

Konu ile ilgili sözleşme hazırlandı ve şu an uygulamada, henüz iş hukuku ile ilgili bir sorun yaşamadık. ayrıntılı ve görüşünüzü de içerir açıklamalarınıza çok teşekkür ederim. İyi çalışmalar.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
banka dekontunun hukuki mahiyeti ve ispat kabiliyeti.. giatrus Meslektaşların Soruları 19 10-11-2016 11:48
asıl işveren-alt işveren yargıtay kararları Av.Elvan Akkaya İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Çalışma Grubu 16 04-09-2013 08:40
Haciz Şerhinin Kaldırılması İçin İstenilen Harcın Hukuki Mahiyeti umutlaw Meslektaşların Soruları 15 28-10-2011 09:15
Ticaret Siciline Tescilin Mahiyeti aqua Meslektaşların Soruları 3 01-01-2009 18:25
Belediyenin yaptığı sözleşmenin bağlayıcılığı Viyola Meslektaşların Soruları 2 29-04-2006 13:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03989005 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.