Güvence Hesabı

Müvekkilimizin eşi arkadaşının sigortasız arabası ile kaza yapmış ve vefat etmiştir. Eşi ve çocuğu güvence hesabından yararlanabilirler mi? Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.

Tek taraflı trafik kazası mı sayın meslektaşım?

Evet armağan bey tek taraflı trafik kazası.

Yararlanabilirler tabiiki. Konuyla ilgili Yargıtay kararları mevcut.

İyi çalışmalar dilerim.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/13243
K. 2007/265
T. 15.1.2007
• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Sürücünün Yakınlarının da Murislerinin Ölümü Nedeniyle Bedensel Zararlar Kapsamında Olan Tazminata İlişkin Trafik Sigortacısından İstemde Bulunabileceği )
• MURİSİN ÖLÜMÜ ( Sürücünün Yakınlarının da Murislerinin Ölümü Nedeniyle Bedensel Zararlar Kapsamında Olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatına İlişkin Trafik Sigortacısından İstemde Bulunabileceği )
• BEDENSEL ZARAR ( Sürücünün Yakınlarının da Murislerinin Ölümü Nedeniyle Bedensel Zararlar Kapsamında Olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatına İlişkin Trafik Sigortacısından İstemde Bulunabileceği )
• POLİÇE LİMİTİ ALTINDA KALAN MİKTAR ( Sürücü Murisin 8/8 Oranında Kusurlu Olduğu - Sürücünün Yakınlarının da Murislerinin Ölümü Nedeniyle Bedensel Zararlar Kapsamında Olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İsteminde Bulunabileceği )
2918/m.85/1,91/1,92/b
ÖZET : Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Sürücünün yakınlarının da murislerinin ölümü nedeniyle bedensel zararlar kapsamında olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin trafik sigortacısından istemde bulunabileceği ilke olarak benimsenmelidir. Ölen sürücünün mirasçıları olan davacılar, ... YTL'nin tahsilini istemişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sürücü murisin 8/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların talep ettikleri miktar, poliçe limitinin altında olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2005 tarih ve 2004/355 - 2005/236 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü iken, tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 36.749,17 YTL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada araç sürücüsü olan davacıların murisinin 8/8 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada sürücü olan davacıların murisinin 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığı ve sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle işletenden, dolayısıyla sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların tazminat istemi, muris sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olup, uyuşmazlık, murisin meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü sonucu onun desteğinden yoksun kalanların aracın işleteninden, dolayısıyla onun hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı sigortacıdan tazminat isteyip, isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, zorunlu trafik sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü ve gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüştür. Aynı Kanun'un 92/b ve poliçe genel şartlarının 2/3-c bent hükümlerinde, işletenin; eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin teminat dışı olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, ZMSS'nın asıl amacının üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınması ilkesinin bir tekrarı olmaktadır.
Ne var ki, sözü edilen maddede bedeni zararlardan söz edilmemiş, sadece mal zararlarının güvence dışı olduğu hükme bağlanmış bulunmaktadır. Bu tarz düzenleme nedeniyle, işletenin yasada sayılan yakınlarının uğramış oldukları bedensel zararların ZMSS güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir.
Bu nedenle, oluşan bu sonucun işleten sıfatı olmayan sürücünün aynı derecedeki yakınları için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Zira, sigortacının bu kapsamdaki sorumluluğunu sınırlayan aynı Kanun'un 92. maddesinde araç sürücüsünün aynı derecedeki yakınlarının bu kapsamın dışında kaldığına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, sigorta poliçesi genel şartlarında da bu yolda bir sınırlama getirilmemiştir. O halde, sürücünün aynı derecedeki yakınlarının da murislerinin ölümü nedeniyle bedensel zararlar kapsamında olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin trafik sigortacısından istemde bulunabileceği ilke olarak benimsenmelidir.
İşletenin ve sürücünün aynı derecedeki yakınları trafik sigortası karşısında, bedensel zararlar bakımından üçüncü kişi durumunda olduklarına göre, sürücü murisin kusuru ile işletenin varsa ayrıca oluşan kusuru toplamı kadar hukuki sorumluluk üstlenen trafik sigortacısından bu toplam kusur oranına isabet eden destek tazminat miktarından, poliçe limitini geçmemek kaydı ile sigortacı sorumlu tutulmalıdır. Zira, işleten ve sürücü yakınlarının murisin ölümünden doğan zararlarına ilişkin istemleri, üçüncü kişi olmaları nedeniyle, miras hukuku ilişkisinden bağımsız istemler olup, sigorta hukuku ilkeleri çerçevesinde ele alınması gerekeceğinden, murisin kusuru oranından yararlanmamaları gerektiği artık söylenemeyecektir. Bir başka deyişle, muris sürücünün kazadaki kusur oranı ile bu kusurun dışında kalan işletenin ayrıca oluşabilen varsa kusur oranının belirlenmesi, olaya neden olan başka bir davalı yada dava dışı bir başka araç varsa, müteselsilen tahsil isteminin varlığı halinde, bunların kusurunun da toplanması, poliçe limiti aşılmadan tahsile karar verilmesi gerekecektir.
Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde, ölen sürücünün mirasçıları olan davacılar, 36.749,17 YTL'nin tahsilini istemişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sürücü murisin 8/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların talep ettikleri miktar, poliçe limitinin altında olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesi işinize yarayacaktır.
ayrıca bilgi anlamında güvence hesabı rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olacaktır.

Alıntı: Yazan buğrahan Müvekkilimizin eşi arkadaşının sigortasız arabası ile kaza yapmış ve vefat etmiştir. Eşi ve çocuğu güvence hesabından yararlanabilirler mi? Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.

Evet yararlanabilir ve üstelik Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun son kararları doğrultusunda ölen kişinin kusuruda tek taraflı tarfik kazası olduğu için aranmayacaktır.

güvence fonuna karşı açılan davalrda yetkili mahkeme kazanın vukubulduğu mahkeme değil midir?

birden fazla ölümün olduğu kazalarda kaza başı limitin esas alınması gerekmez mi*?

Verdiğiniz cevaplar için çok teşekkür ederim. Ancak aracın ZMSS yok ve bu durumda kusurluya rücu edilip hem alacaklı hem borçlu adledildiği için güvence hesabının destekten yoksun kalma tazminatını ödemeyeceği söylenmekte. Vereceğiniz cevaplara şimdiden teşekkürler.

Hukuk genel kurulu kusurlu kusursuz ayrımın kaldırdığı için sürücü yakınlarının güvence fonundan talep de bulunma hakları var.sürücü kusurlu bile olsa güvence fonundan tazminat alabilir.Hukuk genel kurulu kusurlu kusursuz ayrımını kaldırdı şeklinde çok ünlü bir karar yayınlandı.ona bir bakmanızı öneririm.Hatta karar çok ünlü olup habere konu olduğundan haber siteleri bile yayınlandı.sanırım bu site içersinde kesin vardır.

Müvekkilimin babası asli kusurlu olarak bir trafik kazası gerçekleştirip vefat etti. Birkaç konuda yardımcı olabilirseniz çok sevinirim. İlk olarak Güvence Hesabı'na başvuru şartları nelerdir. Asli kusurlu olduğu için red mi ediliyor ve sonrasında dava mı açılıyor? Ayrın kaldırıldı denmiş fakat izlenen prosedür nedir onunla ilgili daha çok bilgi almak istiyorum.

Teşekkürler

Herkese merhaba... Sayın Buğrahan bana da güvence hesabına başvuru yaptığımda aynı şekilde cevap geldi. Siz ne yaptınız sonrasında dava açtınız mı?

Ben de yorumların geneli gibi olumlu düşünüyorum.Güvence hesabı sigortanın yerine geçerek ödeme yaptığına göre, sigorta şirketinden bir farkı ve ayrıcalığı olamayacağını,yani ödemeden kaçınamayacağını düşünüyorum.

Benzer bir durum bizde de var bu ara.
Güvence hesabının reddinden sonra dava açıp bitiren var mı acaba ?

Aynı soruyu ben de sormak istiyorum; güvence hesabının red kararına karşı dava açan meslektaşımız var mı? Ayrıca farklı bir konu olmasına rağmen burada sormaktan çekinmedim Zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvuru usulü nasıl işlemektedir?

ZMMS'ye başvuruda usul şöyle işliyor ;
Pratik olması açısından öncelikle Sigorta Şirketinin Hasar İhbar servisini arayıp kazayı ve başvurunuzu ihbar ederek bir hasar dosyası açtırın ve hasar dosya numarası alın.Sonra Genel Merkezin adresini alarak ilgili evrakları ve talebinizi açıklayan dilekçenizi aldığınız dosya numarasını yazmak suretiyle iadeli taahhütlü ya da teslim tarihini ispatlayabileceğiniz bir kargo firması ile yollayın. (Faiz Başvuru ile başlayacağından başvuru tarihini ispat önemlidir.)
Sonra sık sık telefonla süreci takip edin ve tabiri caizse taciz edin.Yoksa süreç çok uzayabilir.Özellikle ölüm tazminatı dosyası ise büyük ihtimalle önce düşük rakam teklif edeceklerdir.Destek Tazminatı hesabı yapmasını bilen bir meslektaşınızdan üç aşağı beş yukarı tutacak tazminat miktarı konusunda rapor alın, bariz fark varsa itiraz edin,ödemeyi kabul etmeyin,gerekirse meslektaşınızdan rapor şeklinde alabiliyorsanız mütalaasını da gönderin.Netice itibariyle rakamda uzlaşma sağlayamaz iseniz, ibraname imzalamadan hak sahibinin hesap hesabına ödeme isteyin,çıkması gerektiğini düşündüğünüz rakamla aradaki fark için dava açın.
Belgeler konusu da önemli ; Sigortalar "o eksik,bu eksik" diye bahane edip geç ödeme yapıyorlar çünkü.
Ölüm halinde ; Özellikle Kaza Raporu,Alkol Raporları,Sigorta Poliçeleri, Ehliyetler,Ruhsat Örnekleri,Aile Nüfus Kaydı,Veraset İlamı,Mernis Ölüm Tutanağı,Defin Ruhsatı;otopsi Tutanağı,Varsa Kaza Fotoğrafları,Eğer varsa ifade tutanakları. Ve en önemlisi de (Tazminat miktarı bu belgelere göre hesaplanacağı için) ölenin gelirini belgeleyen resmi evraklar.Sigortalı ise Hizmet Döküm Cetveli veya işyerinden alacağınız bordo örneği ya da maaş belgesi,Esnafsa gelirini kanıtlayabilecek belgeler, gerekirse meslek odası yazısı,Çiftçi ise tarla tapu kayıtları ve ÇKS denilen çiftçi kayıt sistemi çıktıları,Köy muhtarından yıllık kazancına dair alınmış ilmuhaber vs..
Belgeler konusunda ayrıca şöyle bir özellik var, Bazı Sigortalar özellikle bir kurumdan maaş bağlanmışsa buna ilişkin Peşin Sermaye Değeri yazısı ya da bağlanmamış ise bağlanmadığına ilişkin kurumdan belge istiyorlar,buna kesinlikle itibar etmeyin,bu belgeyi vermek zorunda değilsiniz.Çünkü Yeni BK 55 ve zaten epeyce süredir mevcut yargıtay uygulamasına göre sandık ya da kurumlardan bağlanan gelirlerin Destek tazminatından indirilebilmesi/mahsubu mümkün değil,bu yüzden bu belgeye de gerek yok.
Umarım yararlı olur, Kolay gelsin.

çok teşekkürler, iyi çalışmalar..

İhtiyaç varsa ibranameye şerh konulmak suretiyle tazminatın alınması uygun olur.

Melik bey merhaba ist geldiğimde sizinle tanışmak isterim ancak şu hususu belirtmek isterim.İbranameye şerh koymak gerekmiyor çünkü ibranameler üzerindeki tutarlar kadar geçerlidir. fazlaya ilişkin hakların önünde engel değildirler. Kaldı ki sigorta şirketleri şerh konulan ibranın ödemesini de yapmayabilir. Saygılarımı sunarım.