mirasta red süre

Sayın üyeler mirasın reddi ile ilgili ve de mirasçıların tereke borçalrından sorumluluğu hususunda görüşlerinizden yararlanmak istiyorum.

Murisin eşi ve yeğenleri mirasta hak sahibi. Furu yok Usul da ölü. 2 Kardeşi var onlar da ölü. Dolayısıyla kardeşlerinin çocukları ve de murisin sağ kalan eşi mirasta haksahibi. Açık kanun hükmü ve de yargıtay içitihatlarından da görülen o ki miras murisin ölümünden itibaren 3 ay içerisinde red edilmeli ya da mirasın resmi tasviyesi talep edilmeli. Murisin ölümü üzerinden yaklaşık 20 yıl kadar süre geçmiş.Ama bu zamana kadar bir tasviye işlemi yapılmadığı gibi kimse de hak sahipliğine yönelik bir işlem gerçekleştirmemiş. Tereke murisin ölüm anındaki gibi duruyor. Murisin sağlığındaki bir dönemden kalan yaklaşık 60 milyarlık elektirik borcu var. Ama terekede borca batık değil çok sayıda gayrimenkulü var. Yani tereke borçalrını karşılamaya yeter düzeyde.
Tedaş bu murisin borçalarından dolayı kolaylıkla kendisinden tahsil edebileceği müvekkil üzerine şu an bir icra takibi yapmış bulunmakta.Olayı bu şekilde özetledikten sonra.Sorum şu:
1. Mirasın reddi müessesesine gidebileceğim gene de bir yol var mı ?
2. Şu durumda hakkında icra takibi yapılan müvekkilim adın sulh hukuk mahkemsinden terekenin tasviyesini talep edebilir miyim. Bu durumda izlemem gereken yol nedir?
3. Bunların dışında takip etmemi önerdiğiniz farklı bir yol olabilir mi?


Bu arada genel içtihatlara rağmen mirasın reddinin süresi içinde yapılmasını zımnen onaylayan bir yargıtay kararını da sizle paylaşmak istiyorum . Tüm bunlar çerçevesinde cevaplarınızı bekliyorum teşekkür ederim şimdiden.

T.C.
DANIŞTAY
4. DAIRE

Esas No. 2004/1522
Karar No. 2004/2048
Tarihi 21.10.2004

İLGİLİ MEVZUAT
213-VERGİ USUL KANUNU ( VUK )/12


6183-AMME ALACAKLARININ TAHSIL USULÜ HAKKINDA KANUN ( AATUHK )/7



KAVRAMLAR
MİRASIN REDDİ
MURİSİN VERGİ BORCU
AMME ALACAĞI

ÖZET
MİRASI REDDEDEN KANUNİ VE MANSUP MİRASÇILAR HAKKINDA, MURİSİN VERGİ BORCU NEDENİYLE TAKİP YAPILAMAYACAĞI HAKKINDA

İSTEMİN ÖZETİ : 1994 yılında vefat eden ...'nin vergi borçları nedeniyle kanuni mirasçıları olan davacıların banka hesapları üzerine haciz uygulanmıştır. İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 8.6.2004 günlü ve E:2003/2330, K:2004/1680 sayılı kararıyla; vergi borcu bulunan murisin kanuni mirasçıları olan davacıların mirası reddettikleri, bu konuda mahkemece verilen kararın davalı vergi dairesince dikkate alınmadığı yönünde ileri sürülen iddialar üzerine mahkemelerince verilen 26.1.2004 günlü ara kararıyla istenilen belgelerden mirasçılardan ... hariç, davacı durumunda bulunan kanuni mirasçılar hakkında Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 9.2.2004 günlü ve K:2004/33 sayılı kararla mirasın reddine ilişkin istemin kabul edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, kanuni mirasçılardan ... hariç 19.2.2004 günlü ve 2004/47 sayılı veraset ilamında adı geçen davacılar adına uygulanan haciz işleminde yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare, davacıların süresi içinde mirası reddetmediklerini ve yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Özlem Ulaş'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı A.Kemal Terlemezoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
KARAR : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
SONUÇ : Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 21.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.