Bankanın Haksız Olarak Çektiği Ekpertiz Bedeli Bilirkişi Ücreti Tük.Mah.Kararı

Konut kredisi kullanmak maksadıyla müvekkil şifahi olarak bir bankadan kredi talep eder.Banka ekpertiz gönderip gayrimenkulün riskli olduğu gerekçesiyle talebi red eder ve müvekkilden ekpertiz ücreti talep eder.Müvekkil ile banka arasında talebin reddi halinde ekpertiz ücreti alınacağına dair ne bir sözleşme yapılmış nede önceden bir bildirim yapılmıştır.Akabinde müvekkil aynı bankada bulunan hesabından rızası hilafına bu bedelin çekildiğini farkeder.Tüketici hakem heyetine başvurur ve bedelin iadesine hak kazanır.
Banka Tüketici Mahkemesi'ne başvurur ,ilk celse davacı vekili bekletme verdiğinden ,davacı vekili olarak bizde meslektaşımız mağdur olmasın diye davayı takip ettik ve davayı düşürmedik.Ancak mahkeme tüketici hakem heyetinin kararının doğru olup olmadığının tespiti için Bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinin davalı vekilince karşılanmasına hükmetti.Sizce bu ara karar doğrumu ? (İspat yükü altında olan karşı taraf olmasına rağmen)
ikinci husus bankanın haksız çektiği bu bedel ile ilgili olayı aydınlatacak bir yargıtay kararı veya benzer bir davası olan meslaktaşların görüşlerini bekliyorum.Saygılar

Merhaba,

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un aşağıdaki hükmü uyarınca, taraflar kredi ve sözleşmeye ilişikin olarak gereken mutabakatları sağlamadan ekspertiz yapılması ve bunun için ücret alınması uygun sayılmamalıdır. Bilirkişi ücretinin ise davalıdan alınması genel uygulama ile paralellik arz etmemektedir.
Saygılarımla,

"Konut Finansmanı Sözleşmeleri
MADDE 10/B.- (Ek: 5582 - 21.2.2007 / m.24) Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir..."

Alıntı: Yazan denipre Ancak mahkeme tüketici hakem heyetinin kararının doğru olup olmadığının tespiti için Bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinin davalı vekilince karşılanmasına hükmetti

Mahkemenin bu şekilde ara kararı oluşturması mahkemenin varlığını da tartışmalı hale getirmektedir.Mahkeme varlık nedeni ile çelişki içerisinde.

Mahkemenin görevi sözleşmeyi yorumlayıp kararını vermektir.
Hakem heyetinin kararının doğru olup olmadığını bilirkişiye sormak ve bilirkişi raporuna göre kara vermek olması gereken ise kararı kim vermiş oluyor?

Hakimin işi sözleşme hükümlerini maddi hukuk çerçevesinde yorumlayıp vicdani kanaat oluşturmaktır.

Hakimin sözleşmenin yorumlanmasında bilirkişiye başvuramayacağına yönelik bir çok yargıtay kararı mevcuttur.

Mahkemeden delillerin toplanmasından sonra ara kararından rücu ederek esas hakkında karar vermesini talep etmenizi tavsiye derim.

Sayın meslaktaşım sizin gibi düşünüyorum.Hakimlerin bu tür kararları maalesef sıkça görülmeye başladı.Ancak dosyayı bilirkişiye gönderse dahi davasını ispat külfetinde olan davacı yerine bizim tarafımızdan B.K ücretinin ödenmesine hükmetmesi bizi şaşırttı.Sanırım davacı vekilinin olmadığı celsede sırf davası düşmesin diyerek iyiniyetli olarak davayı takip etmemin bedelini ödüyorum.
Son aşamada B.K ücretini ödemezsem ne olacak davanın reddine mi karar verecek.Reddini ben talep ediyorum zaten ...!!!
ispat külfeti yer değiştirmiştir.Davanın kabulüne mi diyecek...! ? açıkcası enteresan bir uygulama yaptı.Saygılar