araç hasar tespiti+avukatlık ücreti

Sayın meslektaşlarım,
trafik kazası nedeniyle zarar gören bir araç üzerinde Sulh hukuk mahkesmesi kanalıyla bir tespit yaptırdım. Karşı taraf/sürücüye açacağım maddi tazminat davası için zarar miktarını belirleyecek bir delil tespiti. Başvurum üzerinde bilirkişi ile aracın yanına gidildi, daha sonra bilirkişi raporunu verdi vs.

Ancak; tespit kararını alıp, açacağım davaya eklemek üzere mahkeme kalemine gittiğimde, bana "raporu aldınız ya avukat hanım" dediler. Ben de "bilirkişi raporunu aldığımı, ancak bunun dışında yapılan işlemleri, masrafları ve avukatlık ücretini de içeren bir karar yazıp yazmadıklarını" sorduğumda, "böyle bir şey olmadığını, zaten hakimlerinin avukatlık ücretine de hükmetmediğini" söylediler.
Sayın Hakim de sözlü görüşmemizde "bunun tek taraflı bir işlem olduğunu, bu yüzden avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini" söylemekle yetindi.

Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. bendinde;
"Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti....işleri için..." maktu bir ücret belirlenmiştir.
'Yaptığım yargısal bir faaliyettir ve avukatlık ücreti verilmelidir' diye düşünüyorum.
Bilmem bana katılır mısınız?
Katkı ve yorumlarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.

Aynı durum benim de başıma geldi, iş yoğunluğumun arasında bir de tespit işini yaptırdım , çok da uğraştım fakat maalesef vekalet ücretine hükmedilmedi. Ben de bu durumu sorduğumda bana karşı taraf dava açar ise o zaman vekalet ücretinizi alırsızın diye söylendi.

Alıntı: Yazan miss_lawyer Aynı durum benim de başıma geldi, iş yoğunluğumun arasında bir de tespit işini yaptırdım , çok da uğraştım fakat maalesef vekalet ücretine hükmedilmedi. Ben de bu durumu sorduğumda bana karşı taraf dava açar ise o zaman vekalet ücretinizi alırsızın diye söylendi.

Yani alınacak olan "maktu" ücret, hakikaten uğraşmaya değer mi diye de düşünüyor insan; ama benim hukuk mantığıma ters geliyor. Madem öyle Asgari Ücret Tarifesinin o maddesi hangi durumlar için ??
Belki meslektaşların elinde bu yönde karar vardır diye ummuştum ama...
En iyisi sanırım, kendi mahkemesine bir itiraz dilekçesi verip şansını denemek,
yanıtınız için teşekkür ediyorum.

Delil tespiti için yapılan tespit giderlerinin ve av.üvret tarifesi gereğince tahakkuk eden avukatlık ücretinin delil tespiti dosyasında karara bağlanması ve icraya konulması imkanı bulunmamaktadır.

Bu yoldaki talep asıl davayı gören mahkemeye yapılmalı .Asıl davayı gören mahkeme haklı çıkan taraf için delil tespiti için öngörülen avukatlık ücretine de hükmedecek ve yapılan tespit giderlerini yargılama giderlerine ekleyerek kararını verebilecektir.

Diye düşünüyorum.

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/2440

K. 2004/2363

T. 5.4.2004

• KİRALANANIN HOR KULLANILMASI NEDENİYLE TAZMİNAT TALEBİ ( Delil Tesbiti İşlemlerinde Hükmolunan Vekalet Ücretinin Niteliği )

• DELİL TESBİTİNDE HÜKMOLUNAN VEKALET ÜCRETİNİN NİTELİĞİ ( Kiralananın Hor Kullanıldığı İddiasıyla Tazminat Talebi )

• HOR KULLANMA İDDİASIYLA KİRACIDAN TAZMİNAT TALEBİ ( Delil Tesbitinde Hükmolunan Vekalet Ücretinin Niteliği )

• VEKALET ÜCRETİ ( Delil Tesbitinde Kendisini Vekille Temsil Ettiren Alacaklı Lehine - Borçluya Yüklenmesi Gereği )

818/m.256

1136/m.169

ÖZET : Yargılamada ileri sürülmeyen ve dayanılmayan belgeler temyiz aşamasında nazara alınamaz. Öte yandan asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretini HUMK'un 423/6. maddesinde yazılı bulunan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı dava açılmadan önce Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1-1 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığına ve mahkemece bu tespitte belirlenen zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, bu tespitten dolayı davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bundan zühul olunması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Dava, kiralananın hor kullanılmasından dolayı 350.000.000 TL. tazminatın ve 250.630.513 TL. alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 433.602.000 TL.'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, yargılamada ileri sürülmeyen ve dayanılmayan belgeler temyiz aşamasında nazara alınamayacağına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmazın davalıya sıfır daire olarak kiralandığını, ancak kiralananı terk ederken bir çok hasar, zarar ve ziyan bıraktığını, yaptırılan tespitte bu zarar miktarının 350.000.000 TL. olarak belirlendiğini, ayrıca zarar onbeş günde giderilebileceğinden bu süre içinde yoksun kalınan kira getirisinin 70.000.000 TL. olduğunu, davalının su, elektrik, yakıt parasını da ödemediğini belirterek, toplam 600.630.513 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, ödenmeyen faturanın bulunmadığını, eve zarar da verilmediğini, tespitin geç yaptırıldığını, bu süre zarfında evde başkasının oturmuş olabileceğini ya da bakımsızlıktan evin hasar görmüş olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HUMK'un 423/6. maddesinde yazılı bulunan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı dava açılmadan önce Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1-1 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığına ve mahkemece bu tespitte belirlenen zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, bu tespitten dolayı davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bundan zühul olunması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Delil tespiti için yapılan tespit giderlerinin ve av.üvret tarifesi gereğince tahakkuk eden avukatlık ücretinin delil tespiti dosyasında karara bağlanması ve icraya konulması imkanı bulunmamaktadır. Bu yoldaki talep asıl davayı gören mahkemeye yapılmalı .Asıl davayı gören mahkeme haklı çıkan taraf için delil tespiti için öngörülen avukatlık ücretine de hükmedecek ve yapılan tespit giderlerini yargılama giderlerine ekleyerek kararını verebilecektir. Diye düşünüyorum. T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2004/2440 K. 2004/2363 T. 5.4.2004 • KİRALANANIN HOR KULLANILMASI NEDENİYLE TAZMİNAT TALEBİ ( Delil Tesbiti İşlemlerinde Hükmolunan Vekalet Ücretinin Niteliği ) • DELİL TESBİTİNDE HÜKMOLUNAN VEKALET ÜCRETİNİN NİTELİĞİ ( Kiralananın Hor Kullanıldığı İddiasıyla Tazminat Talebi ) • HOR KULLANMA İDDİASIYLA KİRACIDAN TAZMİNAT TALEBİ ( Delil Tesbitinde Hükmolunan Vekalet Ücretinin Niteliği ) • VEKALET ÜCRETİ ( Delil Tesbitinde Kendisini Vekille Temsil Ettiren Alacaklı Lehine - Borçluya Yüklenmesi Gereği ) 818/m.256 1136/m.169 ÖZET : Yargılamada ileri sürülmeyen ve dayanılmayan belgeler temyiz aşamasında nazara alınamaz. Öte yandan asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretini HUMK'un 423/6. maddesinde yazılı bulunan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı dava açılmadan önce Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1-1 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığına ve mahkemece bu tespitte belirlenen zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, bu tespitten dolayı davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bundan zühul olunması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Dava, kiralananın hor kullanılmasından dolayı 350.000.000 TL. tazminatın ve 250.630.513 TL. alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 433.602.000 TL.'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, yargılamada ileri sürülmeyen ve dayanılmayan belgeler temyiz aşamasında nazara alınamayacağına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmazın davalıya sıfır daire olarak kiralandığını, ancak kiralananı terk ederken bir çok hasar, zarar ve ziyan bıraktığını, yaptırılan tespitte bu zarar miktarının 350.000.000 TL. olarak belirlendiğini, ayrıca zarar onbeş günde giderilebileceğinden bu süre içinde yoksun kalınan kira getirisinin 70.000.000 TL. olduğunu, davalının su, elektrik, yakıt parasını da ödemediğini belirterek, toplam 600.630.513 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, ödenmeyen faturanın bulunmadığını, eve zarar da verilmediğini, tespitin geç yaptırıldığını, bu süre zarfında evde başkasının oturmuş olabileceğini ya da bakımsızlıktan evin hasar görmüş olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir. Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HUMK'un 423/6. maddesinde yazılı bulunan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı dava açılmadan önce Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1-1 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığına ve mahkemece bu tespitte belirlenen zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, bu tespitten dolayı davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bundan zühul olunması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Meslektaşım, karar için teşekkür ederim. Benim de kastettiğim aslında tam olarak bu. Tespiti yapan mahkemenin "ileride haksız çıkması halinde davalıya yükletilmek üzere" bir tespit ücretine hükmetmesi gerekir diye düşünüyorum. Yoksa elbette bu kararı alıp icraya koymak değildi niyetim.

Yani Siz diyorsunuz ki; "tespiti yapan mahkemenin kararına gerek yok, açacağınız giderim davasında tespit giderleri ile tespit vekalet ücretinin de hüküm altına alınmasını isteyin" . Doğru mu anlamışım?
Saygılarımla.

Bana göre doğrudur.

Değerli meslektaşlarım yukarıda sayın Av.Yücel Kocabaş ın yayınladığı delil tespiti istemlerinde yapılan masrafların ve avukatlık ücretinin daha sonra açılacak olan asıl davada talep edilebileceğine ilişkin yargıtay kararı hala güncelliğini korumakta mıdır?

Delil tespiti ile ilgili yargılama masraflarını ve vekalet ücretini asıl dava açıldığı zaman asıl dava ile birlikte talep edebilirsiniz.Bu konudaki içtihatlar halen geçerlidir.