Terekaye temsilci atanması davasında bütün mirasçılara dava haber verilmeli midir?

İyi akşamlar,
Açacağım tapuda isim tashihi davası ile bağlantılı olarak kayıtlarını düzeltmek istediğimiz gayrimenkul halen iştirak halinde mülkiyete tabii olduğundan dolayı ayrıca terekeye temsilci atanması davası açmam gerekiyor.Ancak;MK md 640'da bu davanın mirasçılarının birinin istemi üzerine açılabileceğini ve mahkemenin de karar verebileceği düzenlenmiş olmasına rağmen okuduğum Yargıtay kararlarında bu davanın bütün mirasçılara haber verilmesi gerektiği yer alıyor.Bütün mirasçılara ulaşabilme şansım olsa zaten temsilci istemek yerine açacağım isim tashihi davasına onları dahil ederim.Terekeye temsilci atanması davasının bütün mirasçılara haber verilmesi gerekiyor mu?Bu konuda bilgisi olan meslektaşların yardımcı olurlarsa çok sevinirim.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan ncoban İyi akşamlar, Açacağım tapuda isim tashihi davası ile bağlantılı olarak kayıtlarını düzeltmek istediğimiz gayrimenkul halen iştirak halinde mülkiyete tabii olduğundan dolayı ayrıca terekeye temsilci atanması davası açmam gerekiyor.Ancak;MK md 640'da bu davanın mirasçılarının birinin istemi üzerine açılabileceğini ve mahkemenin de karar verebileceği düzenlenmiş olmasına rağmen okuduğum Yargıtay kararlarında bu davanın bütün mirasçılara haber verilmesi gerektiği yer alıyor.Bütün mirasçılara ulaşabilme şansım olsa zaten temsilci istemek yerine açacağım isim tashihi davasına onları dahil ederim.Terekeye temsilci atanması davasının bütün mirasçılara haber verilmesi gerekiyor mu?Bu konuda bilgisi olan meslektaşların yardımcı olurlarsa çok sevinirim.Saygılarımla.

Evet, sizin dediğiniz gibi bütün mirasçılara haber verilecektir; diğer bir anlatımla, davacı veya davacılar dışında kalanlar davalı gösterilecek,Usul Kanunundaki taraf teşkiline ait kurallar nazara alınacaktır.
Tüm terekeye temsilci atanmaktadır, Yargıtay öyle istemektedir, ama siz mümkün olursa, terekenin hak ve menfaatleri için her türlü dava ve bu dava açma yetkisini koydurmayı da önemseyin. Kolay gelsin.

Ama bu o zaman mantıksız oluyor.Ben bütün mirasçılara ulaşabilsem zaten açtığım savaya dahil ederim onları terekeye temsilci istemem.Bu davada da hatırı sayılır sayıda mirasçı var.Daha önce açtığım terekeye mirasçı atama davasına baktım biraz önce.Hakim diğer mirasçılara haber vermeden direkt karar vermiş.Bence de doğru olan bu,ben bütün mirasçılara ulaşamam ki???

Alıntı: Yazan ncoban Ama bu o zaman mantıksız oluyor.Ben bütün mirasçılara ulaşabilsem zaten açtığım savaya dahil ederim onları terekeye temsilci istemem.Bu davada da hatırı sayılır sayıda mirasçı var.Daha önce açtığım terekeye mirasçı atama davasına baktım biraz önce.Hakim diğer mirasçılara haber vermeden direkt karar vermiş.Bence de doğru olan bu,ben bütün mirasçılara ulaşamam ki???

Malumunuz Yüksek Yargıtay, mealen şöyle demektedir:
Dava Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılacak, isim tashihi davasıdır. İştirak halinde mülkiyet söz konusudur.
Hal böyle olunca, mecburi dava arkadaşlığı bulunup, bu davayı hep birlikte açacaklardır.
İştirakçilerden birinin açtığı dava hemen reddedilmeyip, diğerlerinin muvafakatının sağlanması için süre verilir.
Bu da diğerlerinin duruşmaya çıkıp muvafakat vermesi, veya Noterden bu davaya muvafakat vermesi veya kendilerini avukatla temsil ettirmeleri suretiyle olur.
Bunlar sağlanamıyorsa, "temsilci" gerekecektir, bu da bu hususta açılacak bir dava ve taraf teşkili suretiyle olur, demektedir. Kolay gelsin.

Şöyle de bir Yargıtay kararı buldum buna göre de terekeye temsilci atamama gerek bile yok anladığım kadarı ile.Yargıtay da kendi içinde çelişkili kararlar veriyor sanırım.
T.C.

YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/8137

K. 2005/11132

T. 8.12.2005

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.5.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iştirak halindeki mülkiyette mirasçının tek başına dava açamayacağından bahisle, aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korumasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabilecekleri öngörülmüş olmakla, artık elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi birinin tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebileceği sonucuna varıldığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 8.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan ncoban Şöyle de bir Yargıtay kararı buldum buna göre de terekeye temsilci atamama gerek bile yok anladığım kadarı ile.Yargıtay da kendi içinde çelişkili kararlar veriyor sanırım. T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2005/8137 K. 2005/11132 T. 8.12.2005 DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.5.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR : Dava, tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, iştirak halindeki mülkiyette mirasçının tek başına dava açamayacağından bahisle, aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korumasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabilecekleri öngörülmüş olmakla, artık elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi birinin tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebileceği sonucuna varıldığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 8.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sevindim; oy birliği ile alınmış kısa ve öz bir karar.

Hal böyle olunca, mahkemede doğabilecek muhtemel bir tereddütü de önleyebilmek için, dava dilekçenize bu kararı da ekleyiniz ve davanın uzamaması için önlem alınız diye düşünürüm. Kolay gelsin.