senette müracaat hakkı ve vade

1)Elimde bulunan bi senette tanzim eden tarafından atılmış 2 imza ve aynı zamanda tanzim edenin yetkikisi olduğu şirketin kaşesi bulunmaktadır. Bu durumda şirketin aval vermiş olduğunun sayılacağı şeklinde bir yargıtay kararı hatırlıyorum ama emin değilim. Bu konuda bilgi verebilirseniz sevinirim.
2)Peki eğer şirket aval verense şirkete başvurabilmem için protesto çekmemmi gerekir.?
3)Protesto çekmediysem ve takibe her hangi bir itiraz olmadığı takdirde takibe hem şirket hem de tanzim eden aleyhine devam edebilirmiyim.?
4)Vade tarihiTanzim tarihinden önce bir tarihse bu bononun niteliğini nasıl etkiler.?

1.İki adet imzadan dolayı birinci imzadan dolayı şahsi sorumluluğu ikinci imzadan dolayı yetkili olduğu şirketin sorumluluğu vardır.Bu konuda yargıtay karaı var ama bu karar şu an elimde değil.bulunca gönderirim.
2.İki imza ve kaşe ön yüzde ise ikiside borçlu daha doğrusu asıl borçlu , keşideci olağından protestoya ihyiyaç yoktur.
3.Yukarıda söylediklerim doğrultusunda bu sorunun cevabıda evet
4.En can alıcı nokta ise bu.Vade tarihi kesinlikle keşide tarihinden önce olamaz.Bir bono TTK 688 maddesinin aradığı şekilde bono değildir.Dolayısı ile eski adıyla 163ödeme emri gönderemezsin.Es kaza gönderdiğini varsayalım.Senet metninden anlaşılan bir defi olacağı için süresiz olarak takibin iptali sağlanabilir.Saygılar

Eğer senette vade tarihi tanzim tarihinde önce ise bu durumda protestoya ihtiyaç olup olmadığını düşünmenize gerek yok meslektaşım.Çünkü bono,kambiyo senedi niteliğine haiz değil.Bu durumda ilamsız takip yapmanızı öneririm.Borçlular itiraz ederse % 40 tazminat almanızda mümkün.Saygılar...

iki imza konusunda, ares 139 isimli üyeye katılıyorum aynı yargıtay kararlarını bende çok iyi hatırlıyorum. Şirket kaşesi üzerindeki imza şirketin sorumluluğunu, bağımsız atılan ikinci imza ise imza atan şahsın sorumluluğunu gerektirir.

Yrg. HGK 2003/12-347 E, 2003/345 K.
"Vade unsurunu taşımayan senedin, TTK.nun 616. maddesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfına etkili değildir. Ne var ki vadenin TTK.nun 615. ve 616. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi halinde ise senet bono vasfını yitirir. Örneğin senette iki vadenin olması veya vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıması gibi.Senette vade tarihi yazı ve rakamla 30.06.2001 olarak düzenlenmiştir. Öncelikle belirtelim ki her iki tarihte aynı şekilde düzeltildiğinden az yukarıda açıklandığı üzere senette iki ayrı vadeden veya tanzim tarihinden önceki bir vade tarihinin varlığından söz edilemez. Bu nedenledir ki anılan düzeltmenin senet vasfında etkili olmadığının kabulü gerekir."


Yrg. 19. HD. 2001/6475 E, 2002/4388
"Dava ve takibe konu bonodaki "ödeyecek" hanesinde "Muzaffer A." ve alt kısmında kefil bölümünü de kapsayacak şekilde "S... Ekmek ve Un San.ve Tic.Ltd.Şti." kaşesi ile birisi pul üzerine atılmış olan iki imza bulunmaktadır. Senetteki bu imzalar inkar edilmediği gibi davacının anılan şirketin temsilcisi olduğu da ihtilafsızdır. Ancak davacının şirket kaşesi dışında açığa atmış olduğu imzanın şahsi sorumluluğunu gerektireceği kuşkusuzdur."

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2004/22495
Karar No.
2004/26960
Tarihi
27.12.2004


6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/589/690




ÖZET
TAKİP DAYANAĞI BONO, BORÇLU ŞİRKETİN TEMSİLCİSİ TARAFINDAN ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE VE AÇIĞA İMZA ATILMAK SURETİYLE DÜZENLENMİŞTİR. BONO ÜZERİNDE İKİ İMZA BULUNDUĞUNA VE ŞİKAYETÇİ İMZAYI İNKAR ETMEDİĞİNE GÖRE ŞİRKET KAŞESİ DIŞINDA BONO ÜZERİNE ATILAN İKİNCİ İMZA ŞİRKET YETKİLİSİNİ ŞAHSEN SORUMLU KILAR


Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı bono, borçlu şirketin münferit temsilcisi K. tarafından şirket kaşesi üzerine ve açığa imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu diğer imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senet üzerinde iki adet imza bulunması nedeniyle ve bu imzanın şikayetçi tarafından inkar edilmediği de gözetilerek imzalardan birinin K. adına atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Peki sayın ares Yargıtay kararınız için teşekkürler ancak imzaların 2 tane olması biri halinde bu imzalardan biri şirket kaşesinin üzerine değilde yanına atılmışsa şirketin sorumluluğnda bir değişiklik olurmu

ör: ahmet balcı imza
balcı tic ltd şti. imza

Olmaz.Esas olan imzanın iki adet olması ve ön yüzde olmasıdır.Biri şirket müdürü olarak şirketi diğeri şahıs olarak kendini bağlar.Bu yeterlidir.