Yargitay 6. Ceza Dairesi Kararları

Selamlar.
1) Yargitay 6. Ceza Dairesinin 01.11.2010 Tarih 2010/2837 Esas 2010/17192 Karar Sayili
2) Yargitay 6. Ceza Dairesinin 2010 Tarih 2009/10978 Esas 2010/12002 Karar Sayili
3) Yargitay 6. Ceza Dairesinin 13.10.2010 Tarih 2007/24683 Esas 2010/15783 Karar Sayili
Ilam Metinlerine Acil Ihtiyacim Var.paylaşirsaniz Sevinirim.

T.C.

YARGITAY

6. CEZA DAİRESİ

E. 2010/2837

K. 2010/17192

T. 1.11.2010

• MALVARLIĞINA KARŞI SUÇLARDA ETKİN PİŞMANLIK ( Hırsızlık Suçu İçin Kurulan Hükümde 5237 S. TCK'nın 168/1. Md.sinde Tanımlanan Etkin Pişmanlık Hükmünün Uygulama Koşullarının Tartışılması Gerektiğinin Gözetilmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• ETKİN PİŞMANLIK ( Hırsızlık Suçu İçin Kurulan Hükümde Uygulama Koşullarının Tartışılması Gerektiğinin Gözetilmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• HIRSIZLIK ( Kurulan Hükümde 5237 S. TCK'nın 168/1. Md.sinde Tanımlanan Etkin Pişmanlık Hükmünün Uygulama Koşullarının Tartışılması Gerektiğinin Gözetilmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK ( Suçu İçin Suç Tarihi İtibariyle 5271 S. CMK'nın 253 ve 254. Md.lerinde Düzenlenen “Uzlaşma” Hükmünün Değerlendirilmesi Gerektiğinin Düşünülmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• UZLAŞMA ( Konut Dokunulmazlığını Bozmak Suçu İçin Suç Tarihi İtibariyle 5271 S. CMK'nın 253 ve 254. Md.lerinde Düzenlenen “Uzlaşma” Hükmünün Değerlendirilmesi Gerektiğinin Düşünülmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

5237/m.168

5271/m.253, 254

ÖZET : 1- Sanığın mağdura ait bisikleti çaldıktan sonra kolluk görevlileri tarafından kuşku üzerine sokakta giderken durdurulup, kendisine sorulduğununda, bisikleti çaldığı apartmanı ve adresini söylediği, bu sırada evine gelip durumu fark eden mağdurun, karakola gideceği sırada kolluk görevlilerinin sanığı ve çalınan bisikletini getirdiklerini gördüğü ve bu şekilde suça konu bisikletin mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozmak suçu için suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yasaya aykırıdır.

DAVA VE KARAR : 1- Sanığın mağdura ait bisikleti çaldıktan sonra kolluk görevlileri tarafından kuşku üzerine sokakta giderken durdurulup, kendisine sorulduğununda, bisikleti çaldığı apartmanı ve adresini söylediği, bu sırada evine gelip durumu fark eden mağdurun, karakola gideceği sırada kolluk görevlilerinin sanığı ve çalınan bisikletini getirdiklerini gördüğü ve bu şekilde suça konu bisikletin mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozmak suçu için suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi.

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık H. A. Ç.'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan avkaanisildas Selamlar. 1) Yargitay 6. Ceza Dairesinin 01.11.2010 Tarih 2010/2837 Esas 2010/17192 Karar Sayili 2) Yargitay 6. Ceza Dairesinin 2010 Tarih 2009/10978 Esas 2010/12002 Karar Sayili 3) Yargitay 6. Ceza Dairesinin 13.10.2010 Tarih 2007/24683 Esas 2010/15783 Karar Sayili Ilam Metinlerine Acil Ihtiyacim Var.paylaşirsaniz Sevinirim.

T.C.

YARGITAY

6. CEZA DAİRESİ

E. 2007/24683

K. 2010/15783

T. 13.10.2010

• HIRSIZLIK ( Suçunu İşlemek Amacıyla Konut Dokunulmazlığını Bozmak ve Mala Zarar Vermek Suçlarını İşlediklerinin Anlaşılması Karşısında TCK'nun 142/4. Md. Uyarınca Anılan Suçların Suç Tarihine Göre Şikayet Koşuluna Bağlı Olmadığı Bu Nedenle Düşme Kararı Verilemeyeceği )

• KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK VE MALA ZARAR VERMEK ( TCK'nun 142/4. Md. Uyarınca Anılan Suçların Suç Tarihine Göre Şikayet Koşuluna Bağlı Olmadığı Bu Nedenle Düşme Kararı Verilemeyeceği )

• DÜŞME KARARI ( Hırsızlık Suçunu İşlemek Amacıyla Konut Dokunulmazlığını Bozmak ve Mala Zarar Vermek Suçlarını İşlediklerinin Anlaşılması Karşısında TCK'nun 142/4. Md. Uyarınca Anılan Suçların Suç Tarihine Göre Şikayet Koşuluna Bağlı Olmadığı Bu Nedenle Düşme Kararı Verilemeyeceği )

• ETKİN PİŞMANLIK ( Sanıkların Suça Konu Eşyaların İadesini Sağladıklarının Yakalama Tutanağının İçeriğinden Anlaşıldığı - Sanıklar Hakkında 5237 S. Yasanın 168/1. Md.nin Uygulama Olanağının Tartışılması Gerektiği )

5237/m.142/4,168

5271/m.231

ÖZET : 1- Sanıkların hırsızlık suçunu işlemek amacıyla, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK.nun 142/4. maddesi uyarınca anılan suçların, suç tarihine göre şikayet koşuluna bağlı olmadığı bu nedenle düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2- Sanıklar kuşku üzerine yakalanıp henüz yakınanın başvurusu bulunmadan çaldıkları yeri göstererek, suça konu eşyaların iadesini sağladıklarının yakalama tutanağının içeriğinden anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, yasaya aykırıdır.

DAVA : Sanık Ali T.'ın adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

KARAR : 1- Sanıkların hırsızlık suçunu işlemek amacıyla, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK.nun 142/4. maddesi uyarınca anılan suçların, suç tarihine göre şikayet koşuluna bağlı olmadığı bu nedenle düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2- Sanıklar kuşku üzerine yakalanıp henüz yakınanın başvurusu bulunmadan çaldıkları yeri göstererek, suça konu eşyaların iadesini sağladıklarının 17.04.2007 günlü yakalama tutanağının içeriğinden anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Sanık Şahin A. yönünden suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile Sanıklar Ali T., Şahin A. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan avkaanisildas Selamlar. 2) Yargitay 6. Ceza Dairesinin 2010 Tarih 2009/10978 Esas 2010/12002 Karar Sayili Ilam Metinlerine Acil Ihtiyacim Var.paylaşirsaniz Sevinirim.

T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2009/10978
K. 2010/12002
T. 1.7.2010
• HIRSIZLIK ( Başvurusu Olmayan Yakınana Ait Demirlerin Çalındığı İnşaatın Yerini Sanık ve Hükmü Temyiz Etmeyen Diğer Sanığın Gösterip Göstermediği Saptanarak Sanık Hakkında 5237 S. TCY'nın 168/1.Md.sinin Yasal Koşulları Değerlendirilerek Sanığın Hukuki Durumunun Takdiri Gerektiği )
• ETKİN PİŞMANLIK ( Hırsızlık - Başvurusu Olmayan Yakınana Ait Demirlerin Çalındığı İnşaatın Yerini Sanık ve Hükmü Temyiz Etmeyen Diğer Sanığın Gösterip Göstermediği Saptanarak Sanık Hakkında Yasal Koşulları Değerlendirilerek Hukuki Durumunun Takdiri Gerektiği )
5237/m.141, 142, 168
ÖZET : Sanık ve hükmü temyiz etmeyen sanığın diğer yakınana yönelik eylem sonrasında at arabasıyla yakalandıkları, arabada yakınana ait termosifon ile demirlerin bulunduğu, aşamalarda dinlenen tanığın anlatımları ile tutanak kapsamına göre, yakınanın başvurusu yokken sanıklar ve kolluk güçleri ile birlikte anılan yakınana ait inşaata gelerek, inşaatta çalışan tanık sıfatıyla anlatımı saptanan kişiden hırsızlık olup olmadığını sorarak ,demirleri teşhis etmeleri üzerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında :başvurusu olmayan yakınana ait demirlerin çalındığı inşaatın yerini sanık ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanığın gösterip göstermediği saptanarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/1.maddesinin yasal koşulları değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekir.

DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

KARAR : I- Yakınana yönelik eylem hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Yakınana yönelik eylem hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınana ait inşaatta kullanılmak üzere inşaat yerinde bırakılan demirlerin çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1.maddesiyle uygulama yapılması,

2- Sanık ... ve hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in diğer yakınana yönelik eylem sonrasında at arabasıyla yakalandıkları, arabada yakınana ait termosifon ile demirlerin bulunduğu, aşamalarda dinlenen tanığın anlatımları ile 18.9.2008 tarihli tutanak kapsamına göre, yakınanın bir başvurusu yokken sanıklar ve kolluk güçleri ile birlikte anılan yakınana ait inşaata gelerek, inşaatta çalışan tanık sıfatıyla anlatımı saptanan ...'den hırsızlık olup olmadığını sorarak, demirleri teşhis etmeleri üzerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, başvurusu olmayan yakınana ait demirlerin çalındığı inşaatın yerini sanık ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanığın gösterip göstermediği saptanarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/1.maddesinin yasal koşulları değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.