Vinç Satımı-Karma sözleşme-Zorda Kalma;Gabin-Noterde yapılmayan araç satış sözleşmesi-Senetle İspat

Merhaba sayın meslektaşlarım,
bir konuda fikirlerinizi almak istiyorum.


Kasım 2015'te esnaf olan müvekkil(M) Konya'daki bir Ltd.(K) şirketi ile kendi aralarında yazılı olarak 650 bin TL değerinde Vinç teslimini konu eden bir sözleşme yapıyorlar. Bu sözleşmeye göre, müvekkil kendi Vincini (K) ya verecek, (K)'dan daha yeni bir Vinç alacaktır ve K'ya Sözleşmenin ödeme kısmında müvekkilin kendi vincini Konya'daki bu şirkete sözleşmenin yapıldığı gün verdiği; fark bedeli(denklik parası) meblağın 2 ay sonra yeni vincin teslimi sırasında müvekkil tarafından çek ile ödeneceği yazılmıştır.(M) ile (K) arasındaki sözleşmede (M)'ye ait vincin özellikleri ayrıntılı açıklanmış ve sözleşmede değeri yazılı olan '' 650 bin TL lik yeni vince karşı eski vinç teslim alınmıştır, geriye kalan 115 bin TL yeni vincin teslimi sırasında (M) tarafından çek ile ödenecektir'' biçiminde ayrıntılı bir şekilde yer almaktadır. Müvekkilin eski vincinin değerinin 535 bin TL olduğu sözleşmeden anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin imzalanmasından 3 gün sonra ise Konya'daki şirketin isteği üzerine (M) kendi eski vincinin teslimini İzmir'deki başka bir limited şirketine (İ) yapıyor. Müvekkil İzmir'deki şirket ile Konya ilinde bir noterde satış sözleşmesi yapıyor. Noterdeki satış sözleşmesinde müvekkilin eski vincinin değeri 102 bin TL gösterilmiş. Fakat aslında müvekkile herhangi bir ödeme de yapılmamıştır. Bu sırada da İzmir'deki şirket müvekkile 100bin tutarında çek ciro ettirmiştir. Böylece müvekkili borçlandırılmıştır. Şu an çekin kimde ve nerede olduğu belli değildir.

(K) şirketi de teslim edilmesi gereken yeni vinci teslim etmemiştir. (K) şirketi adına ilgili mahkeme Eylül/2016 da iflas kararı vermiştir. Müvekkil bu davaya müdahil olmuştur. Henüz iflas kapanmamıştır.

Sonuç olarak müvekkil yeni bir vinç almak bir yana; eski vincini verdiği ile kalmış, 535 bin TL zarara uğramıştır. 100 Bin liralık çek'in akıbeti de bilinmemektedir.

Yukarıdaki hukuki olaylar ve işlemler sonucunda müvekkil gerçek değeri 535 bin lira olduğu halde, (K) şirketinin yönlendirmesi ve isteği sonucu, (İ) şirketine Noterde 102bin liraya sattığı Vincîn gerçek değerini (İ)'den talep edebilir mi? (Müvekkil 102bin lirayı da almamıştır. Şu an için istenebilecek bedel 433bin liradır.) Olayda (M) ile (i) arasındaki sözleşme, -zorda kalma hükümlerinden dolayı- gabin ileri sürülerek iptal edilebilir mi?

(M) ile (K) arasındaki karma sözleşmede yazan 650bin lik bedel noter senedindeki 102bin'lik bedelin aksini ispata yarayan yazılı bir belge olur mu?

Sayın meslektaşım,

Yazdıklarınızı bir kez okudum. İki kez daha okumak hakkım var

OLAY ve HUKUK bağlamında, adım adım ilerlemeye çalışalım...

SORULARINIZ :

Alıntı: 1.Bu sırada da İzmir'deki şirket müvekkile 100bin tutarında çek ciro ettirmiştir. çekin akıbeti de bilinmemektedir.

1. Müvekkil (M) Ciranta - Cirantanın sorumluluğu :

2.1.CİRO, 6102 s. TTK. m. 648 vd.
2.2.ÇEK, 6102 s. TTK. m. 780 vd.
2.3.Çekin LEHTARI, 6102 s. TTK. m.785 vd.
a) “Emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişiye,
b) “Emre yazılı değildir” kaydıyla veya buna benzer bir kayıtla belirli bir kişiye,
c) Veya hamile

SORU: Çek kimin lehine çekilmiş ?

Alıntı: 2.Yukarıdaki hukuki olaylar ve işlemler sonucunda müvekkil gerçek değeri 535 bin lira olduğu halde, (K) şirketinin yönlendirmesi ve isteği sonucu, (İ) şirketine Noterde 102bin liraya sattığı Vincîn gerçek değerini (İ)'den talep edebilir mi?

SORU: "(K) şirketinin yönlendirmesi ve isteği" müvekkile yazılı olarak mı iletilmiş ?

Alıntı: 3.(Müvekkil 102 bin lirayı da almamıştır. Şu an için istenebilecek bedel 433 bin liradır.) Olayda (M) ile (i) arasındaki sözleşme, -zorda kalma hükümlerinden dolayı- gabin ileri sürülerek iptal edilebilir mi?

Alıntı: 4.(M) ile (K) arasındaki karma sözleşmede yazan 650 binlik bedel noter senedindeki 102 binlik bedelin aksini ispata yarayan yazılı bir belge olur mu?

Anlamak, sorunu çözmenin yarısıdır

Kahve molası...

Hulusi Bey;

2. bölüme geçiyor ve ayrıştırma yükünü yerine getiriyorum

Alıntı: SORU: Çek kimin lehine çekilmiş ?

Yanıt-1) Çekin kime ciro edildiğini (M)üvekkil hatırlamıyor; ancak kuvvetle muhtemel (İ) lehine, diyor.

Alıntı: "(K) şirketinin yönlendirmesi ve isteği" müvekkile yazılı olarak mı iletilmiş ?

yazılı bir yönlendirme bulunmuyor. Ancak sık sık telefonda konuşmuşlar. Bu durumda bu konu maddi vakıaya ilişkin olduğundan bahisle, tanık dinlenebilir mi? Tanıklar mevcuttur.

Alıntı: 3.(Müvekkil 102 bin lirayı da almamıştır. Şu an için istenebilecek bedel 433 bin liradır.) Olayda (M) ile (i) arasındaki sözleşme, -zorda kalma hükümlerinden dolayı- gabin ileri sürülerek iptal edilebilir mi?

(M) Vinci (İ)'ye satmasaydı, kendisi (K)esnaf olduğunda, kendisine yeni vinç gelmeyeceği durumundan dolayı zorda kaldığından ve tecrübesizliğinden dolayı gabin hükümlerine gidilebilir mi?

Alıntı: 4.(M) ile (K) arasındaki karma sözleşmede yazan 650 binlik bedel noter senedindeki 102 binlik bedelin aksini ispata yarayan yazılı bir belge olur mu?

Üstadım 4. hususla ilgili aşağıdaki kararda noterde yazılı olarak yapılan sözleşmedeki bedelin aksini ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği belirtilmiş; bu durumda (M)nin (K)onyadaki şirket ile yaptığı 650B liralık trampayı da içeren karma sözleşme yazılı delil olur da, (i) den aslında gerçek bedel olan 650B istenebilir mi? Noter senedinde 102B lira almıştır yazdığı için 102B in istenemeyecektir artık değil mi?

Ek soru: Müvekkil bu olaydan sonra iktisaden mahfa düşmüştür, dava adli yardım talepli açıldık da mahkeme adli yardım kararı vermezse, karşı vekalet nispi oranda mı belirlenir?


T.C. YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

Esas No: 2015/13784
Karar No: 2017/128 Karar Tarihi: 17.01.2017

ALACAK DAVASI - DAVACININ ARACIN İDDİA ETTİĞİ BEDELLE SATIŞININ YAPILDIĞI HUSUSUNU YASAL DELİLLERLE İSPATLAYAMADIĞI - MAHKEMECE NOTER SATIŞ SENEDİNDE BELİRTİLEN MİKTAR ÜZERİNDEN HÜKÜM KURULMASI GEREKTİĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Davacının, aracın ? TL bedelle satışının yapıldığı hususunu yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece noter satış senedinde belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

(1086 S. K. m. 440)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, internet sitesinden bulduğu.... plakalı.... marka bir aracı satın almak için aracın sahibi olarak ilan veren davalı ... ile buluştuğunu, aracın 32.400 TL'ye satılması hususunda anlaştıklarını, parayı nakit olarak davalılara verdiğini, 24.01.2014 tarihli noterden düzenlenen araç satış sözleşmesi ile aracın devrinin yapıldığını, araca sigorta ve kasko yaptırmak istediğinde araç hakkında pert kaydının olduğunu ve aracın 32.000 TL tutarında ağır hasar kaydının bulunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine alım - satım ilişkisinden kaynaklanan değer kaybını kendisine ödemeleri için davalılara, 16.
Noterliği aracılığıyla ihtarname göndermesine rağmen davalıların herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek 24/01/2014 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin iradeyi sakatlayan hallere dayalı olarak iptaline, araç bedeli olarak ödenen 32.400 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren davalılardan alınarak iadesine, mümkün olmadığı takdirde alım satım ilişkisinden kaynaklı uğradığı değer kaybı için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL belirsiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, sözleşmenin feshi yerine değer kaybı tutarı olan 12.400,00 TL davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın satış bedelinin noter senedinde yazılan miktar olduğunu, davacının aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek aldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.400 TL tazminatın 100 TL'sinin 07/02/2014 tarihinden, bakiye
12.300 TL'sinin ıslah tarihi olan 29/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

T.C. YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

Esas No: 2015/13784
Karar No: 2017/128 Karar Tarihi: 17.01.2017



2- Davacı eldeki dava ile 24.01.2014 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın ağır hasar kaydının gizlenerek satılması nedeni ile uğradığı zararın (araçta değer kaybının) tahsili isteminde bulunmuş, davalılar davacının aracın ağır hasarlı olduğunu bildiğini bu nedenle değerinden düşük bir bedelle 25.000,00 TL ye satıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, "bilirkişi raporu, gerek aracın ilan bedeli, gerekse davacının aynı gün bankadan çektiği miktarın aracın satış değerinin
32.400 TL olduğunu göstermekte olup, aksine düşüncenin doğrunun aza mahkum edilmesi, yanlışın ise mükafatlandırılması niteliğinde olacağı" gerekçesiyle 12.400 TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının davaya konu aracı 24.01.2014 tarihli araç satış sözleşmesiyle satın aldığı ve bedelin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu aracın satış bedeli ile ilgilidir. Davacı taraf aracı 32.400,00 TL.'ye satın aldığını iddia etmekte ise de; davalılar aracın 25.000,00 TL,ye satıldığını savunarak davacının beyanını kabul etmemektedirler. 24.012014 tarihli araç satış sözleşmesinde aracın satış bedeli 25.200,00 TL olarak gösterilmiştir. Resmi satış senedi hükmünde olan noterlik belgesindeki miktarın aksini savunan davacı bu hususu ispatla yükümlüdür. Davacıya ait banka hesabından, satış işlemi tarihinde 33.000,00 TL çekilmiş olması davacıyı bu ispat yükünden kurtarmaz. Dosya kapsamına, ve toplanan delillere göre davacının, aracın 32.400,00 TL bedelle satışının yapıldığı hususunu yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece noter satış senedinde belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 212,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMKnun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Ben de bir çay içeyim

1.Müvekkil (M) ile (K) arasındaki sözleşme
a.Sözleşmenin konusu: Takas – alım satım
b.Bedel : Eski vinç:TL 535 bin, yenisi TL 650 bin, farkı TL 115 bin
c.Sonuç: Sözleşme gerçekleşmiyor.

2.Müvekkil (M) ile (İ) arasındaki sözleşme
a.Noterde satış sözleşmesi (Eski vincin değeri TL 102 bin gösterilmiş)
b.Eski vinç (İ)’ye teslim edilmiş, parası tahsil edilmemiş
c.Vincin tescile tabi olup olmadığı (Karayolları Trafik Kanunu, m.22/c), (İ) adına tescil edilip edilmediği

CİRANTA
3.Müvekkil (M)‘nin Ciranta sıfatıyla çekten doğan sorumluluğu


Kahve molası

Sayın Karakırık,

Bence olay şu şekilde olmuş; K’nın İ’ye 635.000 TL borcu varmış; İ’ye borcunu, 535.000 TL değerinde vinç ve 100.000 TL çek ile ödemeyi taahhüt/vaat etmiş. Müvekkiliniz (M) ile anlaşarak 535.000 TL değerinde vincini (İ)’ye devrettirmiş ve 100.000 TL’lik çeki de (M)’ye verdirtmiş; böylece (K), (İ)’ye olan borcunu kapatmış . Aslında (K), o yeni vinci (İ)’den almıştır belki veya (K) ile (İ) arasında –alacağın temliki- sözleşmesi vb bir durum olabilir; iflas dosyasından (K) kayıtlarını bir inceleyin bence; (İ) ile (K) arasında nasıl bir ticari/hukuki ilişki veya belki de ortakları arasında bir bağ var öğrenebilirseniz size yeni bir bakış açısı getirebilir. Yine 100.000 TL’lik çekin durumunu da bir araştırmanızı öneririm, belki (İ)’nin cirosu vardır; bizzat tahsil etmiştir; (K)’ya cirolamıştır vs.

Halihazırdaki bilgi ve durum çerçevesinde ise; (İ) açısından: (K) ile (M) arasındaki borca katılması (TBK m.201); sözleşmeye katılması (TBK m.206); yine (K)’nın, (M)’ye “yeni vinci devri”ni taahhüdü (TBK m.128) söz konusu değil; (K) ile (M) arasındaki sözleşmede imzası da yok vs. (K ile M arasındaki sözleşme 2918’e aykırı ve geçersiz * görünse de (İ) açısından yazılı delil haline getirilebilirmiş ama yapılmamış sanırım). (İ) ile (M)’nin sözleşmesinde “bedelde muvazaa” (taraf muvazaası) var ama bunu ispatlayabileceğiniz yazılı bir deliliniz yok. Gabin ise zor görünüyor; objektif unsur tamam ise de sübjektif unsuru ispat edebileceğinizi sanmıyorum ve 1 yıllık süreye de takılması kuvvetle muhtemel.


P.S:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...08&postcount=3

* Bilgi amaçlı ve sonradan eklenmiştir:
Yargıtay 11 HD, 21.4.2016, E: 2015/8952, K: 2016/4522: "...iş makinesinin tescilli olanlarının devrinin mutlaka noterler tarafından yapılması ve bu satışa konu araçların satışının yapıldığının ilgili tescil kuruluşuna bildirilmesinin gerektiği, tescil edilmemiş henüz menkul mal niteliğinde olan araçların da tescil belgesi bulunmadığından sahiplik belgesi esas alınarak yapılmasının gerekli olduğu, davacının özellikle sicile kayıtlı olan ... tipi motorlu greyder yönünden sicile kayıtlı olan makinenin devrinin sicilde kimin adına kayıtlı olduğunu öğrenmesi ve daha sonra noterlikte işlem yapmasının gerekli olduğu, diğer iş makinesi olan ... model yükleyicinin de sicile kayıtlı olmadığı tarihte satılmış olsa da, bu aracın da yürürlükteki mevzuat itibariyle sahiplik belgesinin bulunması ve satışının noterlikte yapılması gerekli olduğu,..."

Mevzuata göre vinç satış sözleşmesinin geçerliliği noterde yapılmış olma şartına tabi. Ve bu husus gerçekleşmiş vinç İ adına tescil edilmiş. Noterdeki sözleşme her ne kadar resmi senet olsa da kanunda resmi senede karşı senetle ispat şartının istisnası olarak ''aşırı yararlanma iddiaları'' sayılmıştır.
Esnaf olan M de ''basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünde olmadığından olaya ''gabin'' hükümlerinin uygulanmasında bir sakınca yok gibi görünüyor. K ile yapılan fakat geçerli olmayan sözleşme ise delil başlangıcı sayılabilir belki...

1.Müvekkil (M) ile (K) arasındaki sözleşme
1-)a-)Evet,
b-)Evet,
c-)(M) İle (K) arasındaki İlk sözleşme gerçekleşmiyor. Kararları incelediğimizde (T.C. YHGK E. 2011/19-841 K. 2012/144 T. 14.3.2012) (İ) ile (K) arasında bir ortaklık ilişkisi vd. durum varsa, kalan bedeli ispata yarar bir belge olarak görülüyor.

2-)2.Müvekkil (M) ile (İ) arasındaki sözleşme
a-)Evet,
b-)Evet,
c-)Karayolları Trafik Yönetmeliği
Kapsam ve Dayanak

Madde 2-
(...) c) Araçların tescili, teknik durumları, muayenelerine ve karayollarında sürülmeleri sırasında alınacak tedbirlere,
(...)
5.5) SF Seyyar vinçler: (Ek:RG-21/3/2012-28240) Kaldırma momenti 400 kNm’ye eşit veya daha fazla olan bir vinci bulunan ve araç üzerinde eşya taşımak amacına uygun olmayan N3 kategorisi özel amaçlı araçlar.

Ve; Karayolu Taşıma Yönetmeliği

Kurum: Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı
Kabul Tarihi: 08.01.2018
RGT: 08.01.2018
RG NO: 30295
(...) g) Altı dingilin üzerindeki lastik tekerlekli vinç veya cenaze aracı veya ambulans veya naklen yayın aracı olarak tescil edilmiş araçların kullanım amaçlarına uygun olarak yapılan taşımalar veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tescil edilmemiş taşıtlarla yapılan taşımalar,(...)

CİRANTA
~ İt girante 1. döndüren, çeviren, 2. senedin arkasını imzalayan kişi < İt girare döndürmek, çevirmek → ciro (https://www.etimolojiturkce.com/kelime/ciranta)

Döner diyorsunuz

Alıntı: (K) şirketi adına ilgili mahkeme Eylül/2016 da iflas kararı vermiştir. Müvekkil bu davaya müdahil olmuştur. Henüz iflas kapanmamıştır.

(K) ile (İ) arasındaki ilişki ?

İflas dosyası


Mola...

Sayın Av. Nevra Öksüz;

Görünenlerin ardındakileri araştırmaya devam etmek gerektiğine karar verildi

Alıntı: Aslında (K), o yeni vinci (İ)’den almıştır belki veya (K) ile (İ) arasında –alacağın temliki- sözleşmesi vb bir durum olabilir; iflas dosyasından (K) kayıtlarını bir inceleyin bence; (İ) ile (K) arasında nasıl bir ticari/hukuki ilişki veya belki de ortakları arasında bir bağ var öğrenebilirseniz size yeni bir bakış açısı getirebilir. Yine 100.000 TL’lik çekin durumunu da bir araştırmanızı öneririm, belki (İ)’nin cirosu vardır; bizzat tahsil etmiştir; (K)’ya cirolamıştır vs.

Nitekim, (İ), (K)'ya (M) nin vincini aldıktan sonra çek ile ödeme yapmış.


http://www.turkhukuksitesi.com/showt...779#post442779

Alıntı: P.S: http://www.turkhukuksitesi.com/showp...08&postcount=3

linkteki karar olay için lehe, ancak (M) sözleşmeyi (K) ile yapmadı; ilişkilerin ispatı için iflas dosyası incelemek gerekiyor.

Hukuk davalarında maddi olaylar(örn. bir malın teslim edilmesi) tanıkla da ispat edilebildiği ancak HMK. m. 200'deki parasal sınırın üstündeki hukuki işlemlerin ispatı için senet gerekse de, aşağıdaki yayımlanmamış kararı gördükten sonra hukuk davalarında da tanık dinlenebileceğini, gerçeğin ortaya çıkarılması açısından düşünürüm.

“Davacı, karz hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı ise davacının kendisine olan borcu nedeniyle para gönderdiğini bildirerek gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davacı banka havalesi ile parayı göndermiştir.
Havalede paranın ödünç gönderildiğine ilişkin her hangi bir kayıt bulunmamaktadır. Taraflar damat kayınvalide olması nedeniyle olayda tanık dinlenebilir. Davacı tanıkları dinlenmiş, taraflar arasında karz ilişkisinin olduğu yönünde beyanda bulunamamışlar, davacının kendilerine söyledikleri sözleri aktarmışlardır. Bu tanık beyanlarına itibar edilemez.
Öte yandan davacı kayınvalidesine borç para gönderdiği zamanında eşi ile aralarında geçimsizlik olduğunu, 22.11.2004 tarihli mektubunda beyan etmektedir. Bu durumda olan bir kişinin eşi ile arasında geçimsizlik olduğu bir dönemde, kayınvalidesine borç para vermesi hayatın doğal akışına terstir. Mahkemenin hatırlatması üzerine davalı taraf yemin teklif etmemiş ise de , ispat külfeti davacıda olup, ispat külfeti ters çevrilerek davalıya yemin teklifi hatırlatılması doğru değildir. Davacı davasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde “her türlü delil demek “ suretiyle yemin
teklifine dayanmış olduğundan mahkemece davacıya , davalı tarafa bir yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” (Yargıtay 13. H.D. 13.04.2006. E.2124.
K.5603-Yayımlanmamış Karar.) (KEMAL ÖZKAN, Havalenin Hukuki Niteliği; Yüksek Lisans Tezi, s. 56)
(https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerk...uSonucYeni.jsp)

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin (K) ile (İ) arasındaki ilişki ? İflas dosyası Mola...

Dosya Yargıtay'da.

Araştırılacak...