|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
18-04-2002, 10:41 | #1 |
|
Menkul mal,Alıcıya Teslim Sonrası Telef Olunca, Satıcıyı Sorumlu Tutmanın yolu...
Borçlar Kanunu 183. madde hükmü:
NEFİ VE HASAR Halin icabından veya hususi şartlardan mütevellit istisnaların maadasında, satılan şeyin nefi ve hasarı akdin in'ikadı anından itibaren alıcıya intikal eder.'' Bu genel kural icabı, menkul satımında malı alıcıya teslim eden satıcı, hasardan sorumlu olmayacaktır. Borçlar kanunu 204. madde hükmü: Satılanın zayii halinde satımın feshi (Dönme) ''Satılanın ayıp sebebi ile veyahut kazaen telef ve ziyaa veya hasara uğraması, ayıptan dolayı feshi davaya mani olmaz. Bu takdirde alıcının red ile mükellef olduğu satılandan elinde kalandır.'' Her iki kanun hükmünü üst üste koyup, yorumladığımızda, BK.204/1 hükmünün ancak BK.183. maddeye bir istisna teşkil ettiğini söylemek gerekecektir. Pekiyi, 183. maddeye rağmen, 204/1 hükmü istisna kabul edilse bile, bu durum sizce adil midir? Suistimal ile hasar veya teleften sıyırmaya müsait değil midir? Bir mal küçük de olsa ayıplı teslim edilmiş ise yada alıcı bu iddiada ise, malı usulü dairesinde tespit ettirebilir, sonrasında hasara uğratabilir hatta bu tespite zaman kalmadan mal hasara uğradı veya telef oldu diyebilir.. Bilindiği üzere, ayıplılık halinin ispatı hususunda belirli bir şekil kuralı yoktur. hatta, aldığı maldan pişmanlık duyan alıcı, genellikle satılan mal iade alınmayacağından, mala küçük bir hasar verip, durumu tespit ettirip, daha sonra yakabilir... Bu durumda ne olacaktır? hasar yada telef' den satıcı sorumlu tutulacaktır!! O halde 204. madde hükmü istisna mıdır, yoksa tezat mıdır? Ayrıca bu hüküm yerinde midir? ] |
18-04-2002, 23:16 | #2 |
|
Bir öneri
Sayın Tikici,
Tüketiciyi Koruma Kanununu da katalım mı? Saygı ve sevgilerimle Av. H.Metin |
19-04-2002, 22:07 | #3 | |||||||||||||||||||
|
Ynt: Bir öneri
Katalım,niye olmasın. Ama önce şu hükümleri bir tartışalım, sonrasında Tüketiciyi koruma kanununa da değiniriz. Bu konu aslında uygulamada o kadar çok yaşanıyor ki, önemini anlamak lazım. Hele hele ayıplı mallara ilişkin özel hükümler ile BK.96 telahuku.. ona da geleceğiz.. ya şu sözleşmeden dönme olayı başlı başına felaket... Çok çalışmamız lazım çok... saygı ve sevgilerimle.. |
20-04-2002, 08:55 | #4 |
|
Giriş (1)
Merhaba Sayın Tikici,
(Olayda kimi savunucağız ? ) Konu ve sorular bağlamında “Mevzuat” : BK. TTK. Tüketici Yasası Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Tebliğ (TRKGM-2001/6) (RG.21.12.2001, Sayı:24617) İçtihatlar, Hakem Kurulu Kararları xxx Kavram : Hasar ( BK.m. 183/1) İki yana borç yükleyen sözleşmelerde, ve özellikle satışta “hasar” sözcüğü farklı anlamda kullanılmıştır: “Şeye dair hasar” ; “tutara ilişkin hasar”. Hükmün türü : Buyurucu değil, yorumsal (tefsiri)’dir. Öncelikle yanların istencini (iradesini) tamamlamaya, ikinci derecede bunu yorumlamaya yararlar. İlke: Müşteri hasara katlanmaya, yani satıcının kusuru olmaksızın satılan şey telef (yok) olduğu ya da kıymetten düştüğü koşulda, bedelini ödemek zorundadır. Teslimden evvel müşterinin kusuru ile telef olmuş ise bedeli öder (Satış bedeli yerine, haksız fiil - m.41 olur mu ??? ). BK.m.183 Yasada “Nefi (yarar) ve Hasar” başlığı altında yer almıştır. Kural; satılan şeyin, yarar ve hasarının, sözleşmenin yapılmasıyla alıcıya geçmesi Bu kurala ilişkin ayrık durumlar : 1... 2... ... BK.m.204 Yasada “Tekeffüle Müstenit Dava” başlığı altında yer almıştır. (Satıcının kefilliği –garantisi- altında yapılan satışlar nedeniyle dava) x BK. m. 183 – 204 ilişkisi : BK. (m. 183 – 204) – Tüketici Yasası (m.13 - 16) ilişkisi : Devam ederiz (Hafta sonu çalışır mı yani ) Saygı ve sevgilerimle Av. Hulusi Metin (İstanbul Barosu) |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Noter Araç Satış Sözleşmesiyle Menkul Malın Alıcıya Geçtigine Dair Yargıtay Kararı | av_metehan | Meslektaşların Soruları | 1 | 15-12-2006 16:00 |
Ev Aldınız, Eski Malik Evi Teslim Etmiyor! | icetinta | Hukuk Soruları Arşivi | 10 | 28-04-2003 15:39 |
Kul, Avukat Olunca.. | Kıvılcım | Hukuk Sohbetleri | 0 | 08-11-2002 22:02 |
İcraen Teslim Olunan Yere Tekrar Girmek | glossator | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-04-2002 23:49 |
Kiracının Teslim Etmediğianathar Ve Zarar Ziyan Davası | seref | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 27-02-2002 16:26 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |