Gayrİmenkul Devrİne İlİŞkİn Bİr Soru!!!Çok Çok Acİl

Sevgili Meslektaşlar,

Müvekkilin kayınbiraderi etrafa olan borçlarını kapatmak için bankadan kredi çekmek ister, tabi kendisinin bankaya kredi borcu olduğu ve hatta evi bankaya ipotekli olduğu için de banka kendisine kredi vermez. O da eşinin üzerine kredi almak ister. Ancak eşinin üstüne kayıtlı taşınmaz yoktur. Kayınbirader müvekkilime der ki; sen evini benim hanımın üstüne yap, bende çektiğim kredi ile diğer bankaya olan borcu kapatıp evin üzerindeki ipoteği de kaldırıp o evi senin üstüne yapayım. Şimdi bu şekilde kayınbirader hem etrafa olan borçlarını sıfırlayacak hem de evinin üzerindeki ipotek kalkacak. bu evi de müvekkilimin üzerine geçirecek.

Şimdi müvekkilin korkusu ben hanımının üzerine evi yaptıktan sonra ipotekli ev üzerindeki ipoteği çözüp de benim üstüme yapmazsa noktasında..

Müvekkili garanti altına almak için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapsam, sözleşmede nasıl bir sebep göstermeliyim? Ya da başka bir fikriniz var mı?

aralarında senet yapıp müvekkiliniz sanki alacaklı gibi gösterilip ev üzerinde ikinci haciz sırası alınırsa, ipotek kalkınca hak sahibi ikinci sıradaki müvekkiliniz olmuş olur..

Başka bir fikir hemen oluşmadı araştırayım.Ancak satış vaadi sözleşmeleri çok güvenli olmaya biliyor.Çünkü aynı gün gidip satış vaadinden dönebilir.Dönmese bile kendiliğinde ferağ vermezse feraga icbar davası açmak zorundasınız,uğraştırır.Yani satış vaadi konusunda iyi düşünmek lazım.Daha garanti bir yol var mı bi araştıralım.Saygılar

Bence tamamen güvene dayalı bir husus söz konusu. Şayet devretmeyeceğine dair bir kuşku varsa kendisi de böyle bir iyilik yapmasın. Yok illa yapmak zorunda ise önce kendi lehine ipotek koydurtsun diğer g.menkule.

saygılarımla

Sayın Maya hukuk, Banka ipotekli gayrimenkulü teminat olarak kabul etmez kanımca.Belirttiğiniz gibi aradaki inanç sözleşmesi ve tamamen güvene dayalı bir ilişki.Ne var ki, hukuki açıdan inanç aktinin yazılı olmasında fayda var, ama 3. kişiye devir halinde karşı taraftan tahsil kabiliyeti yoksa onun da bir anlamı kalmayacaktır. Belki muvazaazaya dayalı bir dava düşünülebilir ama onun da ispatı zor.

müvekkilin lehine ipotek tesis edilmesi halinde ipotekli taşınmazı banka kabul etmeyecek.bu nedenle de bu mümkün değil. elinden senet alınsa bile ne adamın(yani kayınbiraderin) ne de eşinin başka malı mülkü yok. yani o senet bedelini ödememe durumunda müvekkil alacağını hiçbir şekilde tahsil edemez.

Fikirleriniz için çok teşekkür ederim

Bence muvaazaya dayanma ihtimali de zayıf. Zira kimse kendi muvaazasına dayanamaz. Başka bir yol düşünmeli..

Dogru anladiysam mayahukuk'un kastettigi gayrimenkul, kredi almak isteyen kayinbiraderinki. O gayrimenkul uzerinde halihazirda bir banka ipotegi olduguna gore muvekkiliniz ikinci siradan ipotek kurdurtabilir, miss_lawyer'in da onerdigi gibi. Ya da kiz kardesine devrettiginin uzerinde -yine ikinci siradan- ipotek kurturtabilir. Ama bana en saglam yol olarak satim vaadi sozlesmesi gorunuyor.

Muvazaa savunmasina gelince, tarif ettiginiz yapida muvazaadan bahsedilemez bence. Muvazaa, ucuncu kisiyi aldatmak amaciyla gorunurde bir islem yaparken, aslinda sahne arkasinda baska bir islem yapmaktir. Metresine ev bagislamak icin satis gosteren capkin koca ornegini hatirlayalim! Muvekkilinizin tasarladigi senaryoda gercek islem ne ki? Teminat olarak gosterebilsin diye kiz kardese evini devrediyor. Bunun gizlisi saklisi yok aslinda. Banka aldatiliyor degil. Tapu kayitlarindan yakin zamanda kiz kardese devir islemini gorecekler zaten. Ustelik banka icin malikinin (veya onceki malikin) kim oldugu onemsiz. Yeter ki teminat degeri olsun.

Erkek kardes bu edimi karsiliginda kayinbiraderin evini devralacak (ipotek kalkar kalkmaz). Bu ise karsi ivaz teskil ediyor. Gayet cetrefilli bir alisveris, ama a'dan z'ye gecerli bence. Meger ki taraflar bu kukuksal durumu belli bir menfaat icin gecici olarak tesis etmis, amaclarina ulasinca bozucu islem ile eski hale donmeyi en bastan kararlastirmis olsun. Ama o da muvazaa degil "inancli islem" olur ki zaten siz de dile getirmissiniz. Yani taraflar bu degis tokus sonunda tum borclar odenip tum ipotekler kalktiginda eski hale donmek konusunda ortak iradeye sahip mi diye sormak lazim. Mesajinizdan pek cikaramadim. Durum boyleyse, butun bu taahhutleri iceren bir sozlesme yapip tapuya serh koymalarina engel yok. Av.Gunar'in bahsettigi gibi feraga icbar davasi gercekten ugrastirabilir ama ipotegi paraya cevirmeden daha mi zahmetli olur, ondan emin degilim.

Sayın KNG'nin de ifade ettiği üzere benim kastettiğim kayınbiraderin gayrımenkulüne konacak olan ipotektir. Siz bu g.menkule ikinci sırada ipotek koyarsanız, karşı taraf da bankanın ipoteğini kaldırdıktan sonra sizinkisi birinci dereceye ilerleyebilecektir. Akabinde de zaten diğer işlemleri yapabileceksiniz.

saygılarımla

muvazaalı işlemin tarafları da muvazaayı ileri sürebilirler fakat 3. kişilerin aksine taraflar muvazaayı yazılı delille ispat etmek zorundadırlar.Yani ispat açısından çok garanti bir yol değildir.
Satım vaadine gelince;
noterde yapılan sözleşmeye ;bedeli peşin aldığına dair bir ibare koyarsanız ve vaadde bulunanın ağzından 'kat'i ferağ takririni vermekte imtina ettiğim takdirde almayı vaad edenin işbu satış vaadi sözleşmesini ilgili tapu dairesine ibrazla gayrımenkulü hükmen tescil talebinde bulunmasına rıza ve muvafakatimin bulunduğunu beyan ederim.' şeklindeki beyanınıda aklediğiniz takdirde tescil konusunda sorun yaşamayacağınızı düşünüyorum.Şayet noterler satış vaadi sözleşmelerini bu şekilde düzenlemektedirler.