Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

senette müracaat hakkı ve vade

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 20-12-2006, 09:04   #1
HEATHER

 
Varsayılan senette müracaat hakkı ve vade

1)Elimde bulunan bi senette tanzim eden tarafından atılmış 2 imza ve aynı zamanda tanzim edenin yetkikisi olduğu şirketin kaşesi bulunmaktadır. Bu durumda şirketin aval vermiş olduğunun sayılacağı şeklinde bir yargıtay kararı hatırlıyorum ama emin değilim. Bu konuda bilgi verebilirseniz sevinirim.
2)Peki eğer şirket aval verense şirkete başvurabilmem için protesto çekmemmi gerekir.?
3)Protesto çekmediysem ve takibe her hangi bir itiraz olmadığı takdirde takibe hem şirket hem de tanzim eden aleyhine devam edebilirmiyim.?
4)Vade tarihiTanzim tarihinden önce bir tarihse bu bononun niteliğini nasıl etkiler.?
Old 20-12-2006, 10:47   #2
ares139

 
Varsayılan

1.İki adet imzadan dolayı birinci imzadan dolayı şahsi sorumluluğu ikinci imzadan dolayı yetkili olduğu şirketin sorumluluğu vardır.Bu konuda yargıtay karaı var ama bu karar şu an elimde değil.bulunca gönderirim.
2.İki imza ve kaşe ön yüzde ise ikiside borçlu daha doğrusu asıl borçlu , keşideci olağından protestoya ihyiyaç yoktur.
3.Yukarıda söylediklerim doğrultusunda bu sorunun cevabıda evet
4.En can alıcı nokta ise bu.Vade tarihi kesinlikle keşide tarihinden önce olamaz.Bir bono TTK 688 maddesinin aradığı şekilde bono değildir.Dolayısı ile eski adıyla 163ödeme emri gönderemezsin.Es kaza gönderdiğini varsayalım.Senet metninden anlaşılan bir defi olacağı için süresiz olarak takibin iptali sağlanabilir.Saygılar
Old 20-12-2006, 11:03   #3
Av.Özlem KALAY

 
Varsayılan

Eğer senette vade tarihi tanzim tarihinde önce ise bu durumda protestoya ihtiyaç olup olmadığını düşünmenize gerek yok meslektaşım.Çünkü bono,kambiyo senedi niteliğine haiz değil.Bu durumda ilamsız takip yapmanızı öneririm.Borçlular itiraz ederse % 40 tazminat almanızda mümkün.Saygılar...
Old 20-12-2006, 12:16   #4
çınar

 
Varsayılan

iki imza konusunda, ares 139 isimli üyeye katılıyorum aynı yargıtay kararlarını bende çok iyi hatırlıyorum. Şirket kaşesi üzerindeki imza şirketin sorumluluğunu, bağımsız atılan ikinci imza ise imza atan şahsın sorumluluğunu gerektirir.
Old 20-12-2006, 12:30   #5
Av.Engin Özoğul

 
Varsayılan

Yrg. HGK 2003/12-347 E, 2003/345 K.
"Vade unsurunu taşımayan senedin, TTK.nun 616. maddesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfına etkili değildir. Ne var ki vadenin TTK.nun 615. ve 616. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi halinde ise senet bono vasfını yitirir. Örneğin senette iki vadenin olması veya vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıması gibi.Senette vade tarihi yazı ve rakamla 30.06.2001 olarak düzenlenmiştir. Öncelikle belirtelim ki her iki tarihte aynı şekilde düzeltildiğinden az yukarıda açıklandığı üzere senette iki ayrı vadeden veya tanzim tarihinden önceki bir vade tarihinin varlığından söz edilemez. Bu nedenledir ki anılan düzeltmenin senet vasfında etkili olmadığının kabulü gerekir."


Yrg. 19. HD. 2001/6475 E, 2002/4388
"Dava ve takibe konu bonodaki "ödeyecek" hanesinde "Muzaffer A." ve alt kısmında kefil bölümünü de kapsayacak şekilde "S... Ekmek ve Un San.ve Tic.Ltd.Şti." kaşesi ile birisi pul üzerine atılmış olan iki imza bulunmaktadır. Senetteki bu imzalar inkar edilmediği gibi davacının anılan şirketin temsilcisi olduğu da ihtilafsızdır. Ancak davacının şirket kaşesi dışında açığa atmış olduğu imzanın şahsi sorumluluğunu gerektireceği kuşkusuzdur."
Old 20-12-2006, 13:17   #6
ares139

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2004/22495
Karar No.
2004/26960
Tarihi
27.12.2004


6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/589/690




ÖZET
TAKİP DAYANAĞI BONO, BORÇLU ŞİRKETİN TEMSİLCİSİ TARAFINDAN ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE VE AÇIĞA İMZA ATILMAK SURETİYLE DÜZENLENMİŞTİR. BONO ÜZERİNDE İKİ İMZA BULUNDUĞUNA VE ŞİKAYETÇİ İMZAYI İNKAR ETMEDİĞİNE GÖRE ŞİRKET KAŞESİ DIŞINDA BONO ÜZERİNE ATILAN İKİNCİ İMZA ŞİRKET YETKİLİSİNİ ŞAHSEN SORUMLU KILAR


Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı bono, borçlu şirketin münferit temsilcisi K. tarafından şirket kaşesi üzerine ve açığa imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu diğer imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senet üzerinde iki adet imza bulunması nedeniyle ve bu imzanın şikayetçi tarafından inkar edilmediği de gözetilerek imzalardan birinin K. adına atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 20-12-2006, 14:02   #7
HEATHER

 
Varsayılan

Peki sayın ares Yargıtay kararınız için teşekkürler ancak imzaların 2 tane olması biri halinde bu imzalardan biri şirket kaşesinin üzerine değilde yanına atılmışsa şirketin sorumluluğnda bir değişiklik olurmu

ör: ahmet balcı imza
balcı tic ltd şti. imza
Old 20-12-2006, 15:33   #8
ares139

 
Varsayılan

Olmaz.Esas olan imzanın iki adet olması ve ön yüzde olmasıdır.Biri şirket müdürü olarak şirketi diğeri şahıs olarak kendini bağlar.Bu yeterlidir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Müracaat Dilekçesi smilen Hukuk Soruları Arşivi 6 26-12-2006 17:57
Savcılık Yerine Televizyon Programlarına Müracaat Eden İnsanlarımız Av. Muzaffer ERDOĞAN Hukuk Sohbetleri 5 17-11-2006 12:28
vade farkı alacağı kckr Ticaret Hukuku Çalışma Grubu 4 07-11-2006 11:19
ticari senette pul Desarac Meslektaşların Soruları 4 23-02-2006 13:15
Av.Vek.Ücretinde Vade Farkı Mı?, Tem.Faizi Mi? terazi Meslektaşların Soruları 3 02-06-2002 01:00


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05598688 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.