Uyuşturucu Madde Ticareti - Ürün Çeşitliliği Tek Başına Ceza vermeye Yeterli Midir?

Merhabalar ve tüm meslektaşlara iyi çalışmalar.

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda; sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşitli olması yani yapılan aramada; eroin, esrar, hap gibi madde çeşitlerinin bir arada el geçirilmesi mevzu bahis. Lakin her biri 3-5 gr sadece. Dolayısıyla; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda sadece ürün çeşitliliğinin tek başına ceza vermeye yeterli olmadığına dair yargıtay kararı aramaktayım

Merhabalar,

Üzerinde yakalanan uyuşturucuyu kullandığını iddia mı etmiş müvekkiliniz?

Alıntı: Yazan Mgul Merhabalar, Üzerinde yakalanan uyuşturucuyu kullandığını iddia mı etmiş müvekkiliniz?

Evet meslektaşım

Müvekkilinizin oncelikle yakalatmış oldugu uyusturuculari kullandığına kanit getirilmesi gerek . Bunu icin de idrar , kan ve tahliller isteyin. Yakalattıgi maddeleri daha önceden kullanmış ise bundan sonra da mesleği kazanma gücü kriterlerine uygun savunma yapmanızı öneririm. Ilgili yargıtay kararlarında mahkumiyet ve beraatine bozulması yönündeki kararlardaki kriterlerden yola çıkabilirsiniz.

Meslektaşım kararın tamamı sizin olayınızla ilgili değil.Altı çizili kısımlar işinize yaracağı düşüncesiyle paylaşıyorum.Kolay gelsin.




BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Sakarya 3. Ceza Dairesi Esas: 2019 / 2592 Karar: 2020 / 125 Karar Tarihi: 15.01.2020

Sakarya BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Ceza Dairesi
Esas: 2019 / 2592
Karar: 2020 / 125
Karar Tarihi: 15.01.2020

İSTİNAF KARARI
Kelime Ara

Ara

Temizle

Kaydet/Yazdır

Sık Kullanılanlar

Geri
İSTİNAF KARARI
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda:



GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:



İDDİA:Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2019 tarih ve 2019/5570 soruşturma, 2019/1598 esas ve 2019/142 iddianame nolu iddianamesiyle " 13/01/2019 günü hedef şüpheli COŞKUN CENGİZ üzerinde kesintisiz fiziki takip yapılmış, 41 UK 694 plakalı aracı ile Premium Oto Yıkama önünde durduğu aracın, sağ ön yolcu koltuğuna içici şüpheli olduğu düşünülen AYTEKİN ARDA AKSOY'un bindiği görülmüş, devam eden fiziki takipte şahısların araç içerisinde birbirlerine birşey alıp verdikleri görülmüş, 2-3 metre gittikten sonra içici şüphelinin araçtan indiği, inerken elinde beyaz buruşturulmuş bir kağıt olduğu ve bu kağıdı geri oto yıkamaya giderken montunun sağ cebine koyduğunun görülmesi üzerine harekete geçilmiş, yapılan görüşmede çelişkili beyanlarda bulunmuş ve tedirgin hareketler sergilemiş daha sonra kolluk görevlilerince hedef şüpheli Çoşkun CENGİZ isimli şahsa araçtan inmesi söylenmiş şahıs bu arada aracın şoför tarafı paspas altına birşey koyduğu anlaşılmış, içici şüpheli Aytekin Arda AKSOY'un üst aramasında montunun sağ cebinde üzerinde 2018 Ekim ibaresi bulunan kırmızı çizgili yırtılmış ajanda kağıdına sarılı, daralı ağırlığı 2.70 gram gelen skunk olduğu düşünülen madde ele geçirilmiş, Coşkun CENGİZ'in aracında yapılan aramada paspas altında şeffaf poşet içerisinde 0.30 gram skunk olduğu düşünülen, araç içerisindeki küllükte sigara paketi jelatinine sarılı vaziyette 0.25 gram gelen metamfetamin olduğu düşünülen madde ele geçirilmiş, ön torpido gözünde kırmızı renkli bir çok sayfası yırtılmış ve uyuşturucu fişeklemede kullanıldığı düşünülen ajanda bulunmuş, vites kolu koruması altına gizlenmiş metamfetamin olduğu düşünülen madde kalıntıları bulunan aparat ele geçirilerek muhafaza altına alınmış, Çoşkun CENGİZ'in sağ cebinde bir adet 50 tl, bir adet 5 tl olmak üzere toplam 55 tl uyuşturucu ticaretinden elde edildiği düşünülen paraya el konulmuştur.



İçiçi şüpheli olduğu düşünülen AYTEKİN ARDA AKSOY'un ifadesine göre kendisinde ele geçirilen 2.70 gramlık maddeyi emniyette teşhis ettiği, Çoşkun'un oto yıkamacıya geldiği, İstanbul'a esrar almak için gideceğini söylediği ve kendisine de alıp alamayacağını sorduğu, Coşkun'unda " alırım" dediği ve Aytekin'in Çoşkun CENGİZ'e iki adet 50 TL olmak üzere toplam 100 TL verdiği, parayı verdikten sonra Coşkun'un gittiği, yaklaşık 2 saat sonra geldiğinde Serkan'ın Coşkun'a ait araca binip uyuşturucu maddeyi teslim aldığını ifade etmiş, şüpheli COŞKUN'un alınan ifadesinde İstanbul'da kimliğini bilmediği bir şahıstan 200 TL vererek skunk maddesini aldığı, metamfetaminin ise daha önceki zamanlardan aldığı madde olduğunu ifade etmiş, kendisine AYTEKİN ARDA AKSOY isimli şahsın üzerinden çıkan kağıda sarılı 2.70 gram gelen skunk olduğu düşünülen madde sorulduğunda olayla bir alakasının olmadığını ifade etmiş, Aytekin'in ifadesi kendine okunup hatırlatıldığında ise olay günü Aytekin'in kendisine uyuşturucu bulup bulamayacağını sorduğu, Coşkun'un da İstanbul'a gideceğini isterse kendisine de alacağını söylemiş ancak İstanbul'a gitmediğini çünkü 2 gün önce kendi kullanımı için aldığı uyuşturucuların olduğunu mahallede bir süre oyalanıp, tekrar oto yıkamacıya gittiğini, Aytekin'in burada aracına bindiğini ve orada bir kısmını Aytekin'e verdiğini, Aytekin'inde kendisine 100 TL verdiğini ifade etmiş, ajanda yaprakları için kesinlikle satmak için önceden fişeklemediğini belirtmiş, kendisinin kullanıcı olduğunu 2 gün önce İstanbul'dan aldığı maddelere para verdiği için ve Aytekin'in de kendisinden uyuşturucu istediğinde verdiği para karşılığı olarak 100 TL'sini aldığını söylemiştir.



Söz konusu uyuşturucu ticaretinin takıldığı alan Özel Gebze Doğru Cevap Temel Lisesi'ne 115 metre, Özel Anı Fen Bilimleri temel lisesi'ne 190 metre mesafede gerçekleşmiş ve şüphelinin eylemlerinden TCK'nın 188/3. Maddesinde belirtilen uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Polis Kriminal Laboratuvarı'ndan gelen inceleme sonuçlarına göre Aytekin'in üzerinde yakalanan bitki parçalarının esrar elde etmeye elverişli hint keneviri olduğu ve % 50 oranında olmak üzere 0.5 gram esrar elde edilmeye elverişli olduğu , hedef şüpheli COŞKUN CENGİZ'in arabasının paspas altında ele geçirilen maddenin esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri olduğu ve % 50 oranında olmak üzere 0,05 gram esrar elde edilmeye elverişli olduğu, küllük içerisinde ve vites kolundaki aparat içerisinde bulunan beyaz maddelerin ise uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği anlaşılmakla sanık Coşkun Cengiz'in üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçu yönünden eylemine uyan TCK 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 188/4, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi" ile kamu davası açılmıştır.



İLK DERECE MAHKEME HÜKMÜ VE GEREKÇESİ:



Uyuşturucu Madde Ticareti Yaptığından şüphelenilen sanık Coşkun Cengiz hakkında yürütülen soruşturma sırasında kesintisiz fiziki takip yapıldığında 13/01/2019 günü 41 UK 694 plakalı aracı ile Premium Oto Yıkama önünde durduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğuna içici şüpheli olduğu düşünülen Aytekin Arda Aksoy'un bindiği, şahısların araç içerisinde birbirlerine birşey alıp verdiklerinin izlendiği, 2-3 metre gittikten sonra içici şüphelinin araçtan indiği, inerken elinde beyaz buruşturulmuş bir kağıt olduğu ve bu kağıdı oto yıkamaya giderken montunun sağ cebine koyduğunun görülmesi üzerine harekete geçildiğinde, Aytekin Arda Aksoy'un yapılan üst aramasında montunun sağ cebinde üzerinde 2018 Ekim ibaresi bulunan kırmızı çizgili yırtılmış ajanda kağıdına sarılı, daralı ağırlığı 2.70 gram gelen skunk olduğu düşünülen maddenin ele geçirildiği, kolluk görevlilerince hedef şüpheli Çoşkun Cengiz'e araçtan inmesi söylendiğinde , aracın şoför tarafı paspas altına birşey koyduğu görülerek aracında yapılan aramada paspas altında şeffaf poşet içerisinde 0.30 gram skunk olduğu düşünülen, araç içerisindeki küllükte sigara paketi jelatinine sarılı vaziyette 0.25 gram gelen metamfetamin olduğu düşünülen maddenin ele geçirildiği, ön torpido gözünde kırmızı renkli bir çok sayfası yırtılmış ve uyuşturucu fişeklemede kullanıldığı düşünülen ajandanın bulunduğu, vites kolu koruması altına gizlenmiş metamfetamin olduğu düşünülen madde kalıntıları bulunan aparat ele geçirilerek muhafaza altına alınarak, sanık Çoşkun Cengiz'in sağ cebinde bir adet 50TLl, bir adet 5TL olmak üzere toplam 55 TL uyuşturucu ticaretinden elde edildiği düşünülen paraya el konulmuş olup , içiçi şüpheli olduğu düşünülen Aytekin Arda Aksoy hazırlıktaki ifadesinde kendisinde ele geçirilen 2.70 gramlık maddeyi emniyette teşhis ettiği Coşkun'dan aldığını, Çoşkun'un oto yıkamacıya geldiğinde, İstanbul'a esrar almak için gideceğini söylediğini, kendisine de alıp alamayacağını sorduğunda, Coşkun'un da "alırım" dediğini, Çoşkun Cengiz'e iki adet 50 TL olmak üzere toplam 100 TL verdiğini, parayı verdikten sonra Coşkun'un gittiğini, yaklaşık 2 saat sonra geldiğinde Coşkun'a ait araca binip uyuşturucu maddeyi teslim aldığını beyan etmiş, sanık Coşkun Cengiz mahkememizdeki savunmasında "yolda arkadaşım Aytekin'i gördüm, kendisi bana uyuşturucu alıp alamayacağımızı sordu, bende uyuşturucu satıcısının telefonu yok ama bulunduğu yere bakabiliriz dedim kendisiyle beraber Kaynarcaya gittik, yarım saat sonra şahsı bulduk. Aytekin ile para birleştirdik Aytekin iki tane 50 TL verdi bende 100 TL kattım ve o şahıstan uyuşturucu aldık. Para bende birleşmişti satıcıya parayı ben vermiştim. O şahıs uyuşturucuyu bana verdi. Daha sonra Gebze'ye gittik. Gebze'ye mahalleye geldiğimizde Aytekin'e telefon geldi Aytekin ayrıldı ve gitti. Ben bu sırada kendisine uyuşturucu hakkını veremedim uyuşturucular arabada kaldı. Bu olaydan bir gün sonra yani olay günü aracımı yıkamak için oto yıkamacısına girdim trafik vardı yıkamacıya giremedim bu sırada Aytekin'in geldiğini gördüm kendisi araca bindi ve kendi hakkı olan uyuşturucuyu alıp araçtan indi. 1 km gitmeden polisler beni aldı. Olay bu şekilde oldu. Benim üzerimden 55TL para çıktı bu para bana aittir. Ben Aytekin'e uyuşturucu satmadım." şeklinde beyanda bulunmuş ise de;



Sanığın inkara dayalı savunması, zapt etme tutanağı, fiziki takip tutanağı, iletişimin tespiti tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu sabit olduğundan atılı suçtan cezalandırılmasına karar vermenin eylemine ve ceza adaletine uygun olacağı görüş ve sonucuna varılmış, uyuşturucu maddenin satışının dosya içerisinde bulunan 13.01.2019 tarihli basit kroki kapsamına göre Özel Gebze Doğru Cevap Temel Lisesi'ne 115 metre, Özel Anı Fen Bilimleri temel lisesi'ne 190 metre mesafede olduğu saptanmış olup bu okullara yakınlığı nedeni ile yasal artırım maddesi uygulanmış, sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçun işlenmesindeki özellik, uyuşturucu madde miktarı göz önüne alınarak ceza takdiren asgari had üzerinden tayin edilmiş, vites kolu koruması altında metamfetamin olduğu düşünülen madde kalıntıları bulunmuş ise de bu maddenin satışının yapıldığına ilişkin hiç bir delil mevcut olmadığından TCK 188/4-a maddesi hükümleri uygulanmayarak, sanığın neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 tl.adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.



C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI: Sanık Coşkun Cengiz'in uyuşturucu madde ticareti nedeniyle güvenlik güçleri tarafından fiziki takibi yapıldığı, olay günü sanığın 41 UK 694 plakalı araç ile oto yıkamanın önünde durduğu, içici olan tanık Aytekin Arda Aksoy'un sanığın aracına bindiği, araç içinde birbirlerinden bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, daha sonra içici Aytekin'in araçtan indiği, az miktar gittikten sonra elinde bulunan beyaz buruşturulmuş kağıdı, montunun cebine koyduğu bizzat görülmüş, içici Aytekin'in yakalaması üzerine montunun sağ cebinde 2018 eki ibaresi bulunan kırmızı çizgili yırtılmış ajanda kağıdına sarılı 2,70 gram gelen skunk maddesi ele geçirildiği, bu maddenin kriminal raporda incelenmesi sonucunda esrar elde etmeye elverişli hint keneviri olduğunun belirlendiği, içici Aytekin'in sanığa bu maddeyi alması için 100-TL verdiğini ileri sürdüğü ve sanık Coşkun'u da bizzat teşhis ettiği, sanık Coşkun'un da takip sonucu araçta iken yakalandığı, aracında yapılan aramada paspas altında şeffaf poşet içerisinde 0,30 gram skunk maddesinin, aracın küllüğünde sigara jelatinine sarılı 0,25 gram gelen metanfetamin, ön torpido gözünde kırmızı renkli bir çok sayfası yırtılmış ajanda, vites kolunu koruması altına gizlenmiş metanfetamin madde kalıplarının ele geçirildiği gibi sanık üzerinde de 55-TL bulunduğu tespit edildiği, sanık ile içici Aytekin'in uyuşturucu ticaretini gerçekleştirdikleri yerin Özel Anı Fen Bilimleri Temel Lisesi yakınında olduğu, böylece gerek içici tanığın anlatımları, gerekse sanığın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık Coşkun'un esrar maddesini başkalarından temin ederek aldığı para karşılığı Aytekin'e verdiği, verirken aracında bulunan ajanda yapraklarını kullandığını ve bu ajanda yapraklarının da aynı şekilde yırtık olduğunun görüldüğü her ne kadar sanık müdafiileri ele geçen maddenin azlığından bahsetmiş ise de, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerinin çeşitli olması nedeniyle Yargıtay içtihatlarına göre bunun uyuşturucu ticareti niteliğinde değerlendirildiği ve sanığın bu maddeleri bir yerde değil aracın farklı yerlerinde bulundurduğu ve ele geçen farklı maddelerin kriminal rapora göre uyuşturucu madde niteliğinde olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,



Sanığın eylemine uyan TCK'nın 188/3, 188/4-b ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,



Sanığın tutuklulukta ve gözetime geçen sürelerin verilecek cezasından TCK 63 maddesi gereğnice mahsubuna,



Emanetteki maddelerin TCK 54 maddesi gereğince müsaderesine, ajandanın dosyada delil olarak saklanmasına,



Emanetteki paranın uyuşturucuda elde edildiği anlaşılan 55-TL'sinin TCK 55 maddesi gereğince müsaderesine,



Tutuklu sanık hakkında kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren olguların bulunması, istenen ceza miktarı, dosyadaki raporlar, ifadeler ve atılı suçun CMK.nun 100.maddede sayılan suçlardan olması dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur demiştir.



SAVUNMA:



Sanık Coşkun Cengiz'in ilk derece mahkemesindeki Savunmasında; Bana okunan iddianame içeriğini anladım. Ben kendi aracım ile servis işi yaparım, olaydan bir gün önce akşam 18.30-19.00 gibi işim bitti, taksimi alıp çarşıya çıkıyordum o sırada yolda arkadaşım Aytekin'i gördüm, kendisi bana uyuşturucu alıp alamayacağımızı sordu, bende uyuşturucu satıcısının telefonu yok ama bulunduğu yere bakabiliriz dedim kendisiyle beraber Kaynarcaya gittik, yarım saat sonra şahsı bulduk. Aytekin ile para birleştirdik Aytekin iki tane 50 TL verdi bende 100 TL kattım ve o şahıstan uyuşturucu aldık. Para bende birleşmişti satıcıya parayı ben vermiştim. O şahıs uyuşturucuyu bana verdi. Daha sonra Gebze'ye gittik. Gebze'ye mahalleye geldiğimizde Aytekin'e telefon geldi Aytekin ayrıldı ve gitti. Ben bu sırada kendisine uyuşturucu hakkını veremedim uyuşturucular arabada kaldı. Bu olaydan bir gün sonra yani olay günü aracımı yıkamak için oto yıkamacısına girdim trafik vardı yıkamacıya giremedim bu sırada Aytekin'in geldiğini gördüm kendisi araca bindi ve kendi hakkı olan uyuşturucuyu alıp araçtan indi. 1 km gitmeden polisler beni aldı. Olay bu şekilde oldu. Benim üzerimden 55TL para çıktı bu para bana aittir. Ben Aytekin'e uyuşturucu satmadım. ben İstanbul'a Kaynarca'ya uyuşturucuyu almaya tanıkla beraber gitmiştim. Ancak polis ifademi anlattığım gibi yazmadı baro avukatım da o sırada orada idi avukat telefonla oynuyordu benimle konuşmadı bile ayrıca evrakı okutmadan bana imzalattılar, ajanda aracın içinde idi. İş yeri ile ilgili kayıtları bu ajandada tutuyordum Aytekin araç içinde torpidoda uyuşturucuyu bulduktan sonra kağıt aradı ve benim aracımdaki ajandadan bir sayfa yırtıp kendi uyuşturucusunu onun içine koyup ayrıldı, buluştuğumuz yer fiziki takip tutanağında doğru olarak belirtilmiştir, öncelikle beraatimi talep ediyorum. Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum demiştir.



Sanık Coşkun Cengiz'in dairemizdeki savunmasında;Benim Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde vermiş olduğum ifadem doğrudur, ben Aytekin'e uyuşturucu madde satmadım, biz içiciyiz, birlikte uyuşturucu madde satın almıştık, onu paylaştık demiştir.



İSTİNAF SEBEPLERİ:



Sanık Coşkun CENGİZ müdafii Av. Mustafa TAŞTAN'ın 11/10/2019 tarihli istinaf dilekçesi "1.Usul ve yasaya aykırı yukarıda esas ve karar numarası yazılı bulunan Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2019/82 E. 2019/250 K. sayılı kararını yasal süresi içinde istinaf etme zarureti hasıl olmuştur.



2.Bahse konu karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;



yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair; hazırlık aşamasında, içici olan tanığın beyanı dışında mahkumiyete yeterli ve inandırıcı, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin kanıtlara ulaşılamamıştır.



tanığın soruşturma evresindeki beyanlarına itibar edilerek ceza mahkumiyeti kararı verilmesi hukuka aykırıdır.



3.Uyuşturucu madde bulundurma eyleminin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu mu, yoksa uyuşturucu madde ticareti suçunu mu oluşturduğunun tespitinde belirgin rol oynayan husus, bulundurmanın amacıdır. Ceza Genel Kurulunun 15.06.2004 tarihli ve 107-136 ile 06.03.2012 tarihli ve 387-75 Sayılı kararları başta olmak üzere bir çok kararında da belirtildiği üzere, uyuşturucu madde bulundurmanın, kullanma maksadına matuf olduğunun belirlenmesinde dikkate alınması gereken ve öğreti ile uygulamada da kabul görmüş olan bazı kriterler bulunmaktadır.



4.Bunlardan ilki; failin bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girip girmediğidir.



Dosyada sadece fiziki takip sırasında müvekkil ile tanığın araç içerisinde birbirlerine birşey alıp verdikleri tutanak altına alınmıştır. Bir kişinin aracı içerisinde olan diğer bir kişiyle herhangi bir şeyi alıp vermesi kadar daha olağan bir şey olamaz. Verilen veya alınan herhangi bir eşya olabilir. Böyle bir davranıştan kişilerin uyuşturucu madde ticaretinde bulundukları sonucunun çıkarılması kesinlikle yersizdir. Ortada şüphe varsa bu şüphe sanık lehine değerlendirilir.



5.İkinci kriter; uyuşturucu maddenin bulundurulduğu yer ve bulunduruluş biçimidir. Kişisel kullanım için uyuşturucu madde bulunduran kimse, bunu her zaman kolaylıkla erişebileceği bir yerde, örneğin genellikle evinde veya iş yerinde bulundurmaktadır. Buna karşın uyuşturucunun ev veya iş yerine uzakta, çıkarılıp alınması güç ve zaman gerektiren depo, mağara, samanlık gibi bir yere gizlemesi kullanma dışında bir amaçla bulundurulduğunu gösterebilir. Yine, uyuşturucunun çok sayıda özenli olarak hazırlanmış küçük paketçikler halinde olması, her paketçiğin içine hassas biçimde yapılan tartım sonucu aynı miktarda uyuşturucu madde konulmuş olması, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerde veya yakınında, hassas terazi ve paketlemede kullanılan ambalaj malzemelerinin bulunması, kullanım dışında bir amaçla bulundurulduğu hususunda önemli bir belirtidir.



Dosyada yakalanan uyuşturucu maddelerin araçta paspas altında şeffaf poşet içerisinde 0.30 gram skunk, aracın küllüğünde sigara paketi jelatinine sarılı vaziyette 0.25 gram metamfetamin maddesi, vites kolunun altında da metamfetamin kalıntıları bulunan aparat olduğu görülmektedir.



Uyuşturucu madde ticareti yapan bir kişinin bu maddeleri aracında tutması beklenemez. Kaldı ki bulunan maddeler, aracın gizli yerlerinde saklanılmış da değildir. Bu maddelerin ticaretini yapan kişinin maddeyi vites kolunun hemen altında veya paspasın altında saklaması kendisinden beklenemez. İddianamede de görüleceği üzere müvekkil, kolluk görevlilerin kendisine araçtan inmesini söylemeleri üzerine korku ve paniğe kapılması ile içtiği maddeyi paspasın altına koymuştur. Aksine sattığı iddia edildiği maddeyi devamlı bir şekilde aracın paspasının altında tutmadığı da bir gerçektir. Müvekkil bu maddeleri içeceği zaman, bulunan ajandanın sayfalarından yırtıp sararak tüketmektedir. Bir çok sayfasının yırtılmış olduğu bir ajandanın bulunuyor olması kişinin bu işin ticaretini yaptığının göstergesi olamaz. Yargıtayın belirlemiş olduğu kriterler gayet açık ve nettir. Hiç bir kriter dosyada mevcut olayla hiç bir şekilde uyuşmamaktadır.



6.Üçüncü kriter de, bulundurulan uyuşturucu maddenin çeşit ve miktardır. Uyuşturucu madde kullanan kimse genelde bir ya da benzer etki gösteren iki değişik uyuşturucu maddeyi bulundurur.



Kişisel kullanım için kabul edilebilecek miktar, kişinin fiziksel ve ruhsal yapısı ile uyuşturucu veya uyarıcı maddenin niteliğine, cinsine ve kalitesine göre değişiklik göstermekle birlikte, Adli Tıp Kurumunun mütalaalarında esrar kullananların her defasında 1-1,5 gram olmak üzere günde üç kez esrar tüketebildikleri bildirilmektedir. Esrar kullanma alışkanlığı olanların bunları göz önüne alarak, birkaç aylık ihtiyaçlarını karşılayacak miktarda esrar maddesini ihtiyaten yanlarında veya ulaşabilecekleri bir yerde bulundurabildikleri de adli dosyalara yansıyan ve bilinen bir husustur. Buna göre, esrar kullanan faillerin olağan sayılan bu süre içinde kişisel olarak kullanıp tüketebilecekleri miktarın üzerinde esrar maddesi bulundurmaları halinde, bulundurmanın kişisel kullanım amacına yönelik olmadığı kabul edilmelidir.



7.Sanık müvekkil, çok düşük miktarlarda olan, Yargıtay' ın kriterlerine göre de kişisel kullanım sınırları içerisinde değerlendirilen maddeleri aracında bulundurmuştur. Bulundurduğu maddelerin benzer etki gösteren sadece 2 çeşit madde olduğu açıktır. Yargıtay ilgili dairelerinin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun vermiş olduğu bir çok karar dikkate alındığında müvekkilin aracında bulunan maddelerin kişisel kullanım sınırlarında kaldığını ve sadece benzer etki gösteren 2 çeşit madde olduğu aşikardır. Yine bulunan maddeler, Yargıtay' ın kriterlerine göre, bir içimlikten bile az olan maddelerdir .



8.Araç içerisinde bulunan maddelerin çeşitliliği ve miktarları yönünden Yargıtay' ın vermiş olduğu emsal kararlardan bazıları aşağıdaki gibidir;



(10.CD. 25.04.2012, 2012/622 E, 2012/8197 K)



''......Sanığın evinde yapılan aramada ele geçilen dokuz pakette toplam 0,7 gram eroin ve 3 adet amfetamin içeren tableti, dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak, savunmasının aksine, satacağına veya başkalarına vereceğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması.....''



(10.CD. 04.04.2012, 2010/48645 E, 2012/6997 K)



''....İkametinde ele geçirilen net 0,85gram eroin ve 13,25 gram esrardan ibaret uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu yönündeki savunmasının aksine, satmak veya başka amaçla bulundurduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması....''



Yargıtay 10 CD 2012/1952 Esas , 2012/8770 Karar



Sanığın ihbar üzerine sürücüsü olduğu otomobilde yapılan aramada ele geçirilen 3 paket halinde 1.2 gr eroin, 0,6 gr morfin ve 4 gr dan ibaret esrarı, kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması… BOZULMASINA,04.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ( Tebliğname No:10-2011/369987)



9.Yerel mahkemece dosyada içici tanığın dinlenilmesi, mahkeme huzurunda ifadesinin alınması gerekmektedir. Fakat sadece dosya tanığının kollukta vermiş olduğu ifade ile yetinilmiş, mahkeme huzurunda tanık dinlenilmemiştir. Dolayısıyla tanığın kollukta ne şekilde ifadesinin alındığı tamamen şüphelidir. Sadece böyle bir durum dahi üst mahkemece bozma sebebi oluşturur.



YARGITAY 10.CD 19.04.2016 , E.2016/776 - K.2016/1262



Dosya incelendi.



GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :



''........Olayın tek tanığı olan ve sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı ileri sürülen Ahmet Yaşar B.' nin duruşmada tanık olarak dinlenmesinden sonra, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, CMK`nın 210.maddesinin 1.fıkrası ile 217.maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak, adı geçenin soruşturma aşamasındaki ifadesinin hükme esas alınması,



Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.''



MÜVEKKİLİN VERMİŞ OLDUĞU İFADELERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ



10.Sanık müvekkil, kollukta vermiş olduğu ifadelerinin olduğu gibi yazılmadığı, baskı yolu ile ifadesine başvurulduğunu, kendisine tutanağın okutulmadan imzalatıldığını beyan etmiş, mahkeme huzurunda ise olayı tüm gerçekliğiyle ve hiç bir baskı altında kalmadan tamamen kendi iradesiyle beyan etmiştir. Müvekkilin kollukta alınan ifadesi değil, mahkeme huzurunda yemin ederek verdiği ifadelerin hükme esas alınması gerekmektedir.



11.Aşağıda da görüleceği gibi Yargıtay' ın vermiş olduğu bir çok kararında da görüleceği üzere, sanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadelerin hükme esas alınması gerektiği benimsenmiştir.



YCGK Esas : 2017/378Karar : 2018/618Tarih : 6.12.2018



Tanık....`in kollukta, cüzdanında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını ifade etmesine karşın mahkemede, suç konusu eroini tanımadığı kişilerden satın aldığını söyleyip soruşturma evresindeki beyanından dönmesi, tanık....`de suç konusu eroinin ele geçirilmesi sonrasında aynı gün açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilen sanığın yakalanarak üzerinde veya evinde herhangi bir arama işlemi yapılmayıp tam dokuz gün sonra evinde görevlilerce yapılan aramada, kolayca erişilebilir yerde ve bir parça halinde suç konusu eroinin ele geçirilmesi, net 0,07 gram eroinin miktar itibarıyla kullanma sınırları içinde kalması, sanığın üzerinde ve ikametgahında yapılan aramada başkaca bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğini gösterir herhangi bir bulgunun elde edilmemiş olması, sanığın aşamalarda, tanık....`i tanımadığını, adı geçene uyuşturucu madde satmadığını ve evinde ele geçirilen eroini kullanmak için bulundurduğunu söyleyip atılı suçlamayı kabul etmemesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, tanık....`de ele geçirilen eroini sattığına ilişkin adı geçenin sonradan döndüğü ve suç atma niteliğinde kalabilecek olan soruşturma evresindeki soyut beyan ve teşhisi dışında delil bulunmadığı, ayrıca evinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi satacağına, başkasına vereceğine veya kullanma dışında başka bir amaçla bulundurduğuna ilişkin sanığın savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.



Yargıtay 10. Ceza Dairesi 08.03.2004 - 6660/2510



''.....30.12.2002 tarihli yakalama ve zaptetme tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi devrettiğine ilişkin diğer sanık Ferdi' nin sonradan döndüğü C. Savcılığındaki ifadesinden başka delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması....''



YCGK Esas : 2012/10-1253Karar : 2012/1769Tarih : 18.09.2012



Suç tarihinde yapılan istihbari çalışma sonucunda, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen aramalarda sanığın ev ve seralarında uyuşturucu madde ele geçirilmiş ise de, tanık H.E.`nin sonradan değişen kolluktaki beyanı ve istihbari bilgi dışında, sanığın uyuşturucu maddeyi sattığı yönünde başka herhangi bir kanıtın bulunmaması, el konulan uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırları içinde olması, uyuşturucunun evde rahatlıkla bulunabilecek bir yerde ele geçmesi, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak uyuşturucu maddeyi satmak için değil, kullanmak için bulundurduğunu savunması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kuşku boyutunda kalmakta ve sübuta ermemektedir.



YCGK Esas : 2017/472Karar : 2019/57Tarih : 24.01.2019



İnceleme dışı sanık .....`in suç konusu esrarın kendisine ait olduğunu, sanık ... ile bir ilgisi olmadığını beyan etmesi, tanık.....`in soruşturma evresindeki ifadesinde sanık ve inceleme dışı sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını belirtmesine rağmen, kovuşturma evresinde bu beyanından dönüp kullandığı uyuşturucu maddeyi sanık ve inceleme dışı sanıktan satın almadığını ve Ankara`dan getirdiğini söylemesi, suç konusu uyuşturucu maddeler ile sanığın ilgisini gösterir dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir delilin bulunmaması, sanığın başlangıçtan itibaren değişmeyen istikrarlı ifadelerinde suç konusu esrarların kendisine ait olmadığını, inceleme dışı sanık .....`in esrar kullandığını, kullandığı bu esrarı evlerinin bahçesine ektiği kenevirlerden elde ettiğini, kendisinin ise söz konusu uyuşturucu madde ile bir ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, üzerinde uyuşturucu madde ele geçmeyen, birlikte ikamet ettikleri evin damında abisi inceleme dışı sanık .....`in kullandığı yatağın ucundaki yastığın altında ele geçirilen esrar ile ilgisi olduğuna ya da adı geçenin suçuna iştirak ettiğine ilişkin tanık.....`in sonradan döndüğü soruşturma evresindeki soyut beyanı dışında delil bulunmayan sanığın, savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığının kabulü gerekmektedir.



12.Suçun işlendiği yerden Özel Gebze Doğru Cevap Temel Lisesi ile Özel Anı Fen Bilimleri Temel Lisesi' ne yapılan ölçüm, yanlış bir metod kullanılarak yapılmıştır. Yapılan ölçüm basit kroki ile yapılmıştır. Fakat Yargıtay' ın bir çok kararında da görüleceği üzere bu şekilde bir ölçüm metodu usule aykırıdır. Mahallinde keşif yapılarak ölçümün yapılması gerekir.



Yargıtay 10.CD. 2016/1814 E. 2016/1866 K. 14.06.2016



''....Sanığın bulunduğu yer ile Polis Amca İlköğretim Okulu arasındaki uzaklığın mahallinde keşif yapılarak ölçümü ile TCK' nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi yerine internetten temin edilen uydu görüntülerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi......''



Yargıtay 10.CD. 2016/1775 E. 2016/1774 K. 06.06.2016



''...Sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yerin okula 200 metreden yakın mesafede olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen okula olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden googledan uydu aracılığıyla çekilen fotoğrafa göre uyuşturucunun satıldığı yerin park ve Şehit Öğretmen Nesrin Ünügür okuluna 190 metre olduğu kabul edilerek sanık hakkındaki cezanın yarı oranında arttırılması doğru değildir.



Yargıtay 20.CD.2016/743 E. 2016/5067 K. 10.10.2016



''....Suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan ayrı soruşturma yapılan Mücahit T.' ye satıldığı yerin Zeliha Seymen İlköğretim Okulu'na 100 metre mesafede olduğuna ilişkin düzenlenen 19.09.2015 tarihli krokinin harita üzerinden ne şekilde ölçüm yapıldığı açıklanmadan düzenlendiğinin anlaşılması karşısında sanığın bulunduğu yer ile ilköğretim arasındaki mesafenin yürünecek yola göre belirlenmesinden sonra TCK'nın 188. Maddesinin 4. Fıkrasının ( b ) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması....''



Yukarıdaki Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere dosyada ölçüm usulune uygun bir şekilde yapılmamıştır. Bu şekilde bir metod uygulanarak yapılan ölçüme dayanarak verilen hükmün bozulması gerekmektedir.



13.Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemeli, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.



14.Somut olayımıza baktığımızda; gerek hazırlık aşamasında gerekse yargılama aşamasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair tanığın iddiasından başka mahkumiyete yeterli ve inandırıcı şüpheden arındırılmış kesin kanıtlara ulaşılamamıştır.



Yargıtay 6.CD E: 2017/3754 K: 2018/1312 20.02.2018



''............Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu da usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda olacaktır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için; olaya ışık tutabilecek nitelikte tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp, elde edilen tüm delillerin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fiziksel kurallara, herkesçe bilinen somut duruma, gündelik hayatta elde edilen karine niteliğindeki bilgilere uygun olup olmadığı belirlenerek, bu konuda varsa yanılgılar sonlandırılıp, birini diğerine üstün kılan anlatım ve/veya deliller açıklanıp, hukuki sonucun temyiz merciince denetlenebilir bir gerekçe ile yazılması gerekir.



15.Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Anayasaya, AİHM içtihatlarına ve Yargıtay içtihatlarına göre varsayıma dayalı hüküm kurulamaz.



Sayın mahkeme somut olayda tam anlamıyla kuşkularını yenebilmiş midir ?



16.Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Bir suç varsa bunun failini belirleyebilmek ancak kanıtların yorumu ile olanaklıdır.



17.Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa imkan vermemelidir. Yüksek ihtimal ile deliller yeterli toplanmadan bir ceza verilemez.



18.İlk derece mahkemesinin tek ve asli görevi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Bunun için sanığın lehine ve aleyhine tüm kanıtları dava sonuçlanıncaya kadar toplar, tek tek ve/veya bir bütün halinde değerlendirip birbirini tamamlayan parçaları ele alıp, mantıksal bir yol izleyerek vicdani kanaate (hükme konu) sonuca ulaşır.



19.Geçerliliği tartışılır ve/veya kanıtlanmamış beyanlar varsa, ortada karanlık kalmış bir nokta olduğu söylenebilir. Kanıtlar mutlaka sanığın suç işlediğini kesin olarak kanıtlayan bir noktaya ulaşmalıdır. Ulaşamıyorsa bu durum sanık aleyhine yorumlanmamalıdır.



20.Somut olay tamamen şüpheler zincirinden ibarettir. Sanığın bu olayı işlediğine dair mahkeme tarafından tesis edilen hüküm hukuka aykırı bir şekilde tesis edilmiştir. Mahkeme tarafından sanığın bu suçu işlediğine dair kesin ve açık bir ispat söz konusu da değildir.



21.Tüm bu sebeplerden ötürü; yerel mahkeme olan Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin vermiş olduğu 2019/82 E. 2019/250 K. sayılı kararının hukuka aykırı olması sebebiyle istinaf incelemesi neticesinde BOZULMASI gerekmektedir.



Müvekkil hakkında mahkûmiyet kararı usul ve yasaya aykırı olup, yukarıda belirtmiş olduğumuz nedenler ve ayrıca Yüksek Mahkemenizce re’sen inceleme esnasında tespit edilecek olan hususlar çerçevesinde; öncelikle DURUŞMA yapılmasına karar verilmesine, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2019/82 E. 2019/250 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde BOZULARAK, müvekkilin tutuklu kaldığı süre ve aksi takdirde alabileceği ceza miktarı da göz önüne alınarak, TAHLİYESİNE karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz." şeklinde olduğu görülmüştür.



DELİLLER:



1-13/01/2019 tarihli fiziki takip tutanağı.



2-21/01/2019 tarih, İST-KİM-19-01462 sayılı tanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin esrar niteliğinde olduğuna dair kriminal rapor.



3-18/01/2019 tarih, İST-KİM-19-01470 sayılı sanıktan ele geçirilen maddelerin metamfetamin ve esrar niteliğinde olduğuna dair kriminal rapor.



TANIK AYTEKİN ARDA AKSOY'UN DAİREMİZDEKİ BEYANI;"Ben sanığı mahalleden tanırım, o gün sanıkla mahallede buluştuk, Coşkun'a ben esrar alabileceğimiz yer sordum. Kendisi bana Kaynarca'da bir satıcı olduğunu, yalnız telefonunun olmadığını söyledi, birlikte alalım dedi. Birlikte Kaynarca'ya gittik. Bilmediğim bir mahallede harabe bir yerden uyuşturucu aldık, uyuşturucuyu birlikte aldık, 100'er TL birleştirdik, ben parayı Coşkun'a verdim, Coşkun satıcıya verdi, satıcıdan uyuşturucuyu Coşkun aldı, birlikte mahalleye döndük, mahallede bölüşecektik, beni ablam aradı, annemin rahatsızlandığını söyleyerek eve çabuk gel dedi. Ben apar topar eve gittim. Bir gün sonra yakalandığımız yerde denk geldik. Ben Coşkun'un arabasına bindim, orada ajandadan ben bir sayfa yırttım, benim payıma düşeni ben aldığımız uyuşturucunun içinden aldım, kağıda sardım, araçtan indim, 2 metre gitmeden polisler yakaladı Benim şuanda verdiğim ifadem doğrudur, yakalandığımda alkollüydüm, polisler beni dövdüler, kelepçelediler, bu sırada ben kustum, bunun üzerine daha çok dövdüler, beni korkuttular, onların söylediği şekilde ifade yazıldı, ben sadece imza attım" Şeklindedir.



İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI;"Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık C...giz hakkında Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde hükmolunan mahkumiyet kararına yönelik istinaf talebinin verilen kararın olaya, oluşa, mevcut delil durumuna ve hukuka uygun olması, ayrıca bu celse dinlenen tanığın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanlarına üstünlük tanınması gerektiğinden esastan reddi ile sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, kuvvetli suç şüphesi, suçun CMK'nun 100.maddesinde sayılan katalog suçlardan olması ve tutuklu kaldığı süre gözönüne alınarak sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklindedir.



DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:



Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2019 tarih 2019/82 Esas - 2019/250 Karar sayılı ilamı ile sanık Coşkun Cengiz hakkında yürütülen soruşturma sırasında kesintisiz fizik takibi yapıldığında, 13/01/2019 tarihinde 41 ... 694 plakalı aracı ile Premium Oto Yıkama önünde durduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğuna içici şüpheli olduğu düşünülen Aytekin Arda Aksoy'un bindiği, şahısların araç içerisinde birbirlerine birşey alıp verdiklerinin izlendiği, 2-3 metre gittikten sonra içici şüphelinin araçtan indiği, inerken elinde beyaz buruşturulmuş bir kağıt olduğu ve bu kağıdı oto yıkamaya giderken montunun sağ cebine koyduğunun görülmesi üzerine harekete geçildiğinde, Aytekin Arda Aksoy'un yapılan üst aramasında montunun sağ cebinde üzerinde 2018 Ekim ibaresi bulunan kırmızı çizgili yırtılmış ajanda kağıdına sarılı, daralı ağırlığı 2.70 gram gelen skunk olduğu düşünülen maddenin ele geçirildiği, kolluk görevlilerince hedef şüpheli Çoşkun Cengiz'e araçtan inmesi söylendiğinde , aracın şoför tarafı paspas altına birşey koyduğu görülerek aracında yapılan aramada paspas altında şeffaf poşet içerisinde 0.30 gram skunk olduğu düşünülen, araç içerisindeki küllükte sigara paketi jelatinine sarılı vaziyette 0.25 gram gelen metamfetamin olduğu düşünülen maddenin ele geçirildiği, ön torpido gözünde kırmızı renkli bir çok sayfası yırtılmış ve uyuşturucu fişeklemede kullanıldığı düşünülen ajandanın bulunduğu, vites kolu koruması altına gizlenmiş metamfetamin olduğu düşünülen madde kalıntıları bulunan aparat ele geçirilerek muhafaza altına alınarak, sanık Çoşkun Cengiz'in sağ cebinde bir adet 50TLl, bir adet 5TL olmak üzere toplam 55 TL uyuşturucu ticaretinden elde edildiği düşünülen paraya el konulmuş olup , içiçi şüpheli olduğu düşünülen Aytekin Arda Aksoy hazırlıktaki ifadesinde kendisinde ele geçirilen 2.70 gramlık maddeyi emniyette teşhis ettiği Coşkun'dan aldığını, Çoşkun'un oto yıkamacıya geldiğinde, İstanbul'a esrar almak için gideceğini söylediğini, kendisine de alıp alamayacağını sorduğunda, Coşkun'un da "alırım" dediğini, Çoşk....giz'e iki adet 50 TL olmak üzere toplam 100 TL verdiğini, parayı verdikten sonra Coşkun'un gittiğini, yaklaşık 2 saat sonra geldiğinde Coşkun'a ait araca binip uyuşturucu maddeyi teslim aldığını beyan etmiş, sanık Coşkun Cengiz mahkemedeki savunmasında "yolda arkadaşım Aytekin'i gördüm, kendisi bana uyuşturucu alıp alamayacağımızı sordu, bende uyuşturucu satıcısının telefonu yok ama bulunduğu yere bakabiliriz dedim kendisiyle beraber Kaynarcaya gittik, yarım saat sonra şahsı bulduk. Aytekin ile para birleştirdik Aytekin iki tane 50 TL verdi bende 100 TL kattım ve o şahıstan uyuşturucu aldık. Para bende birleşmişti satıcıya parayı ben vermiştim. O şahıs uyuşturucuyu bana verdi. Daha sonra Gebze'ye gittik. Gebze'ye mahalleye geldiğimizde Aytekin'e telefon geldi Aytekin ayrıldı ve gitti. Ben bu sırada kendisine uyuşturucu hakkını veremedim uyuşturucular arabada kaldı. Bu olaydan bir gün sonra yani olay günü aracımı yıkamak için oto yıkamacısına girdim trafik vardı yıkamacıya giremedim bu sırada Aytekin'in geldiğini gördüm kendisi araca bindi ve kendi hakkı olan uyuşturucuyu alıp araçtan indi. 1 km gitmeden polisler beni aldı. Olay bu şekilde oldu. Benim üzerimden 55TL para çıktı bu para bana aittir. Ben Aytekin'e uyuşturucu satmadım." şeklinde beyanda bulunmuş ise de; sanığın inkara dayalı savunması, zapt etme tutanağı, fiziki takip tutanağı, iletişimin tespiti tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu sabit olduğundan atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara yönelik istinaf talebiyle ilgili olarak tanık Aytekin Arda Aksoy'un yargılama sırasında dinlenmediği görüldüğünden duruşma açılıp dairemizce dinlenmesine karar verilmiş, tanık Ayte......ksoy'un dairemide vermiş olduğu beyanında olay tarihinde sanıkla mahallede buluştuklarını, sanığa esrar alabileceği yeri sorduğunu, sanıkla birlikte Kaynarca'ya gittiklerini, uyuşturucuyu birlikte aldıklarını, 100'er TL birleştirdiklerini, sanığın satıcıya parayı verdiğini, satıcıdan uyuşturucuyu sanığın aldığını, mahallede bölüşeceklerini, ablasının araması üzerine eve gittiğini, bir gün sonra yakalandıkları yerde denk geldiklerini, Coşkun'un arabasına bindiğini, payına düşen uyuşturucuyu aldığını, kağıda sardığını, araçtan inince polislerin yakaladığını beyan etmiş ise de, tanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda vermöiş olduğu beyanı ve sanığın soruşturma aşamasında kollukta vermiş olduğu savunmasındaki ikrarı gözönüne alındığında, tanık Aytekin Ar.....y'un dairemizde vermiş olduğu beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle itibar edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/82 (E) ve 2019/250 (K) sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun CMK 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.



H Ü K Ü M : Açıklama ve Gerekçesi Yukarıda Yazıldığı Üzere;



Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/82 (E) ve 2019/250 (K) sayılı kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,



Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, CMK'nun 100/3-a.maddesinde sayılan katalog suçlardan olması, sonuçta verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında, tutukluluk koşulları değişmediğinden tahliye talebinin REDDİNE;



Sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA;



Tutukluluğun devamına dair karar yönünden; tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere itiraz kanun yolunun açık bulunduğuna;



Dair sanık ve sanık müdafilerinin yüzlerine karşı, iddia makamında Cumhuriyet Savcısı Kamil Aloğlu (39875) katılımı ve istemine uygun olarak; verilen hüküm açısından tefhim tarihinden itibaren on beş gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak yoluyla veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle ve Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yasa yolu açık olacak biçimde 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)