faturalı malın tesliminin ispatı

Sevgili Arkadaşlar, açmış olduğumuz bir itirazın iptali davasında, alacağımız faturaya dayanmaktadır. Ancak elimizde sevk irsaliyeside var. Bu sevk irsaliyesinde malın naklini yapan aracın plakası ve şöforün ismi ve imzası var. Yargılamada tarafımızın ticari defterlerinin kapanışı yapılmadığı için lehimize delil kabul edilmiyor. Mahkemece malı teslim ettiğimizin yazılı delille ispatı isteniyor. Mahkemeye sevk irsaliyesini ve teslim alan kişinin imzasını iddia ediyoruz. Kabul edilmiyor. Bizzat davalının imzası isteniyor. Elimizde bizzat davalının imzası yok. Tahminimizce malı davalı adına teslim alan ya işçisi yada nakliyecisi. Ancak mahkeme bu konuda tanık dinlenemeyeceği iddiası ile talebimizi kabul etmiyor. ÖNCELİKLE BU İRSALİYE İLE MALIN TESLİMİNİ NASIL İSPATLAYACAĞIZ. MALI TESLİM ALAN KİŞİYİ İSTİCVAP İLE DİNLETEBİLİRMİYİZ. Yada işçiye yada nakliyeciye teslimin davalıya teslimi için yeterli olduğuna ilişkin, yargıtay kararı varmıdır. Yardımlarınız için teşekkür ederim.

1-Nakliyeci davalı tarafın sigortalı çalışanı mı?
2-daha önce davalı tarafa satış yaptınız mı satış yapıldı ise satış konus mallar nasıl teslim edildi? aynı nakliyeci ile yapılan teslimatlar var mı ve bu teslimler davalı tarafça kabul edilmiş mi?
3-isticvap taraflar için söz konusudur.3.kişiyi isticvapla dinletemezsiniz
4-Satış konusu mallar nedir yerinde tespit yapma imkanınız yok mu?
5-davalı defterlerine dayandınız mı.davalı taraf bu satışı defterlerine kayıt etmiş mi?

Teşekkür ederim. Nakliyeci muhtemelen karşı tarafın işçisi. Tespit yaptırma imkanı yok. Satılan mal razmol denilen ziraai bir mal. Daha önce satışımız yok. Karşı tarafın defterlerine dayanmadık. Ancak Mahkemece karşı tarafın defterleri resen istenmesine rağmen karşı taraf teslim etmedi.

Sayın Gün;
Serkan beyin dediklerine aynen katılıyorum. Serkan Beye verdiğiniz cevaptan karşı tarafın defterlerine dayanmadığınız ve karşı tarafın defterlerini dava dosyasına ibraz etmediği anlaşılıyor. Bu durumda karşı tarafın defterlerinde de sorun var demektir. Büyük ihtimalle gönderdiğiniz fatura karşı tarafın defterlerine kayıt edilmiştir. Bundan dolayı gerekirse bütün delillerinizden vazgeçip karşı tarafın defterlerine dayanabilirsiniz. Bu durumda mahkeme karşı tarafa ihtarlı davetiye göndererek defter ve belgelerini dava dosyasına ibraz edilmesi yoksa aksi takdirde sizin iddialarınızın doğru kabul edileceğini belirtecektir.
İyi Çalışmalar

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Gün Tahminimizce malı davalı adına teslim alan ya işçisi yada nakliyecisi. Ancak mahkeme bu konuda tanık dinlenemeyeceği iddiası ile talebimizi kabul etmiyor.

Mahkemenin bu kararının gerekçesi nedir?

Değerli arkadaşlar, çok teşekkür ederim. Mahkeme bizzat davalının imzalı yazılı belgesini talep etmektedir. USUL AÇISINDAN bu aşamadan sonra karşı tarafın defterlerine dayanabilirmiyim. Bu konuda yargıtay kararı ya da yasal düzenleme konusunda yardımcı olursanız çok sevinirim. İyi çalışmalar dilerim

Değerli meslektaşım aynı olay benim de başıma geldi. Teslimi ispatta zorluk çektik ancak bizim olayımız da da teslim edilen mallar kamyon plakaları alınarak ve imza mukabilinde teslim edilmişti. Kamyonun trafikten kaydını isteyin olur ya davalının adına kayıtlıdır. Ayrıca teslim alan işçinin davalının çalışanı olup olmadığının tespitini isteyin. Ayrıca kamyon davalı adına kayıtlı değil ise kayıt sahibi kişiye fatura tarihleri itibari ile söz konusu aracın davalı adına kiralanıp kiralanmadığı, söz konusu aracın noter satışı ile davalıya satılıp satılmadığı, fatura tarihleri itibari ile davalı şahıs yada şirkete ücret karşılığında taşıma yapılıp yapılmadığı aracı kullanıp teslimde imzası olan kişinin kendilerinde sözleşmeli yada sigortalı olarak bir ilgilerinin bulunup bulunmadığı hususlarını sorun. Biz bu şekilde sorduk ve davayı ispatlayıp itirazı iptal ettirdik. Umarım faydalı olur.

Sayın GÜN size ışık tutacak bir kaç karar,


T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 1993/2879

K. 1994/3392

T. 7.4.1994

• ALACAK TALEBİ ( Teslim Keyfiyetinin Maddi Vakıaya Taalluk Edip Tanıkla İspatı Mümkün Bulunmasına Göre Davacıya Fatura Konusu Malı Teslim Ettiğini Tanıkla İspat Etme İmkanı Verilmesi Gereği )

• MALLARIN TESLİM EDİLMESİ ( Teslim Keyfiyetinin Maddi Vakıaya Taalluk Edip Tanıkla İspatı Mümkün Bulunmasına Göre Davacıya Fatura Konusu Malı Teslim Ettiğini Tanıkla İspat Etme İmkanı Verilmesi Gereği - Alacak Davası )

• TANIK DİNLENMESİ ( Teslim Keyfiyetinin Maddi Vakıaya Taalluk Edip Tanıkla İspatı Mümkün Bulunmasına Göre Davacıya Fatura Konusu Malı Teslim Ettiğini Tanıkla İspat Etme İmkanı Verilmesi Gereği - Alacak Davası )

6762/m.84


ÖZET : Dava alacak talebidir. Davacı ve karşı davalı ihtilaflı faturalar konusu malların teslim edildiği yolunda tanık dinletmek istemiş ve fakat karşı çıkılmış olması nedeniyle mahkemece dinlenmemiş ise de, taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığının çekişmesiz bulunması ve ihtilatın malların teslim edilip edilmediği üzerinde toplanmış olmasına ve teslim keyfiyetinin maddi vakıaya taalluk edip tanıkla ispatı mümkün bulunmasına göre davacı ve karşı davalıya 26 adet fatura konusu malı teslim ettiğini tanıkla ispat etme imkanı verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşılık davalarının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ve karşı davalının, davalı ve karşı davacıya gönderdiği ve onun da Beyoğlu 21. Noterliğince düzenlenen 17.1.1990 tarihli belge ile itiraz ederek iade ettiği 28.12.1989 ve 29.12.1989 tarihli 31 adet fatura münderecatı malın davacı ve karşı davalı tarafından davalı ve karşı davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup, davalı ve karşı davacı bilahare 9.5.1990 tarihli dilekçesi ile bahsi geçen faturalardan 26 adedine itiraz ettiklerini açıklamış, böylece uyuşmazlık 26 adet faturaya inkisar etmiş bulunmaktadır.
Davalı ve karşı davacının işletme defteri tutmuş olması nedeniyle davacı ve karşı davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor içeriğine göre sözkonusu 31 adet fatura münderecatı malın teslim edildiğinin kabulü halinde davalı ve karşı davacının 27.657.540.- lira borçlu, aksi halde 41.500.000.- lira alacaklı göründüğü anlaşılmakta olup, mahkemece davacı ve karşı davalının ticari defterlerinin kapanış tastiki olmaması nedeniyle defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği mal teslimine ilişkin davalı ve karşı davacının imzasını taşıyan irsaliye de bulunmadığından tarafların birbirlerine yemin teklifine hakkı olduğu gözetilip, davacı ve karşı davalının teklif ettiği yemini davalı ve karşı davacının borçlu olmadığı yolunda eda ettiği, ancak kendisinin yemin teklif etmediği ve böylece her iki davanın da kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, TTK.nun 84. maddesi hükmüne göre kapanış tastiki olmasa da aleyhine kayıtlar içeren ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edecek olmaları konusunda mahkemece davacı ve karşı davalının ticari defter kayıtlarındaki aleyhine hususların dikkate alınmama gerekçesi doğru bulunmamaktadır. Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere davacı ve karşı davalının ticari defterlerinde alacaklı veya borçlu görünmesi 26 adet fatura münderecatı malın davalı ve karşı davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup, öte yandan davacı ve davalı vekilinin 19.3.1990 tarihli dilekçesinden karşı dava konusu meblağın avans kabilinden alındığı ve bin netice mal tesliminin sabit olması ile kapatılacağı ve istirdat konusu olmaktan çıkacağı ve dolayısı ile davacı ve karşı davalının ticari defterlerindeki aleyhe kaydın çürütülmüş olacağı tabii bulunmaktadır.
Davacı ve karşı davalı ihtilaflı faturalar konusu malların teslim edildiği yolunda tanık dinletmek istemiş ve fakat karşı çıkılmış olması nedeniyle mahkemece dinlenmemiş ise de, taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığının çekişmesiz bulunması ve ihtilatın malların teslim edilip edilmediği üzerinde toplanmış olmasına ve teslim keyfiyetinin maddi vakıaya taalluk edip tanıkla ispatı mümkün bulunmasına göre davacı ve karşı davalıya 26 adet fatura konusu malı teslim ettiğini tanıkla ispat etme imkanı verilmesi gerekirken, bu imkanın tanınmaması nedeniyle bizzarur ve icapsız olarak teklif etmek zorunda kaldığı yemini davalı ve karşı davacının eda etmiş olmasına dayanılarak, davanın reddi ve davacı ve davalının mal teslim ettiğini kanıtlayamaması halinde ticari defterinde avansdan 41.500.000.- lira borçlu gözüktüğü ve böylece aleyhine oluşacak olan bu kayıt dikkate alınmadan ve bu itibarla ispat külfeti kendisine düşmeyen davalı ve karşı davacının yemin hakkını kullanmadığından bahisle karşı davanın reddi isabetsiz bulunmaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/8366

K. 2005/5274

T. 9.5.2005

• MAL BEDELİNDEN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ TALEBİ ( Malların Davalının Kantarında Tartıldığına İlişkin Kantar Tartı Fişlerinin Yazılı Delil Başlangıcı Niteliği - Malın Teslim Edilip Edilmediğine İlişkin Tanık Dinlenebileceği )

• KANTAR TARTI FİŞLERİNİN MALIN TESLİM EDİLİP EDİLMEDİĞİ HUSUSUNDA YAZILI DELİL BAŞLANGICI TEŞKİL ETMESİ ( Mal Satış Bedelinin Tahsili Davasında Malın Teslim Edilip Edilmediği Hususunda Tanık Dinlenebileceği )

• YAZILI DELİL BAŞLANGICI BULUNMASI HALİNDE TANIK DİNLENEBİLMESİ ( Mal Satış Bedelinin Tahsili Talebi - Kantar Tartı Fişlerinin Yazılı Delil Başlangıcı Niteliği )

• TANIK DİNLENEBİLMESİ ( Yazılı Delil Başlangıcı Bulunması Halinde - Mal Satış Bedelinin Tahsilini Talep Eden Davacının İbraz Ettiği Kantar Tartı Fişlerinin Yazılı Delil Başlangıcı Teşkil Etmesi )

1086/m.288,292


ÖZET : Dava, mal bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu üzümlerin davalının kantarında tartıldığı davalı yanca düzenlenmiş olan iki adet kantar fişi ile sabittir.
Davalı savunmasında, davacı yanca ibraz edilen kantar tartı fişlerinin malın teslim edildiğini kanıtlayamayacağını ileri sürmüş olup, uyuşmazlık malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. HUMK.'nun 288. maddesine göre, akdi ilişkinin ve malın tesliminin yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Ne var ki aynı yasanın 292. maddesine göre, yazılı delil başlangıcı mevcutsa şahit de dinlenebilir. Bu durumda mahkemece, davalıdan sadır olan ancak müddeabihin sübutuna kafi olmayan kantar tartı fişlerinin hangi durumlarda düzenlendiği, malın teslimine karine teşkil edip etmeyeceği yönünden açıklanan yasa hükmü çerçevesinde tanıklar da dinlenerek araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. G. S. gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1997 yılında 3420 kg., 1998 yılında 1320 kg. üzüm satışı yaptığını, bedelinin ödenmediğini iddia ederek, ürünün dava tarihindeki değeri 6.954.528.000.-TL.'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacıdan herhangi bir ürün alımı yapılmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya üzüm satarak ürünü teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu üzümlerin davalının kantarında tartıldığı davalı yanca düzenlenmiş olan iki adet kantar fişi ile sabittir.
Davalı savunmasında, davacı yanca ibraz edilen kantar tartı fişlerinin malın teslim edildiğini kanıtlayamayacağını ileri sürmüş olup, uyuşmazlık malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
HUMK.'nun 288. maddesine göre, akdi ilişkinin ve malın tesliminin yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Ne var ki aynı yasanın 292. maddesi ise "senetle ispatı lazım gelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit ıstımaı caizdir. Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir." hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, davalıdan sadır olan ancak müddeabihin subutuna kafi olmayan kantar tartı fişlerinin hangi durumlarda düzenlendiği, malı teslimine karine teşkil edip etmeyeceği yönünden açıklanan yasa hükmü çerçevesinde tanıklar da dinlenerek araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9250

K. 2005/3392

T. 31.3.2005

• TİCARİ SATIŞ NEDENİYLE ALACAĞIN TAHSİLİ ( Davalıya Teslim Edildiği İddia Edilen Mallara İlişkin İrsaliyede İmza Bulmaması - Mal Teslimi ve Ödemeler Hususunda Taraf Defter ve Kayıtları Üzerinde İnceleme Yapılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• DEFTER VE KAYITLAR ( Ticari Satış - Mal Teslimi ve Ödemelerin Taraf Defter ve Kayıtlarından Araştırılması )

• MAL TESLİMİ ( İrsaliyede Davalı veya Teslime Yetkili Kişinin İmzasının Bulunmaması - Ticari Defter ve Kayıtlar )

6762/m. 66


ÖZET : Uyuşmazlık ticari satış nedeniyle davacı alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece mal teslimi ve ödemeler hususunda taraf delilleri toplanıp, taraf defter ve kayıtları üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takip tarihi itibariyle davacı alacağı saptanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkilinden fatura ve irsaliye karşılığı mal alıp bedelini ödemediğini aleyhindeki icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendisine ait olan dava dışı inşaat şirketinin, davacıdan inşaat malzemesi satın alıp bedelini çek ve banka havalesi ile ödediğini, dava konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği mallara ilişkin irsaliyelerde, davalı veya onun adına mal teslim almaya yetkili başka bir şahsa ait imza bulunmadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ticari satış nedeniyle davacı alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece mal teslimi ve ödemeler hususunda taraf delilleri toplanıp, taraf defter ve kayıtları üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takip tarihi itibariyle davacı alacağı saptanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.