Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

yeni malikin ihtiyacı sebebiyle tahliye-sözleşme bitimi sonrası 1 ay içinde tahliye

Yanıt
Old 13-04-2017, 13:17   #1
Av. Meltem ERTÜRK

 
Varsayılan yeni malikin ihtiyacı sebebiyle tahliye-sözleşme bitimi sonrası 1 ay içinde tahliye

Merhaba değerli meslektaşlarım;

Müvekkil 13.01.2017 tarihinde içinde kiracısıyla birlikte ev satın alıyor. Ertesi gün ihtarname çekiyor ancak 6 ay içinde çıkmasını istiyor. (Bana kalırsa 1 ay süre vermeliydi)

Kira sözleşmesinin de bitim tarihi 30.04.2017 dir. Ayrıca müvekkil Haziran ayında uzunca bir süre için Amerika'ya gidecek olup mümkün olan en kısa sürede tahliye istemektedir.

Şimdi önümde 1 ay içinde iht.çekip 6 ay sonra da tahlyie davası açabileceğim bir yol var. Ayrıca ödenmeyen kira alacağı sebebiyle örnek 13 de yapabilirim. Fakat BK.351/2 hükmünü ben hiç kullanmadım, sizlere sormam gerekti.

Maddede der ki:"Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir."

Bu yolu kullanmam için herhangi bir ihtara ya da bildirime gerek yok mu? Sözleşme şu tarihte bitti deyip 1 ay içinde direk tahliye davası mı açıyoruz? (NOT: aklımı karıştıran husus müvekkilin iktisap tarihinden sonra ihtarname çekip, kiracıya 6 ay süre vermesi)
Old 13-04-2017, 13:27   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Meltem ERTÜRK
Merhaba değerli meslektaşlarım;

Müvekkil 13.01.2017 tarihinde içinde kiracısıyla birlikte ev satın alıyor. Ertesi gün ihtarname çekiyor ancak 6 ay içinde çıkmasını istiyor. (Bana kalırsa 1 ay süre vermeliydi)

Kira sözleşmesinin de bitim tarihi 30.04.2017 dir. Ayrıca müvekkil Haziran ayında uzunca bir süre için Amerika'ya gidecek olup mümkün olan en kısa sürede tahliye istemektedir.

Şimdi önümde 1 ay içinde iht.çekip 6 ay sonra da tahlyie davası açabileceğim bir yol var. Ayrıca ödenmeyen kira alacağı sebebiyle örnek 13 de yapabilirim. Fakat BK.351/2 hükmünü ben hiç kullanmadım, sizlere sormam gerekti.

Maddede der ki:"Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir."

Bu yolu kullanmam için herhangi bir ihtara ya da bildirime gerek yok mu? Sözleşme şu tarihte bitti deyip 1 ay içinde direk tahliye davası mı açıyoruz? (NOT: aklımı karıştıran husus müvekkilin iktisap tarihinden sonra ihtarname çekip, kiracıya 6 ay süre vermesi)

Müvekkilinizin çektiği ihtarnamede "ihtiyaç" olgusundan söz edilmiş mi?
Old 13-04-2017, 13:33   #3
Av. Meltem ERTÜRK

 
Varsayılan

Merhaba; Sayın ERGİN, soruyu sorarken sizin yanıtlayacağınız içime doğmuştu. Teşekkürler.

Bana ihtiyaç sebebiyle olduğunu söyledi fakat, ihtarnamesi yarın itibariyle elime geçecek inceleme fırsatı bulacağım. Ben şüphelerimi gidermeden uyku tutmayacağını bildiğim için acele ederek bugün sordum. İhtimalli olarak yanıtlamanızı rica edebilir miyim? söz edildi ise ya da edilmesi ise
Old 13-04-2017, 13:41   #4
Av. Meltem ERTÜRK

 
Varsayılan

Sayın ERGİN, müvekkilimle görüştüm. Evet ihtiyaç sebebiyle olduğu açıkça belirtilmiş.

Sizleri ihtimalli yanıtla uğraştırmamak için hemen belirtmek istedim
Old 13-04-2017, 17:14   #5
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Meltem ERTÜRK
Sayın ERGİN, müvekkilimle görüştüm. Evet ihtiyaç sebebiyle olduğu açıkça belirtilmiş.

Sizleri ihtimalli yanıtla uğraştırmamak için hemen belirtmek istedim

O zaman ihtarname içeriği doğru hazırlanmış. Bu durumda müvekkilinizin 6 aylık süre tanıma seçeneğini kullandığını göz önüne aldığımızda tebligattan itibaren 6 ay geçtikten sonra davanızı açabileceksiniz. Anlatımınızdan ihtarnamenin kiracıya alım satımdan itibaren 1 ay içinde tebliğ edildiğini anlıyorum. Sizin kafanızı karıştıran 1 aylık süre bu sanırım.
Old 13-04-2017, 17:36   #6
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Meltem ERTÜRK
Merhaba; Sayın ERGİN, soruyu sorarken sizin yanıtlayacağınız içime doğmuştu.


İlginç olmuş.

Alıntı:
Bana ihtiyaç sebebiyle olduğunu söyledi fakat, ihtarnamesi yarın itibariyle elime geçecek inceleme fırsatı bulacağım. Ben şüphelerimi gidermeden uyku tutmayacağını bildiğim için acele ederek bugün sordum. İhtimalli olarak yanıtlamanızı rica edebilir miyim? söz edildi ise ya da edilmesi ise

Yukarıda "ihtiyaç" iradesinin karşı tarafa ulaşması seçeneğini değerlendirdik. İhtarnamede ihtiyaçtan bahsetmeyip, sadece "yeni iktisap" nedeniyle tahliye davası açılacağı bildirilseydi(ki sık yapılan yanlışlardandır), geçerli olmayacaktı. Bu nedenle o soruyu sormuştum.
Old 13-04-2017, 18:11   #7
Av. Meltem ERTÜRK

 
Varsayılan

Teşekkürler Sayın Ergin,

Müvekkil noterin yönlendirmesiyle 6 aylık süre vermiş. Benim takıldığım konu şu: zaten ihtiyaç sebebiyle ihtarname çekip tahliye için 1 ay dahi müddet verilse, 6 ay sonra dava açabileceğimiz aşikardı. İhtarnamede 6 ay süre verilmesi gerekmezdi bence(şart değildi diye düşünüyorum) . Bu halde kiracıya karşı diğer yolları kullansak, 'ey mülk sahibi sen bana 6 ay süre veriyorum diye yazmışsın neden beklemiyorsun daha sürem var' demez mi?

Ya da verdiğimiz süreyi beklemeden BK.351/2 yi uygulayabilir miyiz?(kira müddetinin bitiminden itibaren 1 ay içinde direk dava açma yolunu)
Old 14-04-2017, 11:42   #8
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Meltem ERTÜRK
Teşekkürler Sayın Ergin,

Müvekkil noterin yönlendirmesiyle 6 aylık süre vermiş. Benim takıldığım konu şu: zaten ihtiyaç sebebiyle ihtarname çekip tahliye için 1 ay dahi müddet verilse, 6 ay sonra dava açabileceğimiz aşikardı. İhtarnamede 6 ay süre verilmesi gerekmezdi bence(şart değildi diye düşünüyorum) .

u)

İhtarnamede 1 ay süre verseydiniz, vermeniz gereken süreyi vermemiş olduğunuz için 6 ay sonrasında dava açamazdınız.

Alıntı:
Bu halde kiracıya karşı diğer yolları kullansak, 'ey mülk sahibi sen bana 6 ay süre veriyorum diye yazmışsın neden beklemiyorsun daha sürem var' demez mi?

Der tabi ve haklı olur.

Alıntı:
Ya da verdiğimiz süreyi beklemeden BK.351/2 yi uygulayabilir miyiz?(kira müddetinin bitiminden itibaren 1 ay içinde direk dava açma yolun

6 ay süreyi usulüne uygun olarak vermişsiniz. 351/2 yi uygulayamazsınız.
Old 14-04-2017, 11:52   #9
Av. Meltem ERTÜRK

 
Varsayılan

Tüm sorularıma şuan çok net cevaplar aldım ve kuşkularım tamamen giderildi meslektaşım çok teşekkür ederim.

Son bir sorum olacak: Peki yeni malik evi aldıktan sonra hiç ihtarname çekmeseydi, Sadece kira müddetinin bitimini bekleseydi ve akabinde de tahliye davasını açsaydı (yani tbk.351/2 yi uygulasaydı) geçerli olur muydu? Bu maddenin uygulanması için sadece evi yeni almak ve kira müddetinin bitimini beklemek yeterli midir? Hiç mi önceden ihbar ya da ihtara gerek yoktur
Old 14-04-2017, 12:35   #10
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Meltem ERTÜRK
Tüm sorularıma şuan çok net cevaplar aldım ve kuşkularım tamamen giderildi meslektaşım çok teşekkür ederim.

Son bir sorum olacak: Peki yeni malik evi aldıktan sonra hiç ihtarname çekmeseydi, Sadece kira müddetinin bitimini bekleseydi ve akabinde de tahliye davasını açsaydı (yani tbk.351/2 yi uygulasaydı) geçerli olur muydu? Bu maddenin uygulanması için sadece evi yeni almak ve kira müddetinin bitimini beklemek yeterli midir? Hiç mi önceden ihbar ya da ihtara gerek yoktur

"İhtiyacı" samimiyse ve davayı kira süresinin bitiminden itibaren 1 ay içinde açarsa, bu son yazdıklarınıza katılıyorum.
Old 14-04-2017, 13:08   #11
Av. Meltem ERTÜRK

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
"İhtiyacı" samimiyse ve davayı kira süresinin bitiminden itibaren 1 ay içinde açarsa, bu son yazdıklarınıza katılıyorum.

Kira sözleşmesinde, 'sözleşme 1 yıllıktır ve bitiminden 1 ay önce ihbarda bulunulmadığı takdirde 1 yıl daha uzayacaktır' gibi bir hüküm görünce aklım birden TBK.m.327/2 ye gitti ve sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme haline geldiği yorumun yaptım. Belirsiz süreli hale geldiği için de feshi ihbar sürelerine uymalıyız gibi düşündüm ama fazlasıyla yanıldığımı anlıyorum. Sanırım kulağımı çook uzaktan tutmuşum
Old 28-04-2019, 19:31   #12
av eren erdemir

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Meltem ERTÜRK
Merhaba değerli meslektaşlarım;

Müvekkil 13.01.2017 tarihinde içinde kiracısıyla birlikte ev satın alıyor. Ertesi gün ihtarname çekiyor ancak 6 ay içinde çıkmasını istiyor. (Bana kalırsa 1 ay süre vermeliydi)

Kira sözleşmesinin de bitim tarihi 30.04.2017 dir. Ayrıca müvekkil Haziran ayında uzunca bir süre için Amerika'ya gidecek olup mümkün olan en kısa sürede tahliye istemektedir.

Şimdi önümde 1 ay içinde iht.çekip 6 ay sonra da tahlyie davası açabileceğim bir yol var. Ayrıca ödenmeyen kira alacağı sebebiyle örnek 13 de yapabilirim. Fakat BK.351/2 hükmünü ben hiç kullanmadım, sizlere sormam gerekti.

Maddede der ki:"Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir."

Bu yolu kullanmam için herhangi bir ihtara ya da bildirime gerek yok mu? Sözleşme şu tarihte bitti deyip 1 ay içinde direk tahliye davası mı açıyoruz? (NOT: aklımı karıştıran husus müvekkilin iktisap tarihinden sonra ihtarname çekip, kiracıya 6 ay süre vermesi)


Değerli meslektaşım;
Çok benzer bir sorunla uğraşıyorum bu sıralar. Aynı şekilde müvekkilim taşınmazı(iş yeri) satın aldığının ertesi günü ihtiyaç sebebiyle tahliye maksadıyla açıkça TBK madde:351 uyarınca diyerek ihtarname göndermiş ancak ihtarnamede ''bir sonraki ayın sonuna kadar tahliye edin'' demiştir.
Bu ihtar TBK 351'in uygulanması için yeterli midir?

Bir diğer sorum da 6 aylık süre forumda konuşulduğu gibi ihtarnamenin tebliğinden itibaren mi başlıyor, iktisap tarihinden itibaren mi?

Şimdiden çok teşekkür ediyorum.
Old 04-10-2019, 11:39   #13
Av. Musa TAÇYILDIZ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
"İhtiyacı" samimiyse ve davayı kira süresinin bitiminden itibaren 1 ay içinde açarsa, bu son yazdıklarınıza katılıyorum.

Üstad merhabalar.
Aynı konuda ama biraz farklı şekilde bir sorum olacak.

Müvekkil taşınmazı satın alır almaz ihtarda bulunmuş ve sadece ihtiyaç(ihtiyacın en olduğu söylenmemiş.) nedeniyle tahliye istediğini belirtmiş. Yine ihtarda eski malikle imzalana kira sözleşmesinin 25/11/2019 tarihinde sona ereceğini ve taşınmazın 26/11/2019 tarihine kadar tahliye edilmesini ihtar etmiştir.

Yani BK.MD. 351/1'de belritilen sürelere uymayan bir ihtar keşide etmiştir.

Bu durumda 351/2'ye göre tahliye davası açabilir miyiz?
Old 04-10-2019, 15:18   #14
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ
Üstad merhabalar.
Aynı konuda ama biraz farklı şekilde bir sorum olacak.

Müvekkil taşınmazı satın alır almaz ihtarda bulunmuş ve sadece ihtiyaç(ihtiyacın en olduğu söylenmemiş.) nedeniyle tahliye istediğini belirtmiş. Yine ihtarda eski malikle imzalana kira sözleşmesinin 25/11/2019 tarihinde sona ereceğini ve taşınmazın 26/11/2019 tarihine kadar tahliye edilmesini ihtar etmiştir.

Yani BK.MD. 351/1'de belritilen sürelere uymayan bir ihtar keşide etmiştir.

Bu durumda 351/2'ye göre tahliye davası açabilir miyiz?

Açabilirsiniz. Seçimlik hakkını bu şekilde kullanmış sayılır.
Old 01-09-2021, 01:04   #15
Av. Ramazan ŞAHİN

 
Varsayılan

Mrb
müvekkilinin x ilinin y ilçesinde bir dükkanı vardır.bu dükkanı kızına kiraya vermiştir.simdi ise x ilinin z ilçesinde bir dükkan alınmış ve bu dükkanı kızına kiralayacaktır.yeni dükkan müvekkil ve kiracısı olan kızının yerleşim yerine yakındır.zaten bu sebeple bu dükkan alınmıştır.eski dükkan satılığa çıkmıştır.yeni dükkanda kiracı bulunmakta olup dükkandan çıkmamaktadır.tbk 351 e göre yakınlarının ihtiyacına müstenit tahliye talebinin mahkemede gerçek ve samimi bulunmaması mümkün müdür.(ilceler merkez ilçelerdir)
Old 01-09-2021, 11:51   #16
Admin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Ramazan ŞAHİN
Mrb
müvekkilinin x ilinin y ilçesinde bir dükkanı vardır.bu dükkanı kızına kiraya vermiştir.simdi ise x ilinin z ilçesinde bir dükkan alınmış ve bu dükkanı kızına kiralayacaktır.yeni dükkan müvekkil ve kiracısı olan kızının yerleşim yerine yakındır.zaten bu sebeple bu dükkan alınmıştır.eski dükkan satılığa çıkmıştır.yeni dükkanda kiracı bulunmakta olup dükkandan çıkmamaktadır.tbk 351 e göre yakınlarının ihtiyacına müstenit tahliye talebinin mahkemede gerçek ve samimi bulunmaması mümkün müdür.(ilceler merkez ilçelerdir)


İhtiyaç iddianızı sizin ispat etmeniz gerekiyor ve sunacağız delillerle samimi olduğunu ortaya koymanız gerek. Bu gibi davalarda Mahkeme genellikle her iki dükkan için de keşif yapıyor ve bilirkişi de yapılan işe göre dükkanların durumunu vs. değerlendiriyor. Şahit vs. dinleterek de ihtiyaç iddianızı ortaya koyuyorsunuz.


Tüm dosya kapsamında bu deliller ortaya konmadan davanın kazanılıp kazanılmayacağına ilişkin fikir yürütmek çok kolay değil. İhtiyacınız samimiyse, bununla ilgili şahit dinletebilecekseniz ve yaptığınız iş dikkate alındığında bilirkişinin düzenleyeceği raporun da olumsuz olmayacağını düşünüyorsanız davanızı açmanızı öneririm.
Old 12-10-2022, 14:00   #17
Fazladanödemeyeçözüm

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Açabilirsiniz. Seçimlik hakkını bu şekilde kullanmış sayılır.
Merhaba meslektaşlarım, müvekkilin yeni satın aldığı konutu ihtiyaç sebebiyle kullanmak istedigini ihtarname ile karşı tarafa bildirdik,ihtar suresinde,son tahliye tarihi olarak eski malikle akdedilen kira sözleşmesinin sona erdiği tarihi bildirdik, akabinde tahliye gerceklesmeyince tbk 351/2ye göre süresinde davamızı açtık. Mahkeme 5 ay sonraki ilk duruşmada sure yönünden Red kararı verdi. Gerekçe henüz belli değil ancak muhtemelen 6 ay tartışmasına bizi taşıyacak, yeni malik olarak kanun dilersek ihtarın tebliğinden itibaren 6 ay dilersek de kira sozlemesi sona erdikten sonraki 1 aylık süre içinde dava açma hakkını yeni malike tanımışsa sırf ihtar çekildi diye 6 aylık süreyi bekleyeceksin dayatması haksız ve kanuni olmayan bir dayatma olmuyor mu. Davamızda ihtarı biz çektik, 6 aylık süre kıranın sona erdiği süreden epey uzun olduğu için tbk 351/2yi uyguladık. Sırf ihtar çektik diye cezalandiriliyoruz. Kaldi ki davali yanin sure yonunden herhangi bir itirazi veya beyanı yok,çünkü dava süresinde. Sonucta ilk durusmada red karari aldik. Uygulamada başına gelen var mı, simdi davanın reddi dunyasindayiz, bu ihtimalde gerekçenin açıklanmasını beklemeden siz olsanız hemen yeni bir tahliye davası açar miydiniz, teşekkürler.
Old 12-10-2022, 17:19   #18
Admin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Fazladanödemeyeçözüm
Sonucta ilk durusmada red karari aldik.


Eğer ihtarınızda 6 aylık süreden bahsettiyseniz, red kararının doğru olduğunu düşünüyorum çünkü bu durumda siz 351/2'yi değil, 351/1'i seçmiş oluyorsunuz. Bu seçimi bir kez yapınca, artık bir daha 351/2'ye dayanamayacağınızı düşünüyorum.

Ancak ihtarınızda 6 aylık süreden bahsedilmediyse, herhangi bir süreye hiç atıf yapmadan sadece ihtiyaç nedeniyle tahliye talep ettiyseniz, bu durumda sözleşme süresi sonunda dava açabilmeniz gerek düşüncesindeyim. Bu senaryoda red kararı bence haklı olmuyor.

Öte yandan sözleşme içinde akdin feshinin süresine ilişkin özel bir madde olabilir ve hakimin red kararı da buna dayanabilir. Örneğin bazı sözleşmelerde kiralayanın akdin feshini en az 3 ay önceden ihtarla bildirmesi gerektiği gibi bazı maddeler olabiliyor. Böyle bir madde varsa hakim belki bu süreye uyulmaması nedeniyle red vermiş olabilir?


Gerekçeli kararı gördükten sonra daha sağlıklı tartışabiliriz sanırım.
Old 12-10-2022, 22:04   #19
Fazladanödemeyeçözüm

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Admin
Eğer ihtarınızda 6 aylık süreden bahsettiyseniz, red kararının doğru olduğunu düşünüyorum çünkü bu durumda siz 351/2'yi değil, 351/1'i seçmiş oluyorsunuz. Bu seçimi bir kez yapınca, artık bir daha 351/2'ye dayanamayacağınızı düşünüyorum.

Ancak ihtarınızda 6 aylık süreden bahsedilmediyse, herhangi bir süreye hiç atıf yapmadan sadece ihtiyaç nedeniyle tahliye talep ettiyseniz, bu durumda sözleşme süresi sonunda dava açabilmeniz gerek düşüncesindeyim. Bu senaryoda red kararı bence haklı olmuyor.

Öte yandan sözleşme içinde akdin feshinin süresine ilişkin özel bir madde olabilir ve hakimin red kararı da buna dayanabilir. Örneğin bazı sözleşmelerde kiralayanın akdin feshini en az 3 ay önceden ihtarla bildirmesi gerektiği gibi bazı maddeler olabiliyor. Böyle bir madde varsa hakim belki bu süreye uyulmaması nedeniyle red vermiş olabilir?


Gerekçeli kararı gördükten sonra daha sağlıklı tartışabiliriz sanırım.

Teşekkür ederim ilginiz için. Ihtarnamede herhangi bir sekilde 6 aylik sure bahsine metin icinde yer vermedik. Ihtarname metninde yalnizca sözleşme süresinin bittiği tarihe kadar tahliye gerceklesmez ise tahliye davasi acilacagi hususunu ihtar ettik. Kira kontratinda fesih bildirimi konusunda özel bir süre hükmü de bulunmuyor. Gerekçeyi biz de çok merak ediyoruz, forumda paylaşacağım.
Old 13-11-2022, 10:23   #20
Fazladanödemeyeçözüm

 
Varsayılan

Meslektaşlarım, evet gerekçeli karar açıklandı ve şaşkınız; yalnızca ihtarname keşide edilmesi seçimlik haklardan 6 aylık sürenin kiracı tarafa tanındığı şeklinde bir irade açıklaması olarak yorumlanmış. Tamamen bir niyet okuması, ihtarnamede metin içinde kira sözleşmesinin son tarihini son tahliye tarihi olarak belirtmiştik. Mahkeme gerekçeli kararında "Davacı davasını her ne kadar TBK'nın 351/2 maddesine göre açmış olsa da davacının davalı kiracıya çekmiş olduğu ihtarname ile iradesini açıklamış olmakla davacının davasını satın alma tarihinden 6 ay geçtikten sonra açması gerekirken süresinden önce açmış olduğu" şeklinde hüküm kurulmuştur. Yalnızca ihtarname gönderilmesi ihtarname metninden bağımsız bir şekilde bir irade açıklaması olarak yorumlanabilir mi?
Old 14-11-2022, 19:06   #21
Admin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Fazladanödemeyeçözüm
Meslektaşlarım, evet gerekçeli karar açıklandı ve şaşkınız; yalnızca ihtarname keşide edilmesi seçimlik haklardan 6 aylık sürenin kiracı tarafa tanındığı şeklinde bir irade açıklaması olarak yorumlanmış. Tamamen bir niyet okuması, ihtarnamede metin içinde kira sözleşmesinin son tarihini son tahliye tarihi olarak belirtmiştik. Mahkeme gerekçeli kararında "Davacı davasını her ne kadar TBK'nın 351/2 maddesine göre açmış olsa da davacının davalı kiracıya çekmiş olduğu ihtarname ile iradesini açıklamış olmakla davacının davasını satın alma tarihinden 6 ay geçtikten sonra açması gerekirken süresinden önce açmış olduğu" şeklinde hüküm kurulmuştur. Yalnızca ihtarname gönderilmesi ihtarname metninden bağımsız bir şekilde bir irade açıklaması olarak yorumlanabilir mi?


İhtarnameyi görmedim ama anlattığınız kadarıyla karar bence hatalı.

Sadece ihtarname çekilmesi 351/1'e dayanıldığı anlamına gelemez. 352/2'ye dayanan (hatta yeni malik olmayıp, 350'ye dayanan) malik de ihtarname keşide edebilir.

Burada ihtarın içeriğine göre yorum yapmak gerekir ve ihtarın içeriğinde 351/1'e dayanıldığı net şekilde ifade edilmiyorsa (mesela 6 aylık süreden bahsedilmesi gibi) ihtarı tek başına 351/1 dayanağı kabul etmek bence mümkün değil.

Hakimin yorumu gibi yorum yapılırsa, kiracılar da esasında korunmuş olmuyor. Hakimin yorumu yeni satın alan malike, "sözleşme bitim tarihi yakınsa kiracıya sakın ihtiyacından bahsetme, sözleşme biter bitmez doğrudan baskın şekilde dava aç!" diyor. Bu yorumu benimsemek bence mümkün değil.
Old 15-11-2022, 10:29   #22
Fazladanödemeyeçözüm

 
Varsayılan

Çok sıradışı bir kararla karşı karşıyayız hem kanunun lafzına hem de gerekçesine aykırı, dahası hakim ihtarnamede 6 ay süre verilmiştir kabulünde fakat ihtarname metni içinde 6 aylık bir süre yok, ihtarnamede tek sure var, o da son tahliye tarihi olarak verdiğimiz sözleşmenin bitiş tarihi. Tarifi edilmez bir zorluk içine sürüklendik şimdi acilen yeni bir tahliye davası açacağız istinafin vereceği karara kadar bekleyemeyiz, hem zaman kaybı hem maddi kayıp
Old 07-12-2023, 17:11   #23
bengusuozdemir

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım davanız üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen yorumda bulunmak istedim sizin davanızda kira sözleşmesinin bitim tarihi 6 aylık süreden daha kısa bir süre bu nedenle mahkeme kiracı lehine yorumlayarak davanızı reddetmiş gibi görünüyor aksi durumda olsaydı yani sözleşmenizin bitimine 8 ay olsaydı ve siz bu 8 ayın sonunda davayı açmış olsaydınız da mahkeme red kararı verebilir miydi? çünkü 351/1'de 6 ay sonra dava açabilir diyor ancak ne kadar süre içerisinde dava açacağını belirtmiyor. Mahkemenin sırf sözleşme bitimine 6 aydan daha az bir süre kalması nedeniyle kiracı lehine kanunu yorumladığını düşünüyorum..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Konut ihtiyacı sebebiyle tahliye ve kiracının tazminat hakkı av.r.uğurlu Meslektaşların Soruları 11 12-04-2017 14:30
Yeni Malikin İhtiyacı Sebebiyle Açtğı Tahliye Davsında Davacı Yeni Malik'in Memur Olark Atanmsı Sebebyle Eşinin İşyeri İhtiyacı İleri Sürülebilir mi Av. ÇELİK Meslektaşların Soruları 1 15-12-2013 13:58
Yazılı olmayan kira sözleşmesinde yeni malikin kira alacağını ispatı - temerrüt ve ihtiyaç sebebiyle tahliye davası Av.Özlem Ay Bilgin Meslektaşların Soruları 14 08-04-2011 13:41
Oğlun ihtiyacı sebebiyle tahliye davası kim açacak? Kiralayan mı Oğlu mu? Av. Salim Meslektaşların Soruları 4 24-01-2011 13:38
Eski malikin Tahliye DAvasına Yeni Malikin Devam Hakkı hera2274 Meslektaşların Soruları 3 26-04-2008 21:10


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07997203 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.