Haricen satış ,tapu iptali ve tescil

Öncelikle tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum.
Müvekkil 1988 yılında x şahsının hisseli olduğu için tapuda devrini yapamadığı taşınmazının 255 m2 sini haricen yaptıkları satış senedi ile satın almış. Senet iki şahit huzurunda x şahsının hiç bir alacağı kalmadığı tüm alacağını müvekkilden aldığını imar planlaması yapıldığında tapuda devrini vereceğini beyan eden içeriktedir. Müvekkil 1988 yılında bu taşınmaza iki katlı ev yapmış ve halen bu taşınmazda oturmaktadır. 2011 yılında imar uygulaması yapıldıktan sonra tapuda malik gözüken x şahsı tapuda devre yanaşmamaktadır.
satım sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için tapu iptal ve tescil davası ret edilmesi kesin gözüküyor.Bu taşınmazın devrini zorlamak için TMK 724 maddeye dayanarak "Yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir." hükmüne dayanmaktan başka uygulayabileceğimiz bir yol varmıdır? teşekkürler

Avukat bey, ben bir araç için cebren tescil davası açmıştım. Tam bir bilgim olmadan düşüncem bu tarz bir dava açılması ve neticelenmesi zor değil gibi geliyor. Bu yönde araştırma yapıp hatta bilgide verirseniz sevinirim. İyi çalışmalar.

Tmk 724 uygulanabilir. resmi şekil geçerlilik şartı olmakla beraber sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası da açılabilir diye düşünüyorum. Zira baktığımız bir çok resmi şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmeleri nedeniyle alacağa hak kazandık.

mk 716 uyarınca tescile zorlama davası açılabilir diye düşünüyorum

Alıntı: Yazan egemen48 mk 716 uyarınca tescile zorlama davası açılabilir diye düşünüyorum

Öncelikle teşekkür ederim ancak tmk 716 için hukkuki bir sebep olması gerekmiyormu? bizim işlemimiz kanunun öngörmediği geçersiz bir işleme dayanıyor.

Alıntı: Yazan ilteris009 Tmk 724 uygulanabilir. resmi şekil geçerlilik şartı olmakla beraber sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası da açılabilir diye düşünüyorum. Zira baktığımız bir çok resmi şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmeleri nedeniyle alacağa hak kazandık.

Teşekkür ederim. Sanırım tmk 724 md dayanarak dava açmak en yakın seçenek olarak gözüküyor.

aradan 25 yıl geçmesi,iki katlı ev yapılmasına ses çıkarılmaması ve fakat şu an sadece geçerli şekilde şekilde satışın yapılmadığınmı iddia etmek hakkın kötüye kullanımı olur;bana göre tapu iptal davası açmakta engel durum yok diye düşünüyorum.

aşağıdaki kararda haricen satımda mk 716 dan bahsedilmiş;işine yarar diye düşündüm.


T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/16193
Karar: 2008/3720
Karar Tarihi: 21.03.2008

TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - DAVACININ TAŞINMAZDA KAYDEN VE HARİCEN SATIN ALMA YOLU İLE EDİNMİŞ OLDUĞU ŞAHISLARA AİT BEŞTE ÜÇ PAY YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Davacının taşınmazda kayden ve haricen satın alma yolu ile edinmiş olduğu şahıslara ait beşte üç payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekir.

(4721 S. K. m. 716) (1086 S. K. m. 438)

Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.04.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.08.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Davacı, çekişmeli taşınmazın köy mer'ası olarak tesbitinin yapıldığını, bu taşınmazın 1936 yılında iskanen maliklerine verildiğini, öncesinin 01.11.1972 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ile bunun gittisi olan 28.08.1990 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, kayıt maliklerinin kendi bayileri olan Ferzande Aslan ve Enver Bulut'a sattıklarını, kendisinin de bu kişilerden kayden ve haricen satın alarak uzun yıllardır zilyet olduğundan bahisle taşınmazın tamamının adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriği ile Dairemiz bozma kararına uyularak inceleme ve araştırma yapılmış bulunmasına göre davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin 12.02.2001 tarihli bozma kararında vurgulandığı ve mahkemenin de kabulünde bulunduğu üzere 16.03.1936 tarih ve 18 numaralı tesis raporuna göre kayıtta 1/5'er pay maliki olan Haşima, Gülmah ve Elmas'ın toplam 3/5 olan paylarının kayden ve haricen yapılan satışlarla davacıya intikal ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine sözü edilen tapu kaydında 1/5'er pay maliki olan Şevket ve karısı Turunç 1963 ve 1965 yıllarında ölmüş ve alınan veraset ilamlarına göre her ikisinden önce ölen Tuntul isimli kızlarının çocukları ve torunlarının da mirasçı olmaları nedeniyle Şevket ve Turunç'un mirası elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan Şevket ve Turunç paylarının diğer paylı malikler Haşima, Gülmah ve Elmas'ın satışları ile davacıya geçmeyeceği yönündeki mahkemenin kabulünde de bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan şu duruma göre, davacının 279 parsel sayılı taşınmazda kayden ve haricen satın alma yolu ile edinmiş olduğu kabul edilen Haşima, Gülmah ve Elmas'a ait 1/5'erden toplam 3/5 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde bu paylara isabet ettiği belirtilen ve krokide <A> harfi ile gösterilen 13560 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme hükmünün ilk bendinin ikinci satırında yer alan <... 3/5 kısmının iptali ile...> sözlerinden sonra gelen <27.08.2001 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide A harfi ile gösterilen 13560 m2'lik bu kısmın> sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yine dördüncü satırda yer alan <... TESCİLİNE...> sözünden sonra gelen <... anılan bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 9040 m2'lik> sözlerinin de hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan egemen48 aşağıdaki kararda haricen satımda mk 716 dan bahsedilmiş;işine yarar diye düşündüm. T.C. YARGITAY 14.Hukuk Dairesi Esas: 2007/16193 Karar: 2008/3720 Karar Tarihi: 21.03.2008 TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - DAVACININ TAŞINMAZDA KAYDEN VE HARİCEN SATIN ALMA YOLU İLE EDİNMİŞ OLDUĞU ŞAHISLARA AİT BEŞTE ÜÇ PAY YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ GEREĞİ ÖZET: Davacının taşınmazda kayden ve haricen satın alma yolu ile edinmiş olduğu şahıslara ait beşte üç payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekir. (4721 S. K. m. 716) (1086 S. K. m. 438) Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.04.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.08.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Karar: Davacı, çekişmeli taşınmazın köy mer'ası olarak tesbitinin yapıldığını, bu taşınmazın 1936 yılında iskanen maliklerine verildiğini, öncesinin 01.11.1972 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ile bunun gittisi olan 28.08.1990 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, kayıt maliklerinin kendi bayileri olan Ferzande Aslan ve Enver Bulut'a sattıklarını, kendisinin de bu kişilerden kayden ve haricen satın alarak uzun yıllardır zilyet olduğundan bahisle taşınmazın tamamının adına tescilini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriği ile Dairemiz bozma kararına uyularak inceleme ve araştırma yapılmış bulunmasına göre davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dairemizin 12.02.2001 tarihli bozma kararında vurgulandığı ve mahkemenin de kabulünde bulunduğu üzere 16.03.1936 tarih ve 18 numaralı tesis raporuna göre kayıtta 1/5'er pay maliki olan Haşima, Gülmah ve Elmas'ın toplam 3/5 olan paylarının kayden ve haricen yapılan satışlarla davacıya intikal ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine sözü edilen tapu kaydında 1/5'er pay maliki olan Şevket ve karısı Turunç 1963 ve 1965 yıllarında ölmüş ve alınan veraset ilamlarına göre her ikisinden önce ölen Tuntul isimli kızlarının çocukları ve torunlarının da mirasçı olmaları nedeniyle Şevket ve Turunç'un mirası elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan Şevket ve Turunç paylarının diğer paylı malikler Haşima, Gülmah ve Elmas'ın satışları ile davacıya geçmeyeceği yönündeki mahkemenin kabulünde de bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan şu duruma göre, davacının 279 parsel sayılı taşınmazda kayden ve haricen satın alma yolu ile edinmiş olduğu kabul edilen Haşima, Gülmah ve Elmas'a ait 1/5'erden toplam 3/5 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde bu paylara isabet ettiği belirtilen ve krokide <A> harfi ile gösterilen 13560 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme hükmünün ilk bendinin ikinci satırında yer alan <... 3/5 kısmının iptali ile...> sözlerinden sonra gelen <27.08.2001 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide A harfi ile gösterilen 13560 m2'lik bu kısmın> sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yine dördüncü satırda yer alan <... TESCİLİNE...> sözünden sonra gelen <... anılan bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 9040 m2'lik> sözlerinin de hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Teşekkürler.. şimdi söz konusu davayı TMK 724 maddeye dayandırsak bu arsanın 18 madde imar uygulamasından sonra bu arsaya hissedar olarak gelen 15 kişinin davamızdaki durumu ne olur acaba?