Ayıplı asansör ve monte edilmesindeki aksaklııklar

Asıl yüklenici ile müvekkil arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıyorlar ve apartman dairelerinin bir kısmı müvekkile veriliyor, yarısından fazlası ise başka kişilere satıyorlar. Asıl yüklenici, asansör yapımı için alt yüklenici ile anlaşıyor. Ancak, asansörlerde ayıplar var ve monte edilmesinde de sorunlar var. Asıl yüklenici dışında alt yüklenici ile müvekkil arasında sözleşme yok. Bu durumda kimlere hangi hükümlere göre müracaat edilebilir? Somut olayda asıl-alt yüklenici arasındaki sözleşmede tam üçüncü kişi yararına sözleşme söz konusu da değil. Cevdet Yavuz, BK md507/3'ün kıyasen uygulanabilmesini mümkün görüyor diye hatırlıyorum.

Cevaplarınızı bekliyorum.Acilen ihtiyacım var.

Saygılarımla...

Yüklenici iş sahibinin bir zarara uğramasına neden olmuştur.Özen yükümlülüğünü ihlal etmiştir.Bu durumda müteahhit, BK. md. 112 vd. ve BK. md.472/I hükümlerine göre sorumlu olur. Aynı şekilde, Müteahhit, yardımcılarının veya işi devrettiği alt yüklenicilerin zarar verici davranışlarından dolayı BK. md. 116 gereğince sorumlu olur. Eser, iş sahibine teslim edildikten sonra, yüklenici, eserde mevcut ayıplardan,B.K 474 ve 475 teki “ayıba karşı tekeffül” hükümlerine göre sorumlu olup; bunun için, ayıbın özen yükümünün ihlalinden doğup doğmaması önemli değildir.Eser sözleşmesinde, yüklenicinin “ayıba karşı tekeffül”den sorumlu olabilmesi için, eserin tamamlanarak iş sahibine teslim edilmiş olması gerekir. Eserdeki ayıp, yüklenicinin kusuru olmaksızın ortaya çıkmış olsa bile, iş sahibi, ayıp sonucu ortaya çıkan zararın tazmini talebi hariç olmak üzere, BK. md. 475’ de öngörülen haklardan birini kullanabilir.

Cevap için teşekkür ederim,vaktinizi ayırdığınız için hakkınızı helal edin.Benim sorum daha çok alt yükleniciye ilişkin,yani arada sözleşme olmasa da tek yol haksız fiil mi yoksa sözleşmeye ilişkin hükümlerin alt yüklenici bakımından uygulanması mümkün müdür?

Saygılarımla...

Kanunda alt yükleniciye karşı haksız fiil sorumluluğundan başka düzenleme bulunmamaktadır.İstisna sözleşmelerinde ,vekalet sözleşmesinde müvekkile alt vekile doğrudan talep hakkı tanıyan 507/3 benzeri bir hüküm bulunmamaktadır.Buna rağmen doktrin bu hükmün kıyasen istisna sözleşmesinde de uygulanabileceğini düşünmektedir.Sanırım bu yolu denemekte fayda var.