Düzelterek Onamada temyiz gideri sorunu

Öncelikle tüm meslektaşlarıma işlerinde kolaylıklar dilerim,

Yaptığım temyiz neticesinde 9. HD temyiz dilekçemde belirttiğim hususlardan bir kısmı yönünden (faiz ve yargılma giderinin eksik hesaplanması) yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına, temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine şeklinde karar vermiştir.

netice olarak burada yerel mahkeme kararında bazı yanlış/eksiklikleri tespit ediyor, temyiz etmemizde haklı olduğumuz bir kısım hususlar sabit olmuş oluyor, bu anlamda temyiz gideri almaması gerekmiyormu?

yaptığım incelemelerde daireler arasında görüş ayrılığı var gibi;

" 2. HD 2009/20355 E. 2010/21550 K. 21.12.2010 T.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.paragrafında "dava tarihinden" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "geçici velayetin anneye verildiği 04.11.2008 tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2011/32007 Karar No. 2012/18441 Tarihi 30.05.2012
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2011 tarih ve 2011/980 E., 2011/1088 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin tamamının karar metninden çıkarılarak yerine "şikayet dilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine" ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2011/16450 Karar No. 2012/897 Tarihi 24.01.2012
Sonuç: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün (1) no'lu bendinde bulunan (Açılan davanın kabulüne) sözlerinden hemen sonra gelmek üzere, (taşınmazın davalılara iadesine) sözlerinin yazılmasına, aynı bendin birinci ve ikinci satınnda bulunan (...dava tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkarılarak, yerine (...taşınmazın iade tarihinden itibaren) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2010/7793 Karar No. 2010/10689 Tarihi 01.11.2010
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
1- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacılar R.T., M.T., E.T., F.T., E. T. için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2008 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
2- Alınması gereken 891,00 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 371,25 TL peşin harcın tenzili ile bakiye 519,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına
3- Davacı tarafın yapmış olduğu toplam 12,75 TL yargılama giderinden takdiren 10,00 TL. sının davalıdan alınarak davacılara
4- Davacılar tarafından başvuru ve nispi olmak üzere yatırılan toplam 388,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Kabul edilen kısım üzerinden davacılar yararına ayrı ayrı 1.000,00 TL avukatlık davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6- Reddedilen kısım üzerinden 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya ödenmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ
Esas No.2010/10193 Karar No. 2010/13070 Tarihi07.10.2010
SONUÇ : Hükmün ( 1 ) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine, "İlk davada hüküm altına alınmayan , % 40 kusur farkı alacağı olan 2.332.50 TL nin 22.4.1999 gelir bağlama onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" sözcüklerinin yazılmasına, hükümün harç alınmasına ilişkin ( 2 ) numaralı bendinde yer alan "15,92" rakamların çıkartılarak, yerine, "125,95 TL" rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükümün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan G... A.Ş. 'den alınmasına, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/52966 K. 2011/49941 T. 27.12.2011
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
"İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere;Taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan hizmet akdi bulunmadığından 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi'nin GÖREVSİZLİĞİNE,
Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme'ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, taraflardan birisinin talebi halinde İzmir 9. İş Mahkemesi tarafından aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tefhimden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.11.2011" hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.


benim görebildiklerim 9. 10. ve 21. daireler haricinde diğerleri düzelterek onama durumunda temyiz gideri/harcı alınması gerekmediği şeklinde kararları var. birde bu hususta net bir karar var ki;

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E:1993/4165 - K:1993/6422
DAVA: Davacı Y.ile davalı Belediye Başkanlığı aralarındaki bedel arttırım davasına dair, ( Kayseri Beşinci Hukuk Hakimliği )nden verilen 15.4.1992 günlü ve 1991/521-1992/293 sayılıhükmün onanması hakkında, Dairece verilen 5.10.1992 günlü ve 1992/8147-8946 sayılı ilamakarşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün kağıtlarokunup, gereği düşünüldü:
KARAR:
Davalı İdare karar düzeltme dilekçesinde, temyiz ettiği mahkeme kararının diğer temyiznedenleri reddedilmekle beraber avukatlık ücreti yönünden yanlış olduğu vurgulandıktansonra bozulmayarak yanlışlık düzeltilmek suretiyle Dairece onandığına işaretle, temyiznedeni kabul edildiğine göre onama harcı alınmaması gerektiğini de ileri sürmüştür.
HUMK.nun 438. maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre; temyiz olunan hükmün, kanunun olayauygulanmasında hataya düşülmüş olmasından dolayı bozulması gerektiği halde kanuna uymayanhusus hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediği takdirde Yargıtay, kanuna uymayanhususu düzelterek mahkeme kararını onayabilir. Bu yasa hükmünün uygulanması suretiyleyanlışlığın düzeltilmesinden sonra Yargıtay'ın verdiği karar, onama niteliğindedir.
Diğer taraftan, Harçlar Kanununa bağlı ( 1 ) sayılı Tarifenin 111-1/e sırasına göre,Yargıtay'ca onanan kararlardan da aynen mahkemede olduğu gibi ilam harcı alınır. Yukarıdaniteliği açıklanan Yargıtay kararı sonuç itibariyle maya ilişkin olduğuna göre hükümgereği onama harcının alınması zorunludur.
"Mahkeme kararı düzeltilmese idi bozulacak ve harç alınmayacaktı" şeklinde ilerisürülen düşünce, sözü edilen 438. maddenin 7. fıkrası hükmünün asla keyfi bir durumu ifadeetmediği, yasanın öngördüğü koşulun varlığı halinde, Yargıtay'ca düzeltilerek onama kararıverilmesi gerektiği dikkate alındığında, varit olamaz. Kaldı ki Yargıtay'ca verilen kararbir onama kararıdır ve onama kararından onama harcı alınması yasa gereğidir.
Bu itibarla, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesinde yazılıhallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin ( REDDİNE ), 90.000.TL. paracezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.5.1993 günündeoybirliğiyle karar verildi.

düzelterek onama durumunda temyiz giderinden temyiz eden sorumlu mudur, bu hususta görüşlerinizi bekliyorum, iyi çalışmalar..

mantıken baktığımız mahkemece verilen bir karar temyiz edilmeksizin kesinleşirse günahıyla sevabıyla taraflarca kabul edilmiş oluyor.karar doğru veya yanlış önemli değil.düzeltilerek onama halinde iki durum söz konusu oluyor;birincisi lehine karar alanın temyizi diğeri de aleyhine karar verilen kişi.yüksek mahkemece kararda hatalı görülen hususlar yargıtayca yeniden bir düzenleme yapılıyor ve karara bağlanıyor.yeni bir yargılama gereği görülmeden ki bence doğru bir yol.temyiz edende kalması kısmının niyet kısmı önem taşımakta bence.temyiz eden ne amaçla temyiz etmekte?bu durum önem arz etmekle beraber işin diğer tarafından baktığımızda da temyiz etmeyen tarafa neden masraf yüklensin?yargıtay bence bu amaçla bakmakta.bu sebeple temyiz edenden alınması gayet mantıklı görünüyor.dediğim gibi temyiz etmeyen taraf o kararı günahıyla sevabıyla kabul etmiş.

Üstad öncelikle yanıtınız icin teşekkür ederim. Temyiz harcıni elbette temyiz etmeyene yüklememeli, fakat neticeden bir yanlışlık / hata görülüp bu düzeltiliyorsa ki yapılan is budur, temyiz edenin bazı yönlerden temyiz haklılığı da ortadadır diye düşünüyorum. Bu anlamda temyiz harcı alınmasına yer olmadıgı seklinde karar verilmeli diye düşünüyorum. Zaten diğer dairelerde bu yonde karar veriyor.

yine söylüyorum;temyiz etmeyenin günahı ne
temyiz etmesi durumunda haksız çıkan tarafa yüklemesini kabul ederim ama temyiz etmeyen bir taraf aleyhine temyiz harcına hükmedilmesini ben kabul edemem

üstad zaten temyiz etmeyene yüklemeyecek,
ama kararı düzelttiğine göre temyiz edenin haklılığı ortada olduğundan harcın alınmamasına karar vermeli..

harc alınmadan devlet iş yapar mı
kaldı ki karar tamamlamak için yatırılan harçtan mahsubuna da denilebilirdi

Meslektaşım dogrudan bozduğunda harcsiz yapmiyor mu
Burd ada neticede bir kısmını bozmuş oluyor. Bunun azlığı çokluğu yeniden yargılamayı gerektirip gerektirmedigi noktasında..

yani bu durumda da kötü niyetli temyizin önüne geçmeye çalışmakta.

Alıntı: Yazan MeRReM Öncelikle tüm meslektaşlarıma işlerinde kolaylıklar dilerim, Yaptığım temyiz neticesinde 9. HD temyiz dilekçemde belirttiğim hususlardan bir kısmı yönünden (faiz ve yargılma giderinin eksik hesaplanması) yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına, temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine şeklinde karar vermiştir. netice olarak burada yerel mahkeme kararında bazı yanlış/eksiklikleri tespit ediyor, temyiz etmemizde haklı olduğumuz bir kısım hususlar sabit olmuş oluyor, bu anlamda temyiz gideri almaması gerekmiyormu? yaptığım incelemelerde daireler arasında görüş ayrılığı var gibi; " 2. HD 2009/20355 E. 2010/21550 K. 21.12.2010 T. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.paragrafında "dava tarihinden" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "geçici velayetin anneye verildiği 04.11.2008 tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. 12. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/32007 Karar No. 2012/18441 Tarihi 30.05.2012 SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2011 tarih ve 2011/980 E., 2011/1088 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin tamamının karar metninden çıkarılarak yerine "şikayet dilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine" ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/16450 Karar No. 2012/897 Tarihi 24.01.2012 Sonuç: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün (1) no'lu bendinde bulunan (Açılan davanın kabulüne) sözlerinden hemen sonra gelmek üzere, (taşınmazın davalılara iadesine) sözlerinin yazılmasına, aynı bendin birinci ve ikinci satınnda bulunan (...dava tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkarılarak, yerine (...taşınmazın iade tarihinden itibaren) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. T.C. YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2010/7793 Karar No. 2010/10689 Tarihi 01.11.2010 SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, 1- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacılar R.T., M.T., E.T., F.T., E. T. için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2008 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, 2- Alınması gereken 891,00 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 371,25 TL peşin harcın tenzili ile bakiye 519,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına 3- Davacı tarafın yapmış olduğu toplam 12,75 TL yargılama giderinden takdiren 10,00 TL. sının davalıdan alınarak davacılara 4- Davacılar tarafından başvuru ve nispi olmak üzere yatırılan toplam 388,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5- Kabul edilen kısım üzerinden davacılar yararına ayrı ayrı 1.000,00 TL avukatlık davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 6- Reddedilen kısım üzerinden 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya ödenmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. T.C. YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ Esas No.2010/10193 Karar No. 2010/13070 Tarihi07.10.2010 SONUÇ : Hükmün ( 1 ) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine, "İlk davada hüküm altına alınmayan , % 40 kusur farkı alacağı olan 2.332.50 TL nin 22.4.1999 gelir bağlama onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" sözcüklerinin yazılmasına, hükümün harç alınmasına ilişkin ( 2 ) numaralı bendinde yer alan "15,92" rakamların çıkartılarak, yerine, "125,95 TL" rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükümün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan G... A.Ş. 'den alınmasına, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2011/52966 K. 2011/49941 T. 27.12.2011 SONUÇ : Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine; "İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere;Taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan hizmet akdi bulunmadığından 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi'nin GÖREVSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme'ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, taraflardan birisinin talebi halinde İzmir 9. İş Mahkemesi tarafından aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tefhimden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.11.2011" hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. benim görebildiklerim 9. 10. ve 21. daireler haricinde diğerleri düzelterek onama durumunda temyiz gideri/harcı alınması gerekmediği şeklinde kararları var. birde bu hususta net bir karar var ki; Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E:1993/4165 - K:1993/6422 DAVA: Davacı Y.ile davalı Belediye Başkanlığı aralarındaki bedel arttırım davasına dair, ( Kayseri Beşinci Hukuk Hakimliği )nden verilen 15.4.1992 günlü ve 1991/521-1992/293 sayılıhükmün onanması hakkında, Dairece verilen 5.10.1992 günlü ve 1992/8147-8946 sayılı ilamakarşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra; dosyadaki bütün kağıtlarokunup, gereği düşünüldü: KARAR: Davalı İdare karar düzeltme dilekçesinde, temyiz ettiği mahkeme kararının diğer temyiznedenleri reddedilmekle beraber avukatlık ücreti yönünden yanlış olduğu vurgulandıktansonra bozulmayarak yanlışlık düzeltilmek suretiyle Dairece onandığına işaretle, temyiznedeni kabul edildiğine göre onama harcı alınmaması gerektiğini de ileri sürmüştür. HUMK.nun 438. maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre; temyiz olunan hükmün, kanunun olayauygulanmasında hataya düşülmüş olmasından dolayı bozulması gerektiği halde kanuna uymayanhusus hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediği takdirde Yargıtay, kanuna uymayanhususu düzelterek mahkeme kararını onayabilir. Bu yasa hükmünün uygulanması suretiyleyanlışlığın düzeltilmesinden sonra Yargıtay'ın verdiği karar, onama niteliğindedir. Diğer taraftan, Harçlar Kanununa bağlı ( 1 ) sayılı Tarifenin 111-1/e sırasına göre,Yargıtay'ca onanan kararlardan da aynen mahkemede olduğu gibi ilam harcı alınır. Yukarıdaniteliği açıklanan Yargıtay kararı sonuç itibariyle maya ilişkin olduğuna göre hükümgereği onama harcının alınması zorunludur. "Mahkeme kararı düzeltilmese idi bozulacak ve harç alınmayacaktı" şeklinde ilerisürülen düşünce, sözü edilen 438. maddenin 7. fıkrası hükmünün asla keyfi bir durumu ifadeetmediği, yasanın öngördüğü koşulun varlığı halinde, Yargıtay'ca düzeltilerek onama kararıverilmesi gerektiği dikkate alındığında, varit olamaz. Kaldı ki Yargıtay'ca verilen kararbir onama kararıdır ve onama kararından onama harcı alınması yasa gereğidir. Bu itibarla, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesinde yazılıhallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin ( REDDİNE ), 90.000.TL. paracezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.5.1993 günündeoybirliğiyle karar verildi. düzelterek onama durumunda temyiz giderinden temyiz eden sorumlu mudur, bu hususta görüşlerinizi bekliyorum, iyi çalışmalar..

Sayın Meslektaşım,
Konunun üzerinden oldukça zaman geçmiş, ancak şu anda önüme gelen bir dosyada farkettim ki, dediğiniz konuda haklısınız.Lehimize düzelterek onama kararı verildi ve temyiz peşin harcının tarafımıza iadesine karar verilmiş yargıtay kararında.