İzaley-İ Şuyu Sorusu

Herkese selamlar...
Müvekkilin yapılan bir binadan daire almak için 48 hisseli tapudan 6 hisse satın almıştır.Bina 14 daire yapılması gerekirken 12 daire olarak yapılmış son kat belediye tarafından yıkılmıştır.Bu sebeple müvekkilin elinde arsa hissesi olduğu halde karşılığında dairesi bulunmamaktadır.Bu sebeple mezkur binadaki diğer hissedarlara karşı izaleyi şuyu davası açtık...Bu davada keşif yapıldı ve rapor bugun gelmış..Raporda bina ve arsanın ayrı ayrı fiyatları tespit edilmiş...
Bizim sadece arsa hissemizin değeri tespit edilmiştir.Yani bina değeri bizim hissemize yansıtılamamıştır..(180 mılyar arsa---500 mılyar bına).Diğer bir dille bıze sadece 180 mılyar uzerinden değer hesaplanmıştır...
Bu bana hukuki gelmedı zira bınadakı diğer kişilerınde arsa hissesi (arsa tapusu)mevcut, arsa üzerındekı yapı mütemmüm cüz sayılmaz mı? Bu konu hakkında yargıtay kararı bulamadım...Bu arada raporda ortaklığın giderilmesi gerektiğide belirtilmiş..

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/9890
Karar: 2006/12392
Karar Tarihi: 05.12.2006
ÖZET: Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.


(4721 S. K. m. 699)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hükmün Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, 11 Nolu parselde bulunan binanın bir dairesine müvekkili ve davalı İ. D.'un birlikte malik olduklarını, tarafların boşanması sebebiyle söz konusu dairenin haricen satılma olanağının kalmadığını, müşterek dairenin aynen bölünmesinin de mümkün olmadığını belirterek, daire üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı İ. D. vekili, taşınmaz üzerinde ne müvekkili ne de davacı adına tescilli daire bulunmadığını, taşınmazın arsa vasıflı olup müvekkilinin evlilik birliğinin bozulmaması için 48/415 payının 8/415 payını istemeyerek de olsa davacıya devrettiğini, ortada herhangi bir daire olmadığından konusu olmayan davanın reddinin gerektiğini, davacının payını almaya da hazır olduklarını belirtmiştir. Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu yerde parselasyon çalışmalarının sürdüğünü, bu çalışmaların sonucunun beklenmesini, parselin aynen bölünmesi suretiyle ortaklığın giderilmesi uygun olmamakla birlikte dairenin satışına karar verilebileceğini beyan etmiştir. Diğer davalılar duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamışlardır.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 11 Nolu parseldeki 9 kapı Nolu Çetin Apartmanı 4. kat 7 Nolu dairede kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış olduğundan bağımsız kaydı bulunmamaktadır. 11 Nolu parsel tapuda arsa vasfında olup üzerinde bodrum + zemin+ 6 normal katlı on iki daireli bir apartman yer almaktadır. Ancak tapuda cins tashihi yapılmamıştır. Bu itibarla satışına karar verilen 7 Nolu daire ana taşınmazın bütünleyici parçası durumundaki binanın bir bölümünden ibarettir ve ana taşınmazdan bağımsız olarak paydaşlığının giderilmesi mümkün değildir. Davacının talebi ise ana taşınmaza yönelik olmayıp sadece 7 Nolu dairenin paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz eden davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

meslektaşım teşekkurler ama karar benım olayımdan farklı gıbı...Benım oalyımda bılırkışı arsa üzerındekı bınayı heaplamış ama bınadan bıze pay düşürmemiş

Bu itibarla satışına karar verilen 7 Nolu daire ana taşınmazın bütünleyici parçası durumundaki binanın bir bölümünden ibarettir ve ana taşınmazdan bağımsız olarak paydaşlığının giderilmesi mümkün değildir.
karadakı bu cumle bıraz benı haklı çıkarıyo