|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
10-10-2011, 22:55 | #1 | |||||||||||||||||||
|
6100 Sayılı HMK ' da Genel Yetki Özel Yetkiyi Ortadan Kaldırır mı - Kaldırmaz mı ?
Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;
Bilindiği üzere Mülga olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Özel Yetki Genel Yetkiyi ortadan kaldırmamaktadır. Peki; 6100 Sayılı HMK ' da Özel Yetki Genel Yetkiyi Ortadan kaldırır mı yoksa özel Yetki Genel Yetkiyi Ortadan Kaldırmaz mı ? Neden ?
Teşekkürler.. |
11-10-2011, 11:00 | #2 |
|
Sayın Meslektaşım,
Yeni HMK sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğini öngörmektedir. Yani yetki sözleşmesi ancak kamu tüzel kişisi ile kamu tüzel kişisi arasında, tacir ile tacir arasında veya kamu tüzel kişisi ile tacir arasında olabilir. Bu şekilde yazılı olarak yapılmış ve yetkili mahkeme veya mahkemeler açıkça gösterilmiş ise artık yetkili kılınan mahkemeler münhasır yetkili hale gelir. Yani genel mahkemelerin yetkisi ortadan kalkar. Gerçek kişi yetki itirazını esasa cevap süresi içindeki ilk dilekçesinde ileri sürmezse artık yetkiyi zımnen kabul etmiş sayılacaktır. İki gerçek kişi yetki sözleşmesi yapamaz ve genel mahkemenin yetkisini ortadan kaldıramaz. Burada da yetki ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Ve dolayısıyla yetkili mahkeme açıkça gösterilerek yetki ilk itirazında bulunulacaktır. *Kesin yetki halleri saklıdır. HMK 17, 18, 19 ve ilk itirazlar 116 ve 131 lütfen inceleyiniz. Teşekkürler... |
11-10-2011, 11:21 | #3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Neden ? Sözleşme özgürlüğü..? Tacirden bireyi korumak için... Peki! Kesin yetki halleri dışında... Bireyi bireyden korumak !? |
11-10-2011, 11:27 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Kıymetli Meslektaşım ; Peki taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kiralayan durumunda olan kişi gerçek kişiler yani kiracılar ise şirket ( tacir ) ' dir . Bu durumda taraflar arasında sözleşmede yetkili kılınan mahkeme mi yoksa alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olur mu ? |
11-10-2011, 11:31 | #5 |
|
Sayın Tiryakim,
Aynı soruyu aşağıdaki forumda da sormadınız mı? http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=66033 Saygılar |
11-10-2011, 11:40 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Sordum ama pek tatmin edici cevap alamadım... |
11-10-2011, 14:44 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstadım, haddinden fazla koruma ile amaç aşılmış. |
11-10-2011, 14:45 | #8 | |||||||||||||||||||||||
|
Forumdaki yanıtlar haddinden fazla doyurucu. Saygılarımla. |
11-10-2011, 18:29 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstadım Teşekkür ederim ... Bir şey daha öğrenemk istiyorum... Peki taraflardan biri müvekkilim gerçek kişi , diğer taraf şirket ( tacir ) dir . Bu durumda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olur mu ? |
12-10-2011, 06:56 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
HMK. 17''de; "tacirler" arasındaki ilişkiden bahsedildiğine göre, yetki sözleşmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği açıktır. |
12-10-2011, 12:25 | #11 | |||||||||||||||||||||||
|
Aklıma "Philadelphia" filminden bir sahne geldi. |
12-10-2011, 12:44 | #12 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın tiryakim,
Sayın av-ufuk'un yukarıdaki cevabından sonra;
sorusunu sorduğunuza göre; ben bir şey soracağım: müvekkiliniz gerçek kişi tacir midir? Saygılar... |
13-10-2011, 19:58 | #13 | |||||||||||||||||||||||
|
1---) Müvekkilim gerçek kişi ' dir. 2---) Karşı Taraf Şirket ( Tacir ) ' dir. |
15-10-2011, 16:56 | #14 |
|
Müvekkiliniz sadece gerçek kişi, karşı taraf şirket (tacir) olduğuna göre HMK gereğince yetki sözleşmesi geçerli olmayacaktır.
|
15-10-2011, 17:29 | #15 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
O zaman borçlar kanunun 73. maddenin uygulama yeri bulunmaktadır değil mi ?
T.C. YARGITAY 6.Hukuk Dairesi Esas: 2003/8367 Karar: 2003/8461 Karar Tarihi: 17.11.2003 ÖZET : Kira alacağı kiralayana ikametgahında ödenmesi gereken borçlardan olup, Borçlar Kanunu'nun 73.maddesi gereğince kiralayanın ikametgahında da kira alacağının tahsili ve tahliye hususunda takip yapılabilir. Sözleşmedeki özel yetkinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. (818 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 50, 62, 68) Dava: Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Takip talepnamesinde kira alacağı ile kiralananın tahliyesi istenmiştir. Merciice yetkisizlik nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kira alacağı kiralayana ikametgahında ödenmesi gereken borçlardan olup, Borçlar Kanunu'nun 73.maddesi gereğince kiralayanın ikametgahında da kira alacağının tahsili ve tahliye hususunda takip yapılabilir. Sözleşmedeki özel yetkinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. |
15-10-2011, 19:44 | #16 |
|
İstanbul Barosu'nun son çıkan Dergisinde
Prof. Dr. Baki KURU / Prof. Dr. Ali Cem BUDAK "HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU‘NUN GETİRDİĞİ BAŞLICA YENİLİKLER" başlıklı bir yazı çıkmıştır.Yeni gördüm. İlgilenen meslektaşlarıma tavsiye ederim. Kolay gelsin... |
16-10-2011, 17:07 | #17 | |||||||||||||||||||||||
|
Sizce neden bulunmaktadır? |
16-10-2011, 18:51 | #18 | |||||||||||||||||||
|
Üstadım ; Yukarıda verilen karar incelendiği zaman HMk ile B.K 73 ün ilşkisi ortaya çıkacaktır. |
24-01-2012, 18:14 | #19 |
|
Değerli meslektaşlar
6100 sayılı HMK' da getirilen bu düzenleme bonolar için de geçerlidir değil mi? Yani gerçek kişi borçlusu A, gerçek kişi alacaklısıysa B şehrinde ikamet eden bir bononun takibe konulması durumunda bonoda "İHTİLAF HALİNDE B MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRELERİ YETKİLİDİR" dese dahi senet B şehri mahkemelerinde icraya konulamaz. Değil mi? Saygılarımla |
24-01-2012, 18:28 | #20 | |||||||||||||||||||||||
|
İİK 50 inci madde yollamasıyla, HMK'nın ilgili maddeleri uygulanacaktır. |
24-01-2012, 23:51 | #21 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Dayar,
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=66213 Saygılar... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
6100 Sayılı HMK. Madde 109/2 | Av.Mehmet Saim Dikici | Meslektaşların Soruları | 29 | 13-04-2015 14:59 |
6100 Sayılı Kanunun 10.Maddesi ile 1086 Sayılı Kanunun 10. Maddesinin Karşılaştırılması | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 15 | 10-10-2011 22:25 |
kira sözleşmesi akdedilmesi için yetki - Genel vekaletname - özel vekaletname | gunay30 | Meslektaşların Soruları | 6 | 14-04-2010 08:20 |
borca karşılık alınan bono veye çek, karşılık olarak alınan borcu ortadan kaldırır mı | serdarserdar | Meslektaşların Soruları | 9 | 09-11-2009 09:05 |
Lise Öğrencisinin Nişanlanması Eğitim Hakkını Ortadan Kaldırır Mı? | Av.Habibe YILMAZ KAYAR | Çocuk Hakları Çalışma Grubu | 2 | 06-11-2006 19:06 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |