adres bildiriminin dava şartı olması

henüz duruşması yapılmayan davamızda,davalının adresini bildirmiştik fakat davalıya tebligat yapılamamış.Bu nedenle mahkeme adres bildirimi için 2 haftalık kesin süre vermiş ve süreye uyulmaması halinde davanın dava şartı yoksunluğu nedeniyle reddolunabileceği ihtar etmiştir.Bu durumda 2 haftalık kesin sürede tebligat yapılacak adresi bildirmemeiz nedeniyle dava red olunabilir mi?bana göre henüz duruşması yapılmaması nedeniyle,usul ekonomisi gereğince de tekrar 1 haftalık kesin süre verilebilmeli siz ne dersiniz?
edit:davalı şirkettir

Mahkemenin bu durumda re'sen adres tespiti yapması gerekmez mi? Bunun için adres kayıt sisteminde araştırma yapmalı. Bu arada sizin bildiğiniz ve araştırmanız neticesi ulaşabildiğiniz bir adres varsa mahkemeye bildirmeniz için süre vermesi gerekir. Bu adres sizin daha önce bildirip tebliğ yapılamamış adres olursa TK m 21 e göre eğer bu adrese tebligat çıkarması gerekir. Bu şekilde adres bulunamazsa ilanen tebligat yapılmasına re'sen karar vermelidir. Bu durumda sizin ara karardan dönülmesini talep etmenizi öneririm.
Dava dilekçesinde hiç adres bildirmemiş olsaydınız mahkeme 1 haftalık kesin süre vererek dava dilekçenizde ki eksikliği gidermenizi isterdi. Sizse bildirdiğiniz adrese tebligat yapılamadığını söylüyorsunuz
Saygılarımla

BU KARAR İŞİNİZE YARAYABİLİR;
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5587
KARAR NO : 2012/8499
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2012
NUMARASI : 2012/39-2012/65
DAVACI : Hazine
DAVALI : Hanife Işıkkaya

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı Soğucak köyü 148 ada 46 sayılı parselin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı Yasanın 119/2 maddesi gereğince davalının isim ve adresini açık olarak bildirmesi için yapılan ihtarata rağmen 1 haftalık süre içerisinde eksiklik yerine getirilmediğinden, davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı Hazine, 17.01.2012 tarihli dava dilekçesinde, davayı olarak Hanife Işıkkaya'yı gösterdikten sonra mirasçılarının tespit edilmesi halinde, davaya dahil edileceklerini belirtmiş olup, davalının adresini ve mirasçılarının adı ve soyadı ile adreslerini bildirmemiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.Y.Y.nın 119. maddesi gereğince davalının adı, soyadı ve adresleri dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardandır. Mahkemece, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de, davacı Hazine vekili 1 haftalık kesin süre içerisinde 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım tayin edilmesini sağlamak üzere dava açmak için yetki verilmesini talep etmesi nedeniyle, H.Y.Y.nın 54. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, davanın H.Y.Y.nın 119/2-son cümlesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş olduğundan dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi de gözönünde bulundurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2012 gün ve 2012/39-65 sayılı hükmünün BOZULMASINA 05/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Sayın meslektaşım,
Siz zaten HMK 119 gereği dilekçenizde bulunması gereken hususları bildirmişsiniz. Davalıya tebligat yapılamamış olması sizden kaynaklanan bir durum değil.
Mahkemeye yazacağınız dilekçe ile hem bu ihtarın haksız ve dayanaksız olduğunu, zira dava dilekçenizin HMK 119 da belirtilen tüm hususları taşıdığını, hem de davalı şirketin bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Vergi dairesine kayıtlarındaki adreslerin bildirilmesi konusunda yazı yazılmasını ve giderin yatırılan avanstan karşılanmasını talep edin derim. İyi çalışmalar.

yanıtlara teşekkürler sorunu halletim.acıkcası tebligat kanunu madde 10 uyarınca biz yapacagımızı yapmıstık zaten

Alıntı: Yazan egemen48 yanıtlara teşekkürler sorunu halletim.acıkcası tebligat kanunu madde 10 uyarınca biz yapacagımızı yapmıstık zaten

Tebligat, ticaret sicil müdürlüğü ile yazışma yapılarak, gelen cevaba göre, normal tebligat veya Tebligat Kanunu 35/4 maddesi çerçevesinde yapılmalıdır. Bu şekilde talepte bulununuz.
İyi çalışmalar.