|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
25-05-2012, 08:20 | #1 |
|
Temyİz Etmemeden Sorumluluk
Sorum şu :
Bir tazminat davasında müştereken müteselsilen sorumlu davalıların bir kısmı kararı temyiz ediyor bir kısmı ise temyiz etmiyor. Temyiz edenlerin kararı bozuluyor. Temyiz etmeyenler bozmadan önceki borçtan kendi sorumlulukları nisbetinde mi sorumlular yoksa tamamından mı sorumlu olurlar ? Örnek: borçlular yerel mahkeme kararına göre A=10 tl B=10 tl C=10 tl ödemesi gerekirken temyiz eden A ve B temyiz sonunda A=7 tl B=7 tl olarak hüküm kesiliyor. C'nin sorumluluğu 10 tl mu yoksa 16 tl mi ? |
25-05-2012, 08:27 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Temyiz etmeyen davalılar yönünden hüküm bozmadan önceki şekli ile yani Mahkeme kararında hükmedilen tutar üzerinden kesinleşmiştir. C'nin sorumluluğu 10 TL'dir. |
25-05-2012, 08:36 | #3 |
|
yerel mahkeme borçluları müştereken müteselsilen sorumlu tutmuş (tabi herkes kusuru oranında) yine de söylediğiniz gibi mi olur sayın özfn_34
|
25-05-2012, 08:45 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Elbette, söylediğimin daha ikna edici olması bakımından: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas : 2009/5627 Karar : 2009/6479 Tarih : 08.06.2009 ... Ancak, davalı-karşı davacıların açtıkları meni müdahale ve yıkım ile temliken tescil istemli davanın reddine ilişkin olarak 17.10.2007 tarihinde verilen ilk hüküm davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmemiştir. Bu nedenle karşı davanın reddine dair verilen hüküm kesinleşmiş ve davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Hal böyle iken mahkemece bozma kararına uyularak tamamlanan yargılama sonunda karşı davalarının reddine ilişkin olarak verilen ilk hükmü temyiz etmeyen davalı-karşı davacıların davasının bu kez kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." |
25-05-2012, 08:53 | #5 |
|
Teşekkür ederim ama yine de ikna olamadım bu karardan çünkü benim anlayamadığım temyiz etmeyen müştereken müteselsilen sorumlu borçu temyizden önceki karardan kendi nisbetine düşen orandan mı sorumlu oluyor yoksa temyiz etmediği için azalan miktardan kendisi mi sorumlu oluyor ?
|
25-05-2012, 09:10 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Davalının temyiz etmediği için azalan miktardan sorumlu olması demek, hakkında bilgi sahibi olmadığı dolayısıyla bu durumu bilmiş olsaydı belki de kararı temyiz edeceği halde bu hakkın elinden alınması anlamına gelecekti ki böyle birşey mümkün değil. Davalı sadece ilk kararda hakkında hükmedilen tutardan sorumludur.(emin olabilirsiniz ) |
25-05-2012, 16:21 | #7 |
|
Arta kalan 6 TL zararı kim karşılayacak? Yargıtay alacağın miktarı konusunda mahkemenin hükmediğinden az olması gerektiği yönünde karar vermiş herhalde :-). Yoksa hesabı ben mi yanlış yapıyorum
|
25-05-2012, 16:30 | #8 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Hayır, hesabınızda bir yanlışlık yok, arada 6TL'lik bir açık var. Fakat bu açığın, hakkında karar kesinleşmiş olan davalılardan tahsili gerektiğini söylemiyorsunuz değil mi? |
25-05-2012, 16:35 | #9 |
|
Hayır öyle söylemiyorum. C hakkında kesinleşen miktar 10 TL. C 'den daha fazlası bu aşamada istenemez. Bu durumda zarar konusunda bir hata var.
|
25-05-2012, 17:20 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
Davalılar, müteselsil olarak sorumlu ise hüküm 30 TL tesis edilmişse, borçluların sorumlu oldukları miktarlar; A=30 TL B=30 TL C=30 TL Sorumlulukları vardır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacak 90 TL değil, 30 TL olduğunu hatırlatırım. Müteselsil borçta, borçlular aynı alacaklıya karşı aynı hukuki sebepten borçlanmıştır. Borçluların sorumlulukları birbirlerinden ayrı ancak her bir borçlu borcun tamamından sorumludur. A ve B temyiz etti C temyiz etmedi ise, C için karar kesinleşmiştir. C'nin sorumlu olacağı borç 30 TL 'dir Bozma kararı temyiz edenleri etkileyeceğinden, diyelim ki borç 30 değilde 20 TL olarak 2. bir hüküm tesis edildi. Bu durumda; A = 20 B = 20 C= 30 tekraren; borç toplamı 80 değil; A ve B için 20 TL, C için 30 TL Diyelim ki, A 20 TL ödedi, A için borç son bulur ancak alacaklı dilerse B ve C'ye 10 TL için gidebilir. A şartları varsa B ve C'ye fazla ödediği kısmı için rücu edebilir. B nasıl olsa 20 TL aldın benim sorumlu olduğum 20 TL borcum ödendi diyemez Zira B, C'nin 30 TL borcundan 20 TL'lik kısma kadar sorumludur. Diyelim ki, A 10 TL verdi, B ve C hiç vermedi, bu noktada alacaklı A'dan 10 TL B ve C'den 20 TL isteyebilir. Diyelim ki, C 20 TL ödedi, A ve B hiç ödemedi. Bu durumda alacaklı A ve B'nin sorumlu olduğu 20 TL'yi aldığını varsayarak A ve B'ye gitmeme gibi bir sorun oluşmaz. Zira alacaklı isterse 10 TL için bu noktada 3 borçluya da gidebilir... Borçluların kendi aralarında rücu hakkı saklıdır. Kolay Gelsin... |
25-05-2012, 19:02 | #11 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Karar eğer temyiz eden B ile temyiz etmeyen C arasında bir fark doğurmuyorsa, temyiz etmenin B'ye ne faydası vardır?
B, kararı temyiz etmiş olmasına ve karara göre 20 TL'den sorumlu olmasına rağmen neden 30 TL'den sorumlu tutulsun?
Yine aynı gerekçelerle bunu da anlayabilmiş değilim. Sizin yorumunuza göre, müteselsil sorumluluk demek, kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet veren C'nin-rücu hükümleri saklı kalmak kaydıyla- tamamen işine gelecektir. Yani davacı, C'nin sorumlu olduğu miktarı her halükarda A ve B'den talep edebilecektir diyorsunuz. Ben, bu şekilde yorumlamıyorum. Bana göre, A, B ve C sizin verdiğiniz örnek üzerinden gidersek 20 TL'den müşterek ve müteselsilen; C 10 TL'den tek başına sorumludur. Aksi taktirde temyiz etmek ile etmemek arasında-rücu hali hariç- hiçbir fark kalmayacaktır. |
25-05-2012, 20:06 | #12 |
|
Katkı
|
28-05-2012, 10:46 | #13 |
|
Anlaşılan o ki alacaklı kişi talebini temyiz etmeyen kişiye yöneltirse kendisi yerel mahkeme kararını uygulatacak (temyiz etmeyene giderek ki bu durum onun için daha mantıklı ve yararlı), iç ilişkide (rücu)taraflar arasında yargıtay kararı uygulanacağı için temyiz etmeyenin yükü ağarlaşacak ve yerel mahkeme ile yargıtay kararları arasındaki farkı kendisi yüklenmek zorunda kalacak. Sanırım çözüm böyle oluyor anlattıklarınıza göre.
|
28-05-2012, 11:17 | #14 | |||||||||||||||||||||||
|
Sorularınıza yazarak cevap vermek zor. Ancak şunu söylebilirim, siz 30 TL alacaklı olsaydınız ve A size 10 TL verseydi, B size 10 TL verseydi, C ise hiç vermeseydi. Bu durumda 10 TL daha alacaklı olacaktınız. Sonuç olarak 10 TL alacağınızı alabilmek için müteselsil borçluların üçüne de gitme hakkınız vardır. C'nin bu duruma göre daha avantajlı olabilir ancak siz alacağınız paraya bakın, onlar kendi arasında ne yapıyorlarsa yapsınlar. Zira ne A, ne de B 10 TL'den sorumludur. Onların sorumluluğu 20 TL'ye kadardır. Nihayetinde onların sadece 10 TL ödediğini hatırlatmak isterim. Kolay Gelsin... |
28-05-2012, 11:21 | #15 | |||||||||||||||||||||||
|
Katılıyorum, bu noktada alacaklı çoktan tamyiz etmeyene icraya da gitmiş, alacağını da tahsil etmiş olabilir. Sonuç böyle gerçekleşirse; temyiz etmeyen C rücu davasıyla, temyiz edenlerden ancak 20 TL isteyebilecek. Kolay Gelsin... |
28-05-2012, 12:38 | #16 | |||||||||||||||||||||||
|
Yasal dayanağınız nedir? |
28-05-2012, 12:42 | #17 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın ÖKSÜZ'ÜN katkısından faydalanabilirsiniz. Kararda geçen yasa maddeleri yol gösterecektir. Kolay Gelsin... |
28-05-2012, 13:01 | #18 | |||||||||||||||||||||||
|
Aynı yasal dayanaktan nasıl farklı sonuçlar çıkarıyoruz anlamadım. BK. md. 144'te "Hilâfına mukavele olmadıkça müteselsil borçlulardan biri kendi fiili ile diğer borçluların vaziyetlerini ağırlaştıramaz." deniliyor. Siz bu maddeye dayandığınız halde aksini iddia ediyorsunuz. |
28-05-2012, 13:36 | #19 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Kararı aynen aşağıya alıntılıyorum. Yasa maddesinden anlamamız gereken; her koyun kendi bacağından asılır. Kararda yasa maddesi örnek verilerek açıklanmıştır. Yasayı olaya göre özdeşleştirirsek, C temyiz etmedi diye, A ve B'nin durumu ağırlaşmaz, onlar için de karar kesindir diyemeyiz. Kararda belirtilen benimde altını çizerek ifade ettiğim cümle soruya cevap veriyor. Şöyle; Müteselsil borçta, borçlular aynı alacaklıya karşı aynı hukuki sebepten borçlanmıştır. Borçluların sorumlulukları birbirlerinden ayrı ancak her bir borçlu borcun tamamından sorumludur Yorum farkı uygulama ile çözülecektir. Farklı bakmamız hukuka dinamizm getirecektir.
|
28-05-2012, 14:12 | #20 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Kararın yukarıda alıntıladığım kısmını okumamışım, bu kısım son noktayı koyuyor. Teşekkürler! |
16-10-2020, 18:03 | #21 |
|
İyi günler benim de bir sorum olacaktı.Zorunlu Trafik sigortası ve sürücünün davalı olduğu trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında en son alınan kusur raporuna göre mahkeme maddi ve manevi tazminata hükmetti ve maddi tazminat bedeli sigorta şirketi tarafından ödendi.Kararı sadece sürücü istinaf etti ve bölge adliye mahkemesi de kusur raporları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle yeniden rapor aldırılması için kararı bozdu.Benim sorum şu :Olur da yeni rapor ile kusur durumu değişirse sigorta şirketi bu durumdan yararlanabilir mi yani davacıdan ödediği miktarı isteyebilir mi yoksa kararı istinaf etmediği için artık yeni kararı kullanamaz mı?
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Temyİz SÜresİ Dolmadan 2.kez Temyİz Layİhasi Verİlebİlİr Mİ? | krizantem | Meslektaşların Soruları | 5 | 27-03-2019 12:05 |
Temyİz | eylül | Meslektaşların Soruları | 4 | 25-04-2012 10:18 |
Temyİz | hukukcu15 | Meslektaşların Soruları | 1 | 09-03-2012 16:39 |
temyız | Konuk | Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) | 1 | 13-12-2008 22:15 |
temyız | Konuk | Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) | 1 | 03-08-2008 23:04 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |