Alınmayan hizmet nedeniyle bedel iadesinden devreden mi devralan mı sorumlu nasıl takip olmalı?

Sayın Meslektaşlarım merhabalar,
Uzun zamandır aklımı kurcalayan bir hukuki sorunu sizlerle paylaşmak cesaretini yeni bulabildim.
Olay şu şekilde; müvekkil bir ay sonra açılacağı söylenen bir spor salonuna üye oluyor ve kredi kartından ödeme yapıyor. Aradan 2,5 ay geçiyor ve müvekkili salona çağırıp 15 güne kadar açılacağız sözleşmenizi hazırladık diyorlar. Müvekkil gidip imzalıyor yalnız buradaki sözleşmenin esasen ödeme yaptığı adamlar olmadığını bilmiyor (meğersem müvekkilden parayı alanlar uyeleri toplamışlar sonra da spor salonunu hiç işletmeden devretmişler)neyse aradan geçen sürede salon açılıyor yalnız bu sırada müvekkil hamile kaldığını öğreniyor... spor yapamayacağından gidip salonla görüşüyor iade istiyor ona yazıyla sun diyorlar dilekçe yazıyor ve görevliye imzalatıp bir örneğini alıyor.... Aradan zaman geçiyor para yok arıyor soruyor müvekkil bugun yarın oyalıyorlar sonrada müvekkil anlıyor ki ödenmeyecek ihtar çekiyor yine tık yok.. Neticeten ben devreden ve devralanı (para ödenen ve sözleşme imzalananı) icra takibi ile takip ettim. Devreden yetki dahil itiraz etti, şuanda dosyalar farklı adliyelerde. Diğeri ettiysede geçersiz kabul oldu, bunun için de henüz haciz işlemi yapmadım ancak menfi tespit/istihkak davası gündeme gelebilir düşüncesideyim. Takip sürecimde hata yapmamak adına yola karar veremediğimden haciz de yapmıyorum...Bildiğim itirazın kaldırılması davasında detaya girilmiyor ve icra inkar tazminatı var. İtirazın iptali davası açsam her ikisi de ayrı adliyelerde olduğundan biri bana para ödemedi diyecek diğeri benle sözleşme imzalamadı diyecek belgeler ayrı ayrı yine ne kadar detaya inilir ve ayrıca kötü niyet tazminatı vs..konuları aklımda, durum biraz karışık olduğundan iki ayrı mahkemede durumu anlatmak konusunda yine sorun yaşar mıyım bilemedim .. Tüketici Mahkemesine gitsem her ikisini bir dava etsem diyorum lakin daha önce hiç tüketici mahkemesi tecrübem olmadı süreci kestiremiyorum. Bu tür bir konuyla daha önce karşılaşmış meslektaşlarımdan tecrübelerine binaen yol göstermelerini rica ediyorum.
Saygılarımla,

Sn. Peling,
Hikayeyle alakalı bir çok fahiş hata gördüm. Bir kere birden fazla borçluya niçin birden fazla takip yaptığınızı anlayamadım. Borçlular anladığım kadarı ile gerçek kişi, devreden ve devralan olarak. Burada İİK MD 50 atfı gereği HMK yetki kuralları uygulanır ve spor salonunun bulunduğu yer icra daireleri yetkilidir. Dolayısı ile devredenin yetki itirazının haklı olabileceği kanaatindeyim.

Bundan ayrı olarak bir alacak için birbirinden bağımsız iki farklı takip yapmanız tek alacağın iki kere tahsiline yol açacaktır. Alacak miktarı küçük olsa bile Görevi Kötüye Kullanma suçu ile karşılaşmanız söz konusu olacaktır. Buraya da dikkat edelim.

İtirazın kaldırılması davası hatırladığım kadarı ile Md 68-68A anlamında belge ile mümkün. Elinizde bulunan sözleşmede "hamile kalınması yahut genel sağlık sorunları nedeniyle haklı nedenle fesih hakkı" düzenlenmemişse sözleşmenin "imzası ikrar edilmiş belge" anlamına gelmeyeceği kanaatindeyim.

%40 tazminat miktarına ise bence bel bağlamayın zira yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre "yargılamayı gerektiren alacak kalemlerinin takibine vaki itirazlar haksız veya kötüniyetli sayılmaz". Konu hakkında yargıtay kararları forum alanlarında olacaktı bakarsınız.

Tüketici Mahkemesine gitme sınırı ise 2011 yılı için 1018 TL'nin üzeriydi. miktar bu sınırın altında ise Hakem Heyetine gitmeniz gerekecektir. Bu sınırın üzerinde ise açacağınız dava bir tüketici sağlayıcı ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğundan itirazın iptali davası zaten burada açılmalı. Tüketici Davaları hakkında çok fazla farklılık yok. HMK ve 4077 s.y. bir kere okursanız yeterli olacaktır. Burada dikkat edilmesi gereken bir konu ise hakem heyetlerinin vekalet ücretine hükmedememesidir. Buradan vekalet ücreti beklemeyin.

Sizin yerinizde olsam, takipleri birleştirir, itirazı kabul olmayan borçlu üzerine yürür, onun dava açmasını sağlar, bu davaya cevap verir alacağı tahsil ederdim.

Birleştirmeyi ise HMK'nın ilgili maddeleri gereği alacak kalemleri, takip türleri, takip aşamaları aynı olan icra davalarında birleşme olarak görmeli icra müdürüne bu noktaları kabul ettirmelisin. İcra müdürlerince pek uygulanan bir yol olmadığından bu konuda zorlanabilirsiniz.

Yanınıza bir yargıtay kararı almanızı, İcra Hakimi ile talepten önce görüşmenizi, bu şekilde bir talep açacağınızı belirtip icra müdürlüğünden konu ile ilgili görüşünün sorulacağını anlatırsanız işiniz daha kısa sürer.

Fikrim bundan ibarettir meslektaşım, kolay gelsin.

Alıntı: Yazan Av. R. Onur ÇINAR Sn. Peling, Hikayeyle alakalı bir çok fahiş hata gördüm. Bir kere birden fazla borçluya niçin birden fazla takip yaptığınızı anlayamadım. Borçlular anladığım kadarı ile gerçek kişi, devreden ve devralan olarak. Burada İİK MD 50 atfı gereği HMK yetki kuralları uygulanır ve spor salonunun bulunduğu yer icra daireleri yetkilidir. Dolayısı ile devredenin yetki itirazının haklı olabileceği kanaatindeyim. Bundan ayrı olarak bir alacak için birbirinden bağımsız iki farklı takip yapmanız tek alacağın iki kere tahsiline yol açacaktır. Alacak miktarı küçük olsa bile Görevi Kötüye Kullanma suçu ile karşılaşmanız söz konusu olacaktır. Buraya da dikkat edelim. İtirazın kaldırılması davası hatırladığım kadarı ile Md 68-68A anlamında belge ile mümkün. Elinizde bulunan sözleşmede "hamile kalınması yahut genel sağlık sorunları nedeniyle haklı nedenle fesih hakkı" düzenlenmemişse sözleşmenin "imzası ikrar edilmiş belge" anlamına gelmeyeceği kanaatindeyim. %40 tazminat miktarına ise bence bel bağlamayın zira yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre "yargılamayı gerektiren alacak kalemlerinin takibine vaki itirazlar haksız veya kötüniyetli sayılmaz". Konu hakkında yargıtay kararları forum alanlarında olacaktı bakarsınız. Tüketici Mahkemesine gitme sınırı ise 2011 yılı için 1018 TL'nin üzeriydi. miktar bu sınırın altında ise Hakem Heyetine gitmeniz gerekecektir. Bu sınırın üzerinde ise açacağınız dava bir tüketici sağlayıcı ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğundan itirazın iptali davası zaten burada açılmalı. Tüketici Davaları hakkında çok fazla farklılık yok. HMK ve 4077 s.y. bir kere okursanız yeterli olacaktır. Burada dikkat edilmesi gereken bir konu ise hakem heyetlerinin vekalet ücretine hükmedememesidir. Buradan vekalet ücreti beklemeyin. Sizin yerinizde olsam, takipleri birleştirir, itirazı kabul olmayan borçlu üzerine yürür, onun dava açmasını sağlar, bu davaya cevap verir alacağı tahsil ederdim. Birleştirmeyi ise HMK'nın ilgili maddeleri gereği alacak kalemleri, takip türleri, takip aşamaları aynı olan icra davalarında birleşme olarak görmeli icra müdürüne bu noktaları kabul ettirmelisin. İcra müdürlerince pek uygulanan bir yol olmadığından bu konuda zorlanabilirsiniz. Yanınıza bir yargıtay kararı almanızı, İcra Hakimi ile talepten önce görüşmenizi, bu şekilde bir talep açacağınızı belirtip icra müdürlüğünden konu ile ilgili görüşünün sorulacağını anlatırsanız işiniz daha kısa sürer. Fikrim bundan ibarettir meslektaşım, kolay gelsin.

Sn. Çınar Merhabalar,
Açıkçası şu anki durumum sizin de tam olarak sağlık verdiğiniz gibi.. Ben tek bir icra takibi yaptım devreden ve devralan tüzel kişilikler aleyhine birinin itirazı kabul diğerinin ki reddoldu. (Biz sizler kadar şanlı olmadığımızdan adliye sayımız ve yerleşimi çok dağınık bazen göz göre göre yetkisiz daireden açıyoruz.. dosyaların ayrılmasının da nedeni esasen tam olarak bu durumdur) Şu anda reddolana işlemde bulunma aşamasındayım.. Sizin aydınlattığınız noktalar doğrultusunda işleme devam edeceğim.. Paylaşım ve ayrıntılı yorumunuz için çok teşekkür ederim.

Anlayamadığım bir durum var, HUMK yetki şartlarına göre sözleşmenin ifa yeri yetkili değil midir?