Banka Havale Dekontunun delil niteliği

Öncelikle tüm meslektaşlarıma saygılarımı sunuyorum.
Benim araştırdığım mevzu kişinin borç vermek gayesi ile havale alacaklısına yapılan havalede dekontun delil niteliğidir. Yüksek yargı makamının kararlarında banka havalesi yoluyla borç veren şahısların açmış olduğu "alacak" davaları neticesinde "havalenin ödeme vasıtası olduğu,var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği" aksi yönde savların ispat külfetinin davacı-alacaklıya ait olduğu belirtilmektedir. Bu kararlarda yargı makamı dekontun açıklama kısmında "borç olarak verildiği" açıklamasının yer almamasını alacaklı olduğunu beyan eden yönünden aleyhe değerlendirmektedir. Bu noktada şayet alacaklı , banka havalesi esnasında dekonta "borç olarak verilen" açıklamasına yer verirse dekontun delil olarak durumunu nasıl değerlendirmek gerektiği ? borç ilişkisini tek başına ispata yarayıp yaramayacağı? Kuvvetli veya adi karine teşkil edip etmediği? hususunda öğretide ve uygulamada açık değerlendirmelere rastlayamadım. Benim şahsi fikrim havale dekontunda "borç olarak" verildiği açıklamasının yer alması halinde bunun bir delil olarak kabul edileceği, havale alacaklısı olan(borçlunun) aksini beyan etmesi yani kendisine gönderilenin borç olmadığı savında ise ispat külfetinin kendisine geçeceği yönündedir.
Bu noktada havale dekontunda "borç olarak verilen" açıklamasının yer aldığı bir havale ilişkisinde anılı havale dekontunun delil niteliği hususunda ki görüşlerinizi paylaşabilirseniz minnettar kalırım.
Tüm melektaşlarıma iyi haftalar ve iyi çalışmalar,

anladığım kadarıyla dekontta borç olarak verilen ... tl yazıyor. tam olarak ne yazdığını belirtebilirseniz daha net bir cevap verilebilir. ancak dekontta borç olarak verilen ... tlnin ödemesi gibi bir şey yazıyorsa sanki müvekkilinize borç olarak verilen şeyin geri ödemesi gibi de anlaşılabilir.

Sayın meslektaşım (4) adet dekont var ve her dekontun sçıklama kısmında " borç olarak verilen teslimat" ibaresi yer almaktadır.

borç olarak verilen teslimat ibaresinden borç para verildiği bana göre anlaşılıyor. bununla ilgili olarak dava açmayı mı düşünüyorsunuz yoksa ilamsız takip yapmayı mı?

Alıntı: Yazan Av.Doğuhan Öncelikle tüm meslektaşlarıma saygılarımı sunuyorum. Benim araştırdığım mevzu kişinin borç vermek gayesi ile havale alacaklısına yapılan havalede dekontun delil niteliğidir. Yüksek yargı makamının kararlarında banka havalesi yoluyla borç veren şahısların açmış olduğu "alacak" davaları neticesinde "havalenin ödeme vasıtası olduğu,var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği" aksi yönde savların ispat külfetinin davacı-alacaklıya ait olduğu belirtilmektedir. Bu kararlarda yargı makamı dekontun açıklama kısmında "borç olarak verildiği" açıklamasının yer almamasını alacaklı olduğunu beyan eden yönünden aleyhe değerlendirmektedir. Bu noktada şayet alacaklı , banka havalesi esnasında dekonta "borç olarak verilen" açıklamasına yer verirse dekontun delil olarak durumunu nasıl değerlendirmek gerektiği ? borç ilişkisini tek başına ispata yarayıp yaramayacağı? Kuvvetli veya adi karine teşkil edip etmediği? hususunda öğretide ve uygulamada açık değerlendirmelere rastlayamadım. Benim şahsi fikrim havale dekontunda "borç olarak" verildiği açıklamasının yer alması halinde bunun bir delil olarak kabul edileceği, havale alacaklısı olan(borçlunun) aksini beyan etmesi yani kendisine gönderilenin borç olmadığı savında ise ispat külfetinin kendisine geçeceği yönündedir. Bu noktada havale dekontunda "borç olarak verilen" açıklamasının yer aldığı bir havale ilişkisinde anılı havale dekontunun delil niteliği hususunda ki görüşlerinizi paylaşabilirseniz minnettar kalırım. Tüm melektaşlarıma iyi haftalar ve iyi çalışmalar,

Kanaatimce, dekontta borç olarak gönderildiği belirtilmiş ise de, bu ibare tek başına, banka dekontunun mevcut borcun ödemesi karinesinin aksini ispata yetmez ve ispat külfetinin yerini değiştirmez. İspat külfetinin halen alacaklıda (göndericide) olduğunu, lakin dekont nazara alınarak senetle ispat kuralının dışına çıkılabileceğini düşünüyorum.

818 Sayılı Boçlar Kanunun 88. Maddesini okumanızı öneririm...

Alıntı: 2 - Hükümleri Madde 88 - Faizden veya icar bedeli gibi muayyen zamanlarda ödenmesi lazım gelen sair borçlardan ihtirazi bir kayıt dermeyan etmeksizin bir taksit için makbuz veren alacaklı ondan evvelki taksitleri de tahsil etmiş sayılır. Alacaklı resülmal için makbuz vermiş ise faizlerini de tahsil etmiş sayılır. Senet borçluya iade edildikte borç sakıt olmuş sayılır.

Teşekkürler...

Ptt havalesi ve banka makbuzlari borçlar kanunu ‘ nun 88. maddesinde belirtilen makbuz ve belgelerden değildir. bu belgeler borçlu yararina hukuki sonuçlar doğurmaz.banka alacaklı olmadığı gibi alacaklının temsilcisi de değildir. bu itibarla tevdii yerine veya bir banka hesabına yatırılan ödemeler karşılığında alınan bir belge tediyenin ( ödemenin ) gerçekleştiğini gösterir bir delil sayılırsa da bu belge alacaklının iradesi yerine geçerek borçlar kanunu 88. maddesi açısından borçlu yararına hukuki sonuçlar doğurmaz. alacaklının tevdii yerinden veya bankadan parayı alırken ihtirazi kayıt dermayan etmemiş bulunması halinde dahi sonuç değişmez. bankaya yapılan ödemeler borçlar kanununun 88. maddesinde açıklanan makbuz ve belgelerden değildir.

Bu konuda yargıtayın bir takım kararlarında konu irdelinirken şu noktaya vurgu yapılmakta "açıklama kısmında borç olarak verildiği belirtilmemiştir" denilerek alacaklı olduğunu beyan eden tarafın aleyhine hüküm vermekte. Bu husus bana mefhumu muhalif yorum metodundan hareketle şayet böyle bir açıklama var ise borç ilişkisinin varlığını gösterdiğini aksini savunan tarafın bunu kanıtlama yükümlülüğünü üzerine aldığı sonucuna götürmekte. Konuyu kafamda netleştirebilirsem ilamsız takip yapma fikrindeyim. Her hukuki değerlendirme de söylediğimiz gibi "Ama" ile başlayan bir yan cümlecik ilave etmek gerekirse borçlu doğal olarak borca itiraz edeçek ve itirazın iptali davası açacağız ,bu noktada dekont mevcut "açıklama" doğrultusunda tek başına delil olarak kabul edilir mi? ispat külfeti karşıya geçermi ? yoksa borç olarak verdiğimizi ispat için başkaça delillerde ibraz etmelimiyiz ? elimizde dekont dışında hiçbir delil yok.Bu soru işaretlerini gidermeden bir işlem yapmam mümkün değil. İşin sıkıntı tarafı toplam meblağ biraz yüksek. İtirazın iptali davasında dava aleyhe biterse işin içine inkar tazminatı gireçek alacaklı iken tazminat öder duruma düşme ihtimalide var.

Havale makbuzu bir ödeme aracı olup ,mevcut bir borcun ödendiğini gösterir.Makbuzda paranın ne için havale edildiğine dair bir kayıt bulunmaması halinde iddianın kanıtlanamadığı,vs.yasal deliller diyen tarafa, yemin yöneltme hakkı bulunduğunun hatırlatılması gerektiği.....
Ancak sizin olayınızda açıklama ile Borç ibaresi geçmiş olduğundan karşı taraf vasıflı ikrarda bulunabilir bu durumda da ispat yükü karşı tarafa geçer....Saygılar

Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin ;
2005/11882 E.2005/15157 K. ve 13.10.2005 tarih , 2004/12189 E.2005/1003 K.,28.1.2005 tarihli kararı ,2002/7393,E.2002/9859 K.30.9.2002 T.kararı vd. gereğince ;

‘’ Havale makbuzu bir ödeme aracı olup ,mevcut bir borcun ödendiğini gösterir.Makbuzda paranın ne için havale edildiğine dair bir kayıt bulunmaması halinde iddianın kanıtlanamadığı,vs.yasal deliller diyen tarafa, yemin yöneltme hakkı bulunduğunun hatırlatılması gerektiği belirtilmiştir.’’ Yine

‘’Taşınmaz satış bedeline ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmaması halinde bu dekont yalnız başına iddianın ispatlanmasında yeterli değildir.’’

Arkadaşlar ben tartışmaya kendi davamla ilintili olarak girmek istiyorum.Benim müvekkilim İngiltereden İstanbul'a 80.000 pound parayı bir inşaat firmasının yetkilisine gönderiyor.Gönderdikten sonra maille yazışıyorlar hangi evi alacaksınız vs.Ayrıca 80.000 Poundun alındığına dair şirket yetkililerinin mail adresinden ikrarı var.Ödeme şirketin çalışanının hseabına veya şirket yetkililerinin akrabasına yapılmış.Bu şekilde alacak davası açtığımızda dekontta açıklama olmasa bile 80.000 poundun alındığı ikrarrı var ise davadan sonuç alabilir miyiz? Maille paranın alındığına dair şirket yetkililerinin açık kabulü var.Görüşlerinizi bekliyorum...

Alıntı: Yazan Av.Yavuz ARICIOĞLU Arkadaşlar ben tartışmaya kendi davamla ilintili olarak girmek istiyorum.Benim müvekkilim İngiltereden İstanbul'a 80.000 pound parayı bir inşaat firmasının yetkilisine gönderiyor.Gönderdikten sonra maille yazışıyorlar hangi evi alacaksınız vs.Ayrıca 80.000 Poundun alındığına dair şirket yetkililerinin mail adresinden ikrarı var.Ödeme şirketin çalışanının hseabına veya şirket yetkililerinin akrabasına yapılmış.Bu şekilde alacak davası açtığımızda dekontta açıklama olmasa bile 80.000 poundun alındığı ikrarrı var ise davadan sonuç alabilir miyiz? Maille paranın alındığına dair şirket yetkililerinin açık kabulü var.Görüşlerinizi bekliyorum...

Havale üzerinde her hangi bir şerh yer almaksızın yapılmış ise hukuken sadece bir borç ödeme belgesidir. Nitekim malumunuz olduğu üzere yüksek mahkemenin bir çok kararında havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğu belirtilmiştir. Mevzunun kilit noktası mailin delil niteliği olup olmayacağı hususudur. Açıkçası mail özel hukuk bakımından bir hukuki delil mi? konuyu hiç araştırmadım. Ezbere konuşup yanılmak istemem ,incelemek gerekiyor. Diyelim ki 80.000 paundluk alacak davası açtınız karşı taraf nasıl bir savunma yapabilir? Sanırım aleyhinize yapılacak savunma şu şekilde olur "Alacaklıydım ,davacı taraf borcunu ödedi,havale bir ödeme aracıdır aksini iddia eden davacı iddiasını yazılı delille kanıtlamalıdır." Bu durumda elde sadece mail var; eğer mail yazılı delil olarak kabul edilemez ise bu takdirde ispat edilemeyen davanın reddine...
Bence gönderilen paranın g.menkul satımına ilişkin yatırılmasına karşın, taşınmazın temliki işlemlerine başlanmadığını,temliki işlemlere derhal başlanılması aksi halde bedelin iadesini talep eder içerikte firmaya ihtarname tanzşm edin. Tabiki muhatap firmanın ihtarnameyi hiç dikkate almama ihtimalleri çok yüksek. Cevap verilirse ve tarafınızca ödenen bedele ilişkin bir açıklama yapılarak teyit edilirse bu suretle taraflar arasında ki hukuki işlemin sabit olduğu sonucu ortaya çıkar ki bu açılacak bir alacak davasında önemli bir delil teşkil eder diye düşünüyorum.

Doğukan bey üzerinden biraz zaman geçmiş ancak sorunuzun ve davanızın nasıl sonuçlandığını sormak istiyorum. Zira benzer bir husus karşıma çıktığından araştırma gereği duydum. Müvekkilin hesabına yatan bir bedel var. Açıklama bölümünde karşı taraf "borç veriyorum" yazdırıyor. Ancak müvekkilin karşı tarafa borcu yok. Daha önceden verdiği parayı geri alıyor. Karşı tarafın borç veriyorum kaydına dayanarak yatırdığı parayı,ihtirazi kayıt ile alsak ilerleyen aşamalarda haksız çıkarmayız.

İyi çalışmalar..

Alıntı: Yazan Av.Doğuhan Havale üzerinde her hangi bir şerh yer almaksızın yapılmış ise hukuken sadece bir borç ödeme belgesidir. Nitekim malumunuz olduğu üzere yüksek mahkemenin bir çok kararında havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğu belirtilmiştir. Mevzunun kilit noktası mailin delil niteliği olup olmayacağı hususudur. Açıkçası mail özel hukuk bakımından bir hukuki delil mi? konuyu hiç araştırmadım. Ezbere konuşup yanılmak istemem ,incelemek gerekiyor. Diyelim ki 80.000 paundluk alacak davası açtınız karşı taraf nasıl bir savunma yapabilir? Sanırım aleyhinize yapılacak savunma şu şekilde olur "Alacaklıydım ,davacı taraf borcunu ödedi,havale bir ödeme aracıdır aksini iddia eden davacı iddiasını yazılı delille kanıtlamalıdır." Bu durumda elde sadece mail var; eğer mail yazılı delil olarak kabul edilemez ise bu takdirde ispat edilemeyen davanın reddine... Bence gönderilen paranın g.menkul satımına ilişkin yatırılmasına karşın, taşınmazın temliki işlemlerine başlanmadığını,temliki işlemlere derhal başlanılması aksi halde bedelin iadesini talep eder içerikte firmaya ihtarname tanzşm edin. Tabiki muhatap firmanın ihtarnameyi hiç dikkate almama ihtimalleri çok yüksek. Cevap verilirse ve tarafınızca ödenen bedele ilişkin bir açıklama yapılarak teyit edilirse bu suretle taraflar arasında ki hukuki işlemin sabit olduğu sonucu ortaya çıkar ki bu açılacak bir alacak davasında önemli bir delil teşkil eder diye düşünüyorum.

Dogukan bey tekrar selamlar.Ben sizinm yazınızdan sonra düşündüm ve ihtarname keşide etmeye karar verdim.Karşı taraf ise ihtarnameye cevap olarak,parayı aldıklarını kabul ettiler.Oyleki ihtarnameye cevapla ihtiyati haciz bile alabilirim.Öyle bir kabul beyanı var. iyi çalışmalar diliyorum

Sonuç alabilen meslektaş var mı acaba? Davanın akıbeti ne oldu acaba?