Gorevsizlik kararina itiraz

Dostlar merhaba,
Aklima surekli takilan bir konu var ve siz degerli durusma ve dava tecrubesi cok olan arkadaslardan gorus almaya ihtiyac duyuyorum.
Cok ozetle durumu anlatmak isterim:
2008 yilinda acmis oldugum asliye hukuk mahkemesinde bir alacak davasi var, bu davada davaci vekili olarak 2 sene yani bugune kadar ki surecte butun durusmalara tabiri caizse tek kale mac yapacak sekilde hep ben girdim ve sadece bir kez haric olmak uzere davali tarafin avukati ya da avukatlari hic girmedi. Bir kez girdiklerinde sadece vekaletimizi sunmak ve dava dilekcesine karsi beyanda bulunmak uzere sure istiyoruz demisler ve ne vekalet sunulmus ne de cevap dilekcesi, anlasilan karsi taraf ilgisiz birakmis.

Gectigimiz hafta icerisinde bu durusmanin son celsesi sandigim ve lehime karar cikmasi muhtemel olan durusmasina istirak ettim, bu kez karsi tarafin avukati 2 sene sonra ilk defa hazir bulundu vekalet sunup bilirkisinin dahi lehime tam sekilde kanaat bildirdigi ve dosyasina sundugu raporuna karsi itirazda ve beyanda bulunmak icin sure istedigini ve ayrica davaci ile davali arasindaki sozlesme geregi davanin tuketici mahkemesinde gorulmesi gerektigi yonunde gorevsizlik itirazinda bulundu. Hakim de niye boyle bir sey talep ediyorsunuz nerden cikti falan diye bir sey soyledi. Hakimin karari su sekilde oldu:
1) hakim bu itirazlara iliskin zapta sadece sunu gecirdi: geregi dusunuldu bilirkisiye karsi varsa beyan ya da itirazlarinin sunulmasi icin 20 gunluk kesin sure
2) durusmanin cok yakin nerdeyse 20 gun kadar az bir sure sonrasina birakilmasina karar verdi.

bir diger onemli husus; ben vakti zamaninda 2 sene once bu davayi asliye hukukta acmadan once tuketici mahkemesinde acmistim tuketicinin hakimi resen dosya uzerinden gorevsizlik karari vermis ve davanin genel mahkemelerde gorulmesi gerektigi yonunde karar vermisti, bu karsi tarafa sanirim teblig edilmemisti o zaman ta 2 sene once. Elimde bunun da karari vardi. Davali taraf gorevli mahkeme tuketicidir deyince durusmada ben de elimde bu karar vardir tuketici zaten gorevsizlik vermistir deyip dosyasina sundum.

Soru: 1) Hakimin durusmayi bu kadar kisa sure sonrasina atmasi dosyayi karara baglayacagi yonunde bir isaret midir ?
2) tuketici mahkemesinin vakti zamaninda verdigi ve bu durumda benim lehime gorunur haldeki gorevsizlik kararinin 2 sene once karsi tarafa teblig edilmemis olmasi ve sonradan asliye hukukta bu davanin tarafimdan acilmasi bu mahkemenin lehe verebilecek kararini etkiler mi ?

Tesekkur ederim,
Saygilarimla...

Cevap 1-Duruşmanın bu kadar kısa bir güne verilmiş olması, dosyanın kararlık olmasına ve hakimin karar vereceğine delalet eder. Çünkü; davalı süre istediği için, usulen savunma hakkı kısıtlanmasın diye süre vermiştir.
Cevap 2, Bilindiği üzere görevsizlik re'sen ve her zaman mahkemece dikkate alınabilecek bir konudur. Ayrıca, görevsizlik kararı verilmesi için bu kararın davalıya tebliğine ya da davalının duruşmaya katılmasına gerek yoktur. Dava, karar aşamasına geldiğine göre, hakim işin esasına girmiş ve defalarca duruşma yapılmıştır. Eğer hakim, görevsizlik kararı verme niyetinde olsaydı işin esasına girmezdi. Çünkü görevsizlik kararı, usule ilişkin ve mahkemenin davadan el çekmesini gerektiren bir durum olup, işin esasına girilmesini engeller.
Sonuç olarak, mahkemenin, savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından ertelediği duruşma tarihinde lehinize karar vereceğini (görevsizlik kararı vermeyeceğini) tahmin ediyorum. Saygılarımla..

Yalniz baska bir sikinti var tuketici mahkemesinin 2 yil once acilan dava sonucu re'sen dosya uzerinden verdigi gorevsizlik karari veya dava dilekcesi karsi tarafin adres degisikligi coktan oldugu icin teblig olmamis olabilir, teblig olmamis ise haberleri olmayabilir bu karardan, bu durumda dosyasindan bahsettigim tuketici mahkemesi kararini gorduklerinde derdestlik iddiasinda bulunma ihtimalleri olur mu ve eger olursa hakim re'sen mi karar veriyor yoksa direkt karar vermek zorunda olup davayi aleyhime reddedebilir mi ? cunku teblig olmus olsaydi gorevsizlik itirazinda bulunup asliye hukukun son celsesinde gorevli mahkeme tuketici mahkemesi olmalidir demezlerdi. Benim karari dosyasina sunmus olmam onlara bir koz vermis olabilir mi ve bu davanin bir anlamda 2 sene boyunca emek verip ugrastigim ve karsi tarafin hicbir surette davaya istirak bile etmedigi bir durumda kaybetmeme mi neden olacak ? Cok ozur dilerim ama psikolojim bozuldugu icin bunlari yazarken midem bulaniyor ve bir passiflora ictim.

Alıntı: Yazan Batur77 Yalniz baska bir sikinti var tuketici mahkemesinin 2 yil once acilan dava sonucu re'sen dosya uzerinden verdigi gorevsizlik karari veya dava dilekcesi karsi tarafin adres degisikligi coktan oldugu icin teblig olmamis olabilir, teblig olmamis ise haberleri olmayabilir bu karardan, bu durumda dosyasindan bahsettigim tuketici mahkemesi kararini gorduklerinde derdestlik iddiasinda bulunma ihtimalleri olur mu ve eger olursa hakim re'sen mi karar veriyor yoksa direkt karar vermek zorunda olup davayi aleyhime reddedebilir mi ? cunku teblig olmus olsaydi gorevsizlik itirazinda bulunup asliye hukukun son celsesinde gorevli mahkeme tuketici mahkemesi olmalidir demezlerdi. Benim karari dosyasina sunmus olmam onlara bir koz vermis olabilir mi ve bu davanin bir anlamda 2 sene boyunca emek verip ugrastigim ve karsi tarafin hicbir surette davaya istirak bile etmedigi bir durumda kaybetmeme mi neden olacak ? Cok ozur dilerim ama psikolojim bozuldugu icin bunlari yazarken midem bulaniyor ve bir passiflora ictim.

Derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içinde ileri sürülmelidir. Hakim re'sen gözetemez. Ancak, ilk dava dosya üzerinden karar çıkmış ve karar da davalıya tebliğ edilmemiştir. Kanaatimce, duruşmada muttali olmuş sayılmalıdır. Bu nedenle, duruşma gününden itibaren 10 gün içinde itirazda bulunabilirler. Bence bu 10 günün geçirilmesi için dua etmeniz gerekmektedir.

Kaybettik o zaman simdiden davayi, gecmis olsun. 2 sene boyunca tek kale mac yap o karari sunmasam kazanacagim bir davayi kaybedeyim, ne kadar kotu bir durum ((

Merhaba. Tüketici Mahkemesinde görülen ve görevsizlik kararı verilen ilk davanın kararı, karşı taraf tebliğ edilmediği için halen derdesttir ve davalıya derdestlik itirazı imkanı tanır. Derdestlik itirazı ilk itirazlardandır. Buraya kadar Sayın Av.suat ERGİN'le hem fikirim. Ancak kanımca, bu olayda, davalı taraf, derdestlik itirazında artık bulunamaz. Zira ilk duruşmaya girmiş, davaya cevaplarını ve vekaletini sunmak için süre istemiştir. Derdestlik itirazını o aşamada yapması gerekirdi. Görevsizlik kararı verilmesi ve bu karardan yeni haberdar olması, şimdi ona sil baştan derdestlik itirazı yapma hakkı vermez diye düşünüyor, bu noktada, Sayın Av.Suat ERGİN'den biraz farklı düşünüyorum.

Alıntı: Yazan BALDIRAN Merhaba. Tüketici Mahkemesinde görülen ve görevsizlik kararı verilen ilk davanın kararı, karşı taraf tebliğ edilmediği için halen derdesttir ve davalıya derdestlik itirazı imkanı tanır. Derdestlik itirazı ilk itirazlardandır. Buraya kadar Sayın Av.suat ERGİN'le hem fikirim. Ancak kanımca, bu olayda, davalı taraf, derdestlik itirazında artık bulunamaz. Zira ilk duruşmaya girmiş, davaya cevaplarını ve vekaletini sunmak için süre istemiştir. Derdestlik itirazını o aşamada yapması gerekirdi. Görevsizlik kararı verilmesi ve bu karardan yeni haberdar olması, şimdi ona sil baştan derdestlik itirazı yapma hakkı vermez diye düşünüyor, bu noktada, Sayın Av.Suat ERGİN'den biraz farklı düşünüyorum.

Sayın Baldıran ıc rahatlatan bır sey soyluyorsunuz ama soyle bır durum yok mu sızce; 2 sene ıcınde aslıye hukuktakı durusmaya bır defa gırdı ve bır daha gırmedı karsı tarafın avukatı fakat tuketıcı mahkemesının kararından bu surecte asla haberdar olmadı yanı tuketıcıde acıldıgını ve tuketıcı hakımının resen gorevsızık kararı verıp dosyayı evrak uzerınde kapattıgından haberı yoktu hıcbır zaman. o nedenle sımdı yenı ogrendıyse neden ıtırazda bulunamasın kı aslıye hukukta ?

Sayın Batur77,

Tüketici Mahkemesindeki davada, dava dilekçesinin de davalıya tebliğ edilmediğine dair söyleminizden dolayı; bu davaya duruşmada muttali olunmasından itibaren 10 gün içinde derdestlik itirazında bulunulabileceği yönündeki Sayın Ergin'in görüşüne katılıyorum.

Diğer taraftan

Alıntı: Yazan Batur77 ...kazanacagim bir davayi kaybedeyim...

Böyle bir şey yok; bu şekilde düşünmeyin bence

: "Davacı, hakkında görevsizlik kararı verilen davaya görevli mahkemede devam edilmesini istemek yerine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden önce, görevli mahkemede (harcını vererek) aynı davayı yeniden açarsa, o zaman, davalı derdestlik itirazında bulunabilir. Fakat, derdestlik itirazının incelenebilmesi için, birinci davada verilen görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmeyeceğinin beklenmesi gerekir. Görevsizlik kararı kesinleşirse, derdestlik itirazı reddedilir; görevsizlik kararı (Yargıtayca) bozulur ve mahkeme, bu bozmaya uyarsa, o zaman, derdestlik itirazının kabulüne karar verilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof.Dr. Baki Kuru, Cilt 1)."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Böyle bir şey yok; bu şekilde düşünmeyin bence : "Davacı, hakkında görevsizlik kararı verilen davaya görevli mahkemede devam edilmesini istemek yerine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden önce, görevli mahkemede (harcını vererek) aynı davayı yeniden açarsa, o zaman, davalı derdestlik itirazında bulunabilir. Fakat, derdestlik itirazının incelenebilmesi için, birinci davada verilen görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmeyeceğinin beklenmesi gerekir. Görevsizlik kararı kesinleşirse, derdestlik itirazı reddedilir; görevsizlik kararı (Yargıtayca) bozulur ve mahkeme, bu bozmaya uyarsa, o zaman, derdestlik itirazının kabulüne karar verilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof.Dr. Baki Kuru, Cilt 1)." Saygılar...

Sayın Baki Kuru'ya sormak isterim. Görevsizlik kararı üzerine dosyayı sadece davacı mı, görevli mahkemeye gönderebilir?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Baki Kuru'ya sormak isterim. Görevsizlik kararı üzerine dosyayı sadece davacı mı, görevli mahkemeye gönderebilir?

Sayın Ergin,

Sayın Kuru'nun mesajınızı görmeme ihtimali yüksek olduğundan; ben kitabındaki görüşünü paylaşayım: "Yargıtay m.193/II nin az önce anılan hükmüne dayanarak davalının görevli mahkemeye başvurma hakkının bulunmadığına karar vermektedir. Kanımca, davalıya da görevli mahkemeye başvurma hakkı tanınmalıdır..."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Ergin, Sayın Kuru'nun mesajınızı görmeme ihtimali yüksek olduğundan; ben kitabındaki görüşünü paylaşayım: "Yargıtay m.193/II nin az önce anılan hükmüne dayanarak davalının görevli mahkemeye başvurma hakkının bulunmadığına karar vermektedir. Kanımca, davalıya da görevli mahkemeye başvurma hakkı tanınmalıdır..." Saygılar...

Sayın Baki Kuru madem bu görüştedir, hemen önceki görüşüyle birlikte pratiğe dökelim. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, somut olaydaki davalı dosyayı görevli mahkemeye gönderirse ve yine ikinci davada derdestlik itirazında bulunulursa, mahkeme ne şekilde karar verecektir?

Not: Davalının da görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemeye müracaat edebileceğine dair, Yargıtay kararı vardır. Ki bence de olması gereken budur. Madde niye öyle kaleme alınmış anlamak mümkün değil.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Baki Kuru madem bu görüştedir, hemen önceki görüşüyle birlikte pratiğe dökelim. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, somut olaydaki davalı dosyayı görevli mahkemeye gönderirse ve yine ikinci davada derdestlik itirazında bulunulursa, mahkeme ne şekilde karar verecektir? Not: Davalının da görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemeye müracaat edebileceğine dair, Yargıtay kararı vardır. Ki bence de olması gereken budur. Madde niye öyle kaleme alınmış anlamak mümkün değil.

O halde ben de size bir soru sorayım : Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine; davanın (davalı tarafından) görevli mahkemeye taşınması prosedürü nedir? Başka bir deyişle 10 günlük süre ne şekilde uygulanmaktadır?

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz O halde ben de size bir soru sorayım : Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine; davanın (davalı tarafından) görevli mahkemeye taşınması prosedürü nedir? Başka bir deyişle 10 günlük süre ne şekilde uygulanmaktadır? Saygılar...

Başkaları da öğrensin diye soruyorsunuz yani. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine 10 gün içinde müracaat etmelidir(Eee, kesinleşmiş işte dediğinizi duyar gibiyim).

Buna rağmen, ilk dosya da görevli mahkemeye gönderildi, diyelim. Siz veya Baki Kuru hakim olsa, ne karar vereceksiniz?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Başkaları da öğrensin diye soruyorsunuz yani. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine 10 gün içinde müracaat etmelidir(Eee, kesinleşmiş işte dediğinizi duyar gibiyim). Buna rağmen, ilk dosya da görevli mahkemeye gönderildi, diyelim. Siz veya Baki Kuru hakim olsa, ne karar vereceksiniz?

Görevsizlik kararı veren mahkeme, görevsizlik kararı kesinleşmeden dava dosyasını görevli mahkemeye gönderemez.

"Buna rağmen"den kastınız: görevsiz mahkemenin görevsizlik kararı kesinleşmeden, davalının başvurusu üzerine (yanlışlıkla ) dosyayı, görevli mahkemeye göndermesi ise mahkemenin hakimi ben olduğuma göre "davacıya da yapacağım gibi" davalıya, diğer mahkemedeki görevsizlik kararını kesinleştirmek üzere süre veririm; bundan sonra davaya bakmaya başlarım

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Görevsizlik kararı veren mahkeme, görevsizlik kararı kesinleşmeden dava dosyasını görevli mahkemeye gönderemez. "Buna rağmen"den kastınız: görevsiz mahkemenin görevsizlik kararı kesinleşmeden, davalının başvurusu üzerine (yanlışlıkla ) dosyayı, görevli mahkemeye göndermesi ise mahkemenin hakimi ben olduğuma göre "davacıya da yapacağım gibi" davalıya, diğer mahkemedeki görevsizlik kararını kesinleştirmek üzere süre veririm; bundan sonra davaya bakmaya başlarım Saygılar...

Demek ki, anlatamamışım. Somut soruya göre yazıyorum. Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra 10 gün içinde, davalı dosyayı görevli mahkemeye gönderirse, derdest 2 dava olmayacak mı? Buna göre kararınız ne olurdu?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Demek ki, anlatamamışım. Somut soruya göre yazıyorum. Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, davalı dosyayı görevli mahkemeye gönderirse, derdest 2 dava olmayacak mı? Buna göre kararınız ne olurdu?

Sayın Ergin,

Anlatmak istediğiniz şey ben derdestlik itirazı üzerine süre verdim ve davayı kesinleştirmelerini bekledim; görevsizlik kararı kesinleşti ve o mahkemeden davalı da bana dosyayı getirdi; elimde iki dosya var şeklinde ise; bu ahvalde davalı tarafından bana getirilen dava, yeni bir dava değildir ve tüketici mahkemesinde ikame olunan davanın devamıdır. O davanın ikame tarihinde derdest bir dava olmadığına göre davalı bana o dava üzerinden (11 no'lu mesajınızdaki gibi) derdestlik itirazında bulunamaz; bulunsa da reddederim(bu bir ).

Örneğiniz anladığım şekilde ise; burada süre verdiğim davada görevsizlik kesinleştirilip elime usulüne uygun davalı tarafça dosya gönderildiğine göre elimdeki dosyadaki derdestlik itirazını kabul ederim; sebebi de bana usulüne uygun getirilen dosyanın ilk dosyanın devamı olması hasebiyle, bu dava tarihinde derdest dosya olmasıdır. Diğer taraftan (somut olayda) yargılamasını bitirdiğim dosya bu dosyanın içine delil olarak girecektir (çünkü sayın batur77 yeterince çekmiştir ). Böylece maksimum 2 celsede yine dosya hakkında karar vereceğim(bu da iki)
Neticeten "ütopik örneklerinize rağmen " her halükarda kaybedilen zamandan başka bir şey değil Ve Sayın Batur77 nin ilaç içmesini gerektirecek bir şey yok (diye düşünüyorum ).

P.S: Not verecek misiniz?

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Ergin, Anlatmak istediğiniz şey ben derdestlik itirazı üzerine süre verdim ve davayı kesinleştirmelerini bekledim; görevsizlik kararı kesinleşti ve o mahkemeden davalı da bana dosyayı getirdi; elimde iki dosya var şeklinde ise; bu ahvalde davalı tarafından bana getirilen dava, yeni bir dava değildir ve tüketici mahkemesinde ikame olunan davanın devamıdır. O davanın ikame tarihinde derdest bir dava olmadığına göre davalı bana o dava üzerinden (11 no'lu mesajınızdaki gibi) derdestlik itirazında bulunamaz; bulunsa da reddederim(bu bir ). Örneğiniz anladığım şekilde ise; burada süre verdiğim davada görevsizlik kesinleştirilip elime usulüne uygun davalı tarafça dosya gönderildiğine göre elimdeki dosyadaki derdestlik itirazını kabul ederim; sebebi de bana usulüne uygun getirilen dosyanın ilk dosyanın devamı olması hasebiyle, bu dava tarihinde derdest dosya olmasıdır. Diğer taraftan (somut olayda) yargılamasını bitirdiğim dosya bu dosyanın içine delil olarak girecektir (çünkü sayın batur77 yeterince çekmiştir ). Böylece maksimum 2 celsede yine dosya hakkında karar vereceğim(bu da iki) Neticeten "ütopik örneklerinize rağmen " her halükarda kaybedilen zamandan başka bir şey değil Ve Sayın Batur77 nin ilaç içmesini gerektirecek bir şey yok (diye düşünüyorum ). P.S: Not verecek misiniz? Saygılar...

Konu bunlar değil.

Sayın batur77'nin sorusuna cevap arayalım lütfen. Soruya göre, tüketici mahkemesinde açılmış ve görevsizlik kararı verilmiş bir dosya var. Bu dosyada ne dava dilekçesi, ne de karar davalıya tebliğ edilmemiştir.

İlk dosya öylece duruyorken, Sayın batur77 harcını yatırarak ikinci bir davayı asliye hukuk mahkemesine açmıştır. O da derdesttir. Davalı hala ilk davadan ve karardan haberdar değildir.

Alıntı: Yazan Baki Kuru "Davacı, hakkında görevsizlik kararı verilen davaya görevli mahkemede devam edilmesini istemek yerine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden önce, görevli mahkemede (harcını vererek) aynı davayı yeniden açarsa, o zaman, davalı derdestlik itirazında bulunabilir. Fakat, derdestlik itirazının incelenebilmesi için, birinci davada verilen görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmeyeceğinin beklenmesi gerekir. Görevsizlik kararı kesinleşirse, derdestlik itirazı reddedilir; görevsizlik kararı (Yargıtayca) bozulur ve mahkeme, bu bozmaya uyarsa, o zaman, derdestlik itirazının kabulüne karar verilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof.Dr. Baki Kuru, Cilt 1)."

Hocamızın görüşünü tekrar alıntıladım. Yine Hocamıza göre, görevsizlik kararı verilmesinden sonra dosyanın, davalı tarafından da görevli mahkemeye gönderilebileceği izahtan varestedir.

Sayın batur77'nin muhatabı ilk davayı öğrendiğinde, dosyayı görevli asliye hukuk mahkemesine gönderse ne olacaktır? Sorum bu...Böylece tarafları ve konusu aynı olan 2 dava da asliye hukuk mahkemesinde derdest olmayacak mıdır? Hatırlatayım, dosya temyize gönderilmemiştir.

İkinci davanın mahkeme hakimi olsanız ve derdestlik itirazı olsa ne karar verirdiniz?

Alıntı: Yazan Batur77 bir diger onemli husus; ben vakti zamaninda 2 sene once bu davayi asliye hukukta acmadan once tuketici mahkemesinde acmistim tuketicinin hakimi resen dosya uzerinden gorevsizlik karari vermis ve davanin genel mahkemelerde gorulmesi gerektigi yonunde karar vermisti, bu karsi tarafa sanirim teblig edilmemisti o zaman ta 2 sene once. Elimde bunun da karari vardi. Davali taraf gorevli mahkeme tuketicidir deyince durusmada ben de elimde bu karar vardir tuketici zaten gorevsizlik vermistir deyip dosyasina sundum ...

derdestlik itirazı ilk itiraz olup, ilk celsede bu itiraz yapılmalıydı. diğer görevsizlik kesinleşmemiş olsa dahi, duruşmada tüketici mahkemesinin kesinleşmeyen (anladığım kadarıyla) görevsizlik kararını sunmuşsanız ve de karşı taraf duruşma esnasında derdestlik itirazında bulunmamışsa kanımca artık yapılacak itiraz geçerli hale gelmeyecektir. kaldı ki, davalı vekili daha önceden de duruşmaya girmiş vekalet ve savunma vermek için süre istemiştir. daha o duruşma esnasında itirazın yapılması gerekirdi. davalı vekilinin tüketici mahkemesinin görevsizliği davasından haberdar olmayışı buna ilişkin olarak derdestlik itirazını yapamamış olması yine davacı tarafı ilgilendirecek husus değildir bu davalı ile vekili arasındaki bir problemdir.

Alıntı: Yazan hewal65 derdestlik itirazı ilk itiraz olup, ilk celsede bu itiraz yapılmalıydı. diğer görevsizlik kesinleşmemiş olsa dahi, duruşmada tüketici mahkemesinin kesinleşmeyen (anladığım kadarıyla) görevsizlik kararını sunmuşsanız ve de karşı taraf duruşma esnasında derdestlik itirazında bulunmamışsa kanımca artık yapılacak itiraz geçerli hale gelmeyecektir. kaldı ki, davalı vekili daha önceden de duruşmaya girmiş vekalet ve savunma vermek için süre istemiştir. daha o duruşma esnasında itirazın yapılması gerekirdi. davalı vekilinin tüketici mahkemesinin görevsizliği davasından haberdar olmayışı buna ilişkin olarak derdestlik itirazını yapamamış olması yine davacı tarafı ilgilendirecek husus değildir bu davalı ile vekili arasındaki bir problemdir.

Davalı vekili haberi olmadığı bir dava için nasıl derdestlik itirazında bulunacak? Hatta tüketici mahkemesi kararını duruşma açarak değil(dolayısıyla dava dilekçesi gönderilmemiştir)dosya üzerinden verdiğine göre, davalı vekili o davada vekil dahi değildir. Karar da ne kendisine ne de müvekkiline tebliğ edilmiştir.

Daha önceki mesajımda da yazdığım gibi, davalı veya vekili ilk davadan ne zaman haberdar olmuşsa 10 gün içinde derdestlik itirazında bulunabilir. Duruşmada, davacı vekilinin beyanı ile süre başlamamalıdır. Ancak davacı vekili görevsizlik kararını duruşmada ibraz etmişse, 10 günlük süre başlayacaktır. Çünkü davalı muttali olmuş sayılacaktır.

HUMK.166 ve 167/1 hükmü temelinde öğrenmeden itibaren 10 gün içinde derdestlik ilk itirazında bulunabilir düşüncesindeyim.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici HUMK.166 ve 167/1 hükmü temelinde öğrenmeden itibaren 10 gün içinde derdestlik ilk itirazında bulunabilir düşüncesindeyim.

üstadım vekilin mi yoksa davalının mı öğrenme tarihinden başlar?

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 25.09.1990 T., Esas: 1990/2371, Karar: 1990/3561: "Davacı, dava dışı borçlu İ____ hakkında yaptığı takipte borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını ve mal kaçırma amacıyla davalıya geçirdiği 970; 240 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile borçlu adına tescilini istemiştir.
Davalı cevabında, aynı konu hakkında Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada 1985/384 esas ve 1988/171 sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği ve henüz kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunduğunu bu sebeple bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve esas yönündende istem yasaya aykırı olduğundan davanın reddini dilemiştir.
...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'na dayanan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Gerçekten Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/ 384 esas, 1988/171 karar sayılı davası 15.6.1988 tarihinde görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinde reddine karar verilmiş ve bu kararın taraflara tebliğ edilmediği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemenin birinci davanın görevden reddi kararı kesinleşinceye kadar süresinde yapılan derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın görevden reddi kararı kesinleşince bu davaya bakan mahkeme derdestlik ilk itirazının reddine karar verir. Buna karşılık Yargıtay, sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararını bozarsa ve mahkeme bu bozma kararına uyarsa bununla sulh hukuk mahkemesindeki davanın derdest olduğu anlaşılacağından ikinci bir davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesinin derdestlik ilk itirazının kabulüne ve asliye hukuk mahkemesindeki bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir. Sulh hukuk mahkemesindeki davanın derdest olmadığı kesinleşme sonucunda anlaşılırsa o takdirde sonradan asliye hukuk mahkemesinde açılan bu davanın 20.06.1988 tarihinde dava harcı verilerek ikame olunduğuna göre davaya devam edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek derdestlik ilk itirazı hakkında açıklanan yönde bir karar vermeden görevsizlik kararı vermesi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır ( HGK.nun 23.10.1981 T., 14/2171/686 ve 15. HD.nin 17.10.1989 T., 1989/2051-4294 sayılı kararları )..."

P.S: Sayın Canavar Avukat, karşı tarafın derdestlik itirazı söz konusu mudur; bilgilendirirseniz sevinirim, teşekkürler...

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 25.09.1990 T., Esas: 1990/2371, Karar: 1990/3561: "Davacı, dava dışı borçlu İ____ hakkında yaptığı takipte borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını ve mal kaçırma amacıyla davalıya geçirdiği 970; 240 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile borçlu adına tescilini istemiştir. Davalı cevabında, aynı konu hakkında Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada 1985/384 esas ve 1988/171 sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği ve henüz kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunduğunu bu sebeple bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve esas yönündende istem yasaya aykırı olduğundan davanın reddini dilemiştir. ...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'na dayanan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Gerçekten Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/ 384 esas, 1988/171 karar sayılı davası 15.6.1988 tarihinde görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinde reddine karar verilmiş ve bu kararın taraflara tebliğ edilmediği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin birinci davanın görevden reddi kararı kesinleşinceye kadar süresinde yapılan derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın görevden reddi kararı kesinleşince bu davaya bakan mahkeme derdestlik ilk itirazının reddine karar verir. Buna karşılık Yargıtay, sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararını bozarsa ve mahkeme bu bozma kararına uyarsa bununla sulh hukuk mahkemesindeki davanın derdest olduğu anlaşılacağından ikinci bir davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesinin derdestlik ilk itirazının kabulüne ve asliye hukuk mahkemesindeki bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir. Sulh hukuk mahkemesindeki davanın derdest olmadığı kesinleşme sonucunda anlaşılırsa o takdirde sonradan asliye hukuk mahkemesinde açılan bu davanın 20.06.1988 tarihinde dava harcı verilerek ikame olunduğuna göre davaya devam edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek derdestlik ilk itirazı hakkında açıklanan yönde bir karar vermeden görevsizlik kararı vermesi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır ( HGK.nun 23.10.1981 T., 14/2171/686 ve 15. HD.nin 17.10.1989 T., 1989/2051-4294 sayılı kararları )..." P.S: Sayın Canavar Avukat, karşı tarafın derdestlik itirazı söz konusu mudur; bilgilendirirseniz sevinirim, teşekkürler... Saygılar...

Bu Yargıtay kararına katılmak mümkün değil. Yargıtay diyor ki, 2 davayı da derdest tutmaya devam et "görevsizlik kararı" verme...

Alıntı: Buna karşılık Yargıtay, sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararını bozarsa ve mahkeme bu bozma kararına uyarsa bununla sulh hukuk mahkemesindeki davanın derdest olduğu anlaşılacağından ikinci bir davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesinin derdestlik ilk itirazının kabulüne ve asliye hukuk mahkemesindeki bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir.

Yine de bu Yargıtay kararı benim soruma cevap olmamış. Ya da siz bana cevap yazmamışsınız.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Demek ki, anlatamamışım. Somut soruya göre yazıyorum. Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra 10 gün içinde, davalı dosyayı görevli mahkemeye gönderirse, derdest 2 dava olmayacak mı? Buna göre kararınız ne olurdu?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bu Yargıtay kararına katılmak mümkün değil. Yargıtay diyor ki, 2 davayı da derdest tutmaya devam et "görevsizlik kararı" verme... Yine de bu Yargıtay kararı benim soruma cevap olmamış. Ya da siz bana cevap yazmamışsınız.

Sayın Av. Suat Ergin,
Bence yerinde bir karar ve evet "haklısınız" size cevap vermek amacıyla eklemedim kararı (mesajın başlığında da yazmıştım amacımı).

Son sorunuza daha önceki yazdığım mesajlarda zaten cevap var; bu sebeple başka bir mesaj eklemenin gereksiz olduğu kanaatindeyim.

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bu Yargıtay kararına katılmak mümkün değil. Yargıtay diyor ki, 2 davayı da derdest tutmaya devam et "görevsizlik kararı" verme... .

Alıntı: Yazan YARGITAY DİYOR Kİ! mahkemenin birinci davanın görevden reddi kararı kesinleşinceye kadar süresinde yapılan derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir.

Yargıtay, kanaatimce sizin düşündüğünüz gibi; "Görevsizlik Kararı" verme demiyor! Yargıtay'da bulunan görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden, Derdestlik itirazını değerendiremezsin diyor. Kısaca, kesinleşmesini "bekle" diyor.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Yargıtay, kanaatimce sizin düşündüğünüz gibi; "Görevsizlik Kararı" verme demiyor! Yargıtay'da bulunan görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden, Derdestlik itirazını değerendiremezsin diyor. Kısaca, kesinleşmesini "bekle" diyor.

"Bekle" derken, 2 davanın pozisyonu nedir? Derdest mi, değil mi?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin "Bekle" derken, 2 davanın pozisyonu nedir? Derdest mi, değil mi?

Yargıtay kararında, sizin yazdığınızın aksine, "Görevsizlik kararı verme!" demiyor. Bekle diyor! Onu açıkladım.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Yargıtay kararında, sizin yazdığınızın aksine, "Görevsizlik kararı verme!" demiyor. Bekle diyor! Onu açıkladım.

Ama, resmen öyle demiş.

Alıntı: Yazan Yargıtay Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek derdestlik ilk itirazı hakkında açıklanan yönde bir karar vermeden görevsizlik kararı vermesi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Yargıtay, kanaatimce sizin düşündüğünüz gibi; "Görevsizlik Kararı" verme demiyor! Yargıtay'da bulunan görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden, Derdestlik itirazını değerendiremezsin diyor. Kısaca, kesinleşmesini "bekle" diyor.

Saim Bey 3 oldu mesajınız değişiyor. Bu son kararınız ise, ben cevap vereceğim.

İtiraz ettiğiniz mesajım ise şu şekildedir:

Alıntı: Bu Yargıtay kararına katılmak mümkün değil. Yargıtay diyor ki, 2 davayı da derdest tutmaya devam et "görevsizlik kararı" verme...

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ama, resmen öyle demiş.

Suat Bey,

"Vaktinden evvel Görevsizlik kararı verme, bekle!" diyor sadece...