|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
26-10-2007, 10:26 | #1 |
|
Bilirkişi ücretini ödeme yükümlülüğü kime aittir.
Herkese merhaba.Asliye ticaret mahkemesinde görülmekete olan bir davamızda,dosya daha önce bilirkişiye gönderilmiş ve lehe gelmiştir.Şimdi davalı taraf (bu arada biz davacıyız) yeniden rapor alınmasını talep ediyor ve mahkemede ara karar da ek rapor alınmasını istedi.ancak bilirkişi ücretini bize yükledi.Talepte bulunan davalı olmasına rağmen ısrarla siz yatıracaksınız diyor.2 celsedir yatırmadım en son kesin süre verdi.Ara karardan rücu dilekçesi verdim,bir işe yaramadı.Dosyada tüm deliller taplanmış,daha önce rapor lehimize gelmiş,herşey lehimize.Sizce ne yapmalıyım.Bu durumda ücreti yatırma yükümlülüğü talep eden tarafa düşmez mi?bu konuda yargıtay kararı bulabilr miyiz.şimdiden teşekkürler.
|
26-10-2007, 10:37 | #2 |
|
talep edenin davalı olması bu konuda önemli değil.Hakim (davalının talebi üzerine de olsa) gelen bilirkişi raporunu yeterli bulmamış ve ek rapor alınmasına karar vermiş.Masraf da davacı tarafa düşer.
|
26-10-2007, 10:44 | #3 |
|
parezer çok güzel açıklamış. eklenecek birşey yok. Bilirkişi raporunu yeteriz olduğunu karşı taraf iddia etmiş ancak hakim de yetersiz olduğuna karar vermiş.
|
26-10-2007, 10:54 | #4 |
|
sayın meslektaşım eğer hakim yeni rapor alınsın desydi haklsınız.ancak ek rapor ücretini ilk rapora eklenti şeklinde düşünün. masraf sizin üzgünüm
|
26-10-2007, 11:15 | #5 |
|
Ben şahsen yeni rapor alınmasına da karar verilseydi, masrafın davacıya düşeceği kanaatindeyim. Bilindiği gibi hukuk usulde bilirkişiye başvurulması bir taraf delili değil, hakime yardımcı olan bir araçtır. Hakim taraflar istediği için değil, bir konu kendi uzmanlık alanına girmediği ve dışardan bir uzmandan yardım alması gerektiği için bilirkişiye gider. Bu durumda rapor alınması talebinin kimden geldiğinin önemi yoktur, davanın seyri süresince masraflar davacıya ait olduğundan yargılamanın sonuca gitmesi için gerekli bu usuli aracın masrafları da davacıya ait olmalıdır diye düşünüyorum. Uygulamada zaman zaman yargıçlar bilirkişi ücretini davalıya da yükleyebiliyorlar ancak bence doğru bir uygulama değil.
|
26-10-2007, 11:34 | #6 |
|
verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim.
|
02-11-2009, 12:55 | #7 |
|
bu konuda nasıl bir yol izlerdiniz
merhaba,
benimde başıma bu şekilde bir durum geldi. Ancak ek rapor değil karşı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi istenildi. Dosyada benim itiraz etmediğim ancak davalının itiraz etmiş olduğu bir rapor söz konusu. Ben hakimin bana yüklediği ücreti yatırma edimini bilerek ve isteyerek yatırmayacağım. Sonuçta dosyada benim lehime çıkmış bir rapor var. Dosyadaki delillere göre karar vermeyecek mi hakim? |
02-11-2009, 13:01 | #8 | |||||||||||||||||||
|
Arkadaşlar muhakeme masrafları HUMK'da çok açık şekilde düzenlenmiştir.
İlgili hükümler şu şekildedir: Bunlar içinde 415. madde önemlidir. Hakim re'sen ücretin hangi tarafça yatırılacağına karar verebilir ve verilen süre içinde bu masraf yatırılmazsa, Hazineden ödenir, daha sonra rücu edilir.
|
02-11-2009, 13:08 | #9 |
|
Yukarıda sayın Admin tarafından yazılanlara aynen katılıyorum. Karşılık dava yok ise davalı aleyhine ücret takdiri yanlış bir uygulamadır. Ücreti yatırmazsanız dosyadaki delillere göre karar verileceği doğrudur. Ancak ilk bilirkişi raporunu yetersiz bulan hakim gerekçeli kararında bu raporun yetersiz bir rapor olduğundan hükme esas alınmadığını ve ikinci rapor için ücret de yatırılmadığını kararında belirterek dosyada rapor haricinde bulunan delillere göre bir karar verecektir.
Böyle bir eylemde bulunursanız bunun aleyhinizde mesleki sorumluluk da doğurabileceği ve müvekkilinizi bu konuda aydınlatmanıza rağmen ücreti yatırmaktan kendisinin imtina ettiğini ispatlamak durumunda kalabileceğiniz hususuna da dikkatinizi çekmek isterim. Saim beyin mesajı üzerine ek: maddedeki verilebilir kelimesine dikkat! Hakim tarafından verilmiş ara karara uymak taraflar için zorunludur. Bahsedilen uygulama ancak hakimin böyle bir karar vermesi halinde mümkündür. |
02-11-2009, 13:16 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
Herne kadar HUMK.414'e göre kim Bilirkişi incelemesini talep etmişse o taraf masrafı yatırmalıdır denmekteyse de, dosyanın ve tarafların durumuna göre hakim menfaat dengesini gözeterek, kendiliğinden HUMK.415'e göre iki taraftan birisine de bu görevi verebilir. Buna engel yoktur. hakim re'sen 415'e göre taraflardan birisne masrafı yatırmasını emrettiği halde masraf süresi içinde ödenmez ise; hakim mutlaka mevcut dosyaya göre karar vermek zorundadır diyemeyiz (diye düşünüyorum.) Hakim Masrafın hazineden karşılanmasına da karar verebilir. Ps: Can Bey mesajına küçük bir ekleme yapmış. Evet, hakim karar "verebilir." |
02-11-2009, 13:49 | #11 |
|
Genelde rapora itiraz eden tarafın talebi üzerine yeni rapor veya ek rapor alındığında bilirkişi ücreti itiraz edene yükleniyor. Ancak hakimin bu konuda kesin kuralla bağlı olduğunu sanmiyorum. Hakim davalının yeni getirdiği bir hususla veya karsı davayla ilgili değil ancak bilirkişi raporuna girmeyen veya müphem kalan bir hususla ilgili yeniden rapor alınmasına karar verdiğinde masrafı davacıya yüklemesini engellemenin mümkün olmadığı kanaatindeyim. mantık nasıl olsa masraf dava sonunda kaybeden tarafa yüklenecek düşüncesidir. kesin süre varsa bence daha fazla sıkıntı yaratılmaması açısından yatırsanız iyi olur diye düsünüyorum.
|
08-01-2012, 16:04 | #12 | |||||||||||||||||||||||
|
İkinci Bilirkişi Raporuna (Ek Rapor) Ücret Ödenmeli mi?
Bilirkişinin ilk raporunda belirttiği noksanlıkların giderilmesi için ara kararda süre verilip tarafların rapor hakkındaki görüşleri talep edilir. Daha sonra da bilirkişinin saptadığı eksiklerin giderilmesi ile yeni rapor (ya da ek rapor) düzenlenmesi için bilirkişiye görev verilirse, bu durumda ikinci rapor için taraflardan bilirkişi ücreti talep edilir mi? Ya da bilirkişiye düzenleyeceği ek rapor için tekrar ücret ödenmesi gerekli midir? Bu durumda bilirkişilerin tekrar rapor düzenlemek için (para almak amacı ile) eksiklik bulma peşine düşecekleri düşünülebilir. İkinci raporun talep edilmesi her ne kadar Hakimin yetki ve takdirinde bulunmakla beraber, para almak maksadı ile ikinci rapor yazma heveslisi bilirkişilerin bulunabileceğini ve bu nedenle ilk raporun devamı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini düşünmekteyim. Tabii ki takdir yargının. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Düğünde takılan takılar kime aittir? | Av. Gediz Eranıl | Aile Hukuku Çalışma Grubu | 33 | 19-09-2020 21:55 |
Ödeme Emrinin İptali / İkinci Ödeme Emrine İtiraz Edilmezse Takip Kesinleşir Mi? | bertrand | Meslektaşların Soruları | 14 | 31-01-2013 17:26 |
Futbol Maçında Futbol Topunun Zilyetliği Kime Aittir? | Av.Mehmet Saim Dikici | Site Lokali | 77 | 27-08-2009 10:26 |
işverenin yükümlülüğü | Almıla | Meslektaşların Soruları | 1 | 07-08-2006 16:41 |
Avukatlık Ücreti Avukata Aittir | Av.Habibe YILMAZ KAYAR | Hukuk Sohbetleri | 1 | 28-06-2005 09:54 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |