Kira alacağı mı? Ecrimisil Mi?

Öncelikle herkese merhabalar.
Ben bir kurumun genç ve tecrübesiz vekillerindenim. Acilen çözüme kavuşturmam gereken bir konu hakkında yardımlarınıza ihtiyacım var.

Gaziantepte Kuruluşumuza ait bir taşınmaz var. Bu taşınmaz 2005 yılından bu yana bir şirket tarafından kullanılıyor. Şirkete kira kontratı yapılmak üzere yazı yazılmış. İkinci kez yazılan yazıya şirket, imzalanmak üzere protokol örneği gönderilmesini isteyerek cevap vermiş. Protokol örneği göndeilmiş ancak her hangi ibr şekilde geri dönüş olmamış. Bunun üzerine kurum resen bir bedel belirlemiş ve bu bedelin ödenmesi için alma haberli yazı yazmış. Cevap yok. Yazı bir süre somnra tekrar yazılmış , yine cevap yok. Şimdi geriye dönük olarak kurumun belirlediği bedeb üzerinden alcağın tahsil edilemsi isteniyor.
1-kira alacağı olarak mı yoksa ecrimisil olarak mı nitelendirmek doğru olur?
2-Alacağın bir kısmı zamanaşımına uğradığından alacak müktarını tam olarak hesaplayamayacağımı düşünüyorum. Bu durumda dava açmak mı takip yapkmakmı mantıklı?
3-Yetkii icra dairesi ya da mahkeme neresi olur?( Kurumun merkezi ankarada, şirketin merkezi istanbuldave taşınmaz antepte. )

Kira akdi rızai bir akittir. Tarafların kira akdi yapmak konusunda ortak iradelerinin olması gerekir. Sizin olayınızda tarafların kira sözleşmesi yapmak konusunda ortak irade beyanlarının var olduğunu düşünmüyorum. En azından karşı taraf bu konuda bir irade açıklaması yapmamış. Bence kira akdi kurulmamıştır. Davalının ikametgahı (HUMK.9)veya taşınmazın bulunduğu yerde (HUMK 21 haksız eylem)açılabilir. Görev dava değerine göre...
Takibe nasıl olsa itiraz edecekler bence fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutup dava açmakta fayda var.

Aslında bende sizin gibi düşünüyorum. Ancak dünden beri kafam bir hayli karıştı. Bir de Kurum'a yeni atanmış bir vekil olarak hata yapmam halinde karşılaşacağım sorunlar nedeniyle tedirginim. En doğru olanı yapmak istiyorum.

Olayımızda icap var ancak karşı tarafın kabulü yok. Bu nedenle ortada bir kira ilişkisi olduğunu bende düşünmüyorum. Ayrıca sözleşmenin esaslı unsurlarından olan bedel konusunda bir anlaşma olmadığından ortada kurulmuş bir sözleşme yok.

İcra takibine ise mutlaka itiraz edeceklerdir. Bu durumda açılacak itirazın iptali davasında bedebl konusunu tam tutturamadığım için dava muhtemelen reddediilecektir.

İdare yıllık 2000 USD + KDV olarak bir bedel istemiş. Belki bilirkişi hesaplamasında taşınmazın ecrimisil değeri bu miktarın üzerinde çıkar. Şu anda fazlaya ilişkin haklarımı saklı tutarak ecrimisil davası açma fikrine daha yakınım...

Yazıyı okuyan meslektaşlarım lütfen fikirlerinizi paylaşın.!

Ortada bir kira kontratı bulunmadığındanfazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutarak ecrimisil ve tahliye istemli dava açmanız uygun olacaktır.

Davalı, işgalci olmadığını, kiracı olduğunu iddia edecektir. Ancak bu iddiasını, iddiasında belirteceği kira bedeli veya bilirkişi raporunda belirtilen senelik kira bedeline göre, HUMK md 288 uyarınca yazılı delil başlangıcı ya da yazılı delile (kira kontratı) ispatlaması gerekecektir.

Ancak siz dava dilekçenizde yalnızca davalının işgalci olduğunu, ecrimisil ve tahliye istediğinizi ifade edin. Davalının savunmasına göre HUMK 288 ispat vs. gibi konulara girin.

“Kira ilişkisi bir hukuki fiil değil bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine ya da ortadan kaldırılmasına neden olma özelliğinden dolayı bir hukuki işlem (muamele) dir. Bu yüzden HUMK. nun 288. maddesinde ön görülen sınırları aşan sözleşmeler veya bunların devri hakkında tanık dinlenme olanağı yoktur. Bu gibi hallerde kira sözleşmesinin varlığı ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Bu olgunun gözetilerek davalının tanık dinletme isteminin reddedilmesinde de bir yanılgıdan bahsedilemez.(14. HD. 2006/6259 E. 2006/7652 K. 28.06.2006 T.)

Saygılarımla.

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.
Biz tahliye istemiyoruz. Sadece şirketin taşınmazımızı kullanması nedeniyle bir bedel talep ediyoruz. Sanırım burada söylemem gereken bir husus daha var: Şirket Türk Telekoma tahsis ettiğimiz taşınmazı kullanıyor. Taşınmaza haberleşme için gerekli olan bir cihaz yerleştrilmiş. Şirket ile Telekom arasındaki ilşkinin niteliğini ise bilmiyorum. Yani taşınmazın mülkiyeti müvekkil Kuruma ait ancak Türk Telekomun kullanma hakkı var. Ancak kira alacağı konusu gündeme gelmeden önce Telekoma yazılan yazıya verilen cevap ile kira alacağının kuruluşumuzca tahsil dilmesi gerektiği tarafımıza bildirlimiş.
Bu tahsis konusu daha sonra işleri karıştırır mı bilmiyorum.

Alıntı: Yazan av.güll Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Biz tahliye istemiyoruz. Sadece şirketin taşınmazımızı kullanması nedeniyle bir bedel talep ediyoruz. Sanırım burada söylemem gereken bir husus daha var: Şirket Türk Telekoma tahsis ettiğimiz taşınmazı kullanıyor. Taşınmaza haberleşme için gerekli olan bir cihaz yerleştrilmiş. Şirket ile Telekom arasındaki ilşkinin niteliğini ise bilmiyorum. Yani taşınmazın mülkiyeti müvekkil Kuruma ait ancak Türk Telekomun kullanma hakkı var. Ancak kira alacağı konusu gündeme gelmeden önce Telekoma yazılan yazıya verilen cevap ile kira alacağının kuruluşumuzca tahsil dilmesi gerektiği tarafımıza bildirlimiş. Bu tahsis konusu daha sonra işleri karıştırır mı bilmiyorum.

Bence olayda bir kiralama söz konusu. Bu anlamda diğer meslektaşlarımla farklı düşüncedeyim Sebebine gelecek olursak;

Ecri misil ile kiralama arasındaki belişrleyicilik, "rızalık" durumundan kaynaklanmaktadır. Sayın av.güll'ün beyanlarında Telekomun kullanım hakkından bahsedilmekte. Ozaman bir rızalık durumu var. Bu durumda, olayda Ecrimisil var demek, yanlış olur.

Tabi olayın bir başka yönü daha var. Kullanım hakkı bedelsiz kullanıma dair ise, alacak talebi peşine düşmeniz söz konusu dahi olmamalı. burada kurumlar arasındaki sözleşmelere ve yazışmalara iyi bakmak ve varılacak sonuca göre dava yolunu tercih etmek gerekir.

Ecri misil ve kira da Kazanımlar acısından bakacak olur isek, hem ecrimisilde hem de kira alacaklarında 5 yıllık zamanaşımı süresi olduğundan ikisi arasında bir fark yok. Faiz farkı da yok.

Kiralamada tahliye yolunuz, ecrimisilde müdahalenin meni yolu vardır. Bu anlamda Sayın İsmail Değer ile de farklı düşünmekteyim.

Umarım yardımcı olabilmişimdir.

verdiğiniz bilgilere göre olayda kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek daha doğrudur. öncelikle belirtmek gerekir ki ; kira sözleşmeleri yazılı olmak zorunda değildir. sözlü kira sözleşmeside olabilir ve bu husus çeşitli deliller ile kanıtlanabilir. anlattığınıza göre , olayda kullanılan yer rızanız dışında kullanılmamaktadır, bilginiz ve rızanız vardır, sizin niyetiniz kira sözleşmesini yazılı yapmaktır. burada karşı tarafın hangi tarihten itibaren taşınmazı kulandığını tespit etmek ve icra işlemi veya dava açarken sözlü kira sözleşmesini şekilinde ifade edip tarihini belirtmektir.
ayrıca ; türk telekomdan bahsetmişsiniz türk telekom ile sizin ilişkiniz ve türk telekomi ile taşınmazı kullanan tarafın ilişkisini açık bir şekilde yazarsanız anlatırsanız daha sağlıklı bilgi verebiliriz.

Sn. Kırmızı'nın, Sn. Değer' in ve tabi ki aynı doğrultuda sizin hukuki nitelendirmelerinizin olaya daha uygun olduğunu düşünmekteyim, her ne kadar kira akdinin sözlü olarak kurulabilmesi söz konusu ise de olaymızda taraflar arasında kira bedelinin miktarı ve kiracı olma iradesi gibi temel konularda somutlaşmış hiçbir veri gözükmüyor. Şayet işgalci tarafından kurumunuza ödenen herhangi bir bedel söz konusu olsa idi benim de değerlendirmem kira ilişkisinin varlığı şeklinde olabilirdi, ecrimisil talebinizi fazlaya dair hakları saklı tutarak genel yetkili Mahkemede ya da haksız fiilin vukuu bulduğu yer mahkemesinde dile getirebilirsiniz...
Kolay gelsin...

Cevap veren tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim. Ben de biraz araştırma yapıp konuyu değerlendirince kuruluşumuz ile şirket arasında sözlü de olsa bir kira sözleşmesi kurulmadığı onucuna vardım. Çünkü kira kontratı yapılmasını talep eden ve bu amaçla prtokol gönderen taraf müvekkildir. Bu anlamda müvekkil icapta bulunmuş oluyor. Ancak karşı taraf sadece incelenmek ve imzalanmak suretiyle protokol örneği istiyor ve daha sonra her hangi bir şekilde müvekkil ile irtibata geçmiyor. Defalarca yazılan yazılarla kira bedeli ödenmesi talep ediliyor ancak şirketten her hangi bir cevap gelmiyor. Yani kabul beyanı söz konusu değil.Bunun yanında bedel üzerinde anlaşmak kira sözleşmesinin esaslı unsurlarından olduğundan ve olayımızda taraflar arasında bu konuda bir anlaşma olmadığından kira sözleşmesinin kurulmadığı sonucuna varmak bence daha mantıklı gibi görünüyor.

Müvekkilin kullanma konusunda rızasının olup olmadığı konusuna gelince; müvekkil PTT ve taşınmaz 49 yıllığına Telekoma tahsisli. Ancak Telekom burayı sadece kullanabilir yani kiraya veremez. Bu nedenle Telekomun şirketten kira talep etmesi mümkün değil. Zaten Telekom ile yapılan yazışmalarda da kira sözleşmesinin Kuruluşumuzca imzalanıp kira bedelinin tarafımızca tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiş. Müvekki bu anlamda şirketin taşınmazı kullanmasını engellemek istemiyor ancak kullanma bedelinin de bir şekilde tahsil edilmesi gerekiyor. Kuruluşumuzun rızası kullanmaya yönelik. Bedelsiz kullanmaya rızamız bulunmamakta.

Böyle olunca ecrimisil talep etmek daha mantıklı gibi. Dava dilekçesini bu yönde hazırladım Yarın muhtemelen davayı açacağım.

Alıntı: Yazan av.güll Cevap veren tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim. Ben de biraz araştırma yapıp konuyu değerlendirince kuruluşumuz ile şirket arasında sözlü de olsa bir kira sözleşmesi kurulmadığı onucuna vardım. Çünkü kira kontratı yapılmasını talep eden ve bu amaçla prtokol gönderen taraf müvekkildir. Bu anlamda müvekkil icapta bulunmuş oluyor. Ancak karşı taraf sadece incelenmek ve imzalanmak suretiyle protokol örneği istiyor ve daha sonra her hangi bir şekilde müvekkil ile irtibata geçmiyor. Defalarca yazılan yazılarla kira bedeli ödenmesi talep ediliyor ancak şirketten her hangi bir cevap gelmiyor. Yani kabul beyanı söz konusu değil.Bunun yanında bedel üzerinde anlaşmak kira sözleşmesinin esaslı unsurlarından olduğundan ve olayımızda taraflar arasında bu konuda bir anlaşma olmadığından kira sözleşmesinin kurulmadığı sonucuna varmak bence daha mantıklı gibi görünüyor. Müvekkilin kullanma konusunda rızasının olup olmadığı konusuna gelince; müvekkil PTT ve taşınmaz 49 yıllığına Telekoma tahsisli. Ancak Telekom burayı sadece kullanabilir yani kiraya veremez. Bu nedenle Telekomun şirketten kira talep etmesi mümkün değil. Zaten Telekom ile yapılan yazışmalarda da kira sözleşmesinin Kuruluşumuzca imzalanıp kira bedelinin tarafımızca tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiş. Müvekki bu anlamda şirketin taşınmazı kullanmasını engellemek istemiyor ancak kullanma bedelinin de bir şekilde tahsil edilmesi gerekiyor. Kuruluşumuzun rızası kullanmaya yönelik. Bedelsiz kullanmaya rızamız bulunmamakta. Böyle olunca ecrimisil talep etmek daha mantıklı gibi. Dava dilekçesini bu yönde hazırladım Yarın muhtemelen davayı açacağım.

Davacı PTT; davalı kim?

Davalı mülkiyeti müvekkile ait olan ancak Türk Telekoma tahsis edilmiş olan yeri kullanan bir şirket.