Bonoda şirketin sorumluluğu

Bir A.Ş hakkında kambiyo senedi düzenleme yetkisi, aynız zamanda şirketin yönetim kurulu olan 3 oratağa birden verilmiş. (ayrı ayrı değil) Söz konusu yönetim kurulu üyelerinden iki tanesi şirket adına bono düzenlemiş ve bono alacaklı tarafından icra takibine konulmuş. Takip kesinleşmiş ve havzedilen garimenkuller satış aşamasına getirilmiş. İmza yetkisi ile ilgili yasal prosedörde bir eksiklik yok. Bu durumda iki ortağın atmış olduğu imza hakkında şirketin bir sorumluluğu söz konusu olur mu? Ayrıca şahısların şahsi sorumluluğu söz konusu olabilir mi? Saygılar.

Not: Söz konusu şirket, 3 yıldan beri yönetim kurulu toplanamadığı için organsız kalmış durumda. Kayyum tayini gerekli.

[FONT='Tahoma','sans-serif']T.C. YARGITAY[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']19.Hukuk Dairesi[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Esas: 1998/4211[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Karar: 1998/5344[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Karar Tarihi: 21.09.1998[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']ÖZET: Davacı şirketi temsile yetkili imzaları taşımayan dava konusu bononun davacı şirketi ilzam etmeyeceği gözetilerek davanın kabulü gerekir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'](743 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 176, 590) (2004 S. K. m. 72)[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Karar: Davacı vekili, davalı tarafından 23.5.1996 vade tarihli bono ile aleyhlerine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bononun tek imzalı olup, A.Ş.yi de bağlamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Davalı savunmasında, şirketi temsile yetkili H.L.den şirkete satılan mal karşılığı bono aldıklarını, bu bonoların zamanında ödenmemesi üzerine yine aynı kişinin talebi üzerine dava konusu bononun düzenlendiğini ve eski bonoların iade edildiğini, satılan malların şirketin inşaatında kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Mahkemece, H.L.nin şirketin kuruluşunda tek başına yetkili bulunduğu dönemde alınan ve şirketin inşaatında kullanılan mallara karşılık verdiği bonoların ödenmediği ve yenileme amacı ile davaya konu bononun düzenlendiği şirketin kendi menfaatinde kullanılan mallar için verilen bononun geçersizliğini savunmasının MK'nin 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Takip konusu bononun düzenlendiği 1.3.1996 tarihinde davacı şirketi H.L. ve M.E.nin şirket kaşesi altında birlikte atacakları imza ile temsil edebilecekleri ve bononun yalnızca H.L. tarafından imzalandığı çekişmesizdir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Bu durumda mahkemece, davacı şirkete temsile yetkili imzaları taşımayan dava konusu bononun davacı şirketi ilzam etmeyeceği gözetilerek davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine isabet görülmemiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.[/font]

[FONT='Tahoma','sans-serif']T.C. YARGITAY[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']12.Hukuk Dairesi[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Esas: 2007/17630[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Karar: 2007/20672[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Karar Tarihi: 08.11.2007[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']ÖZET: Bononun tan­zim tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlar ticaret sicilinden sorulup belirlenmelidir. Borçlunun şirketin yetkilisi olmadığı anlaşıldığı takdirde imza incelemesi yapılarak borçlunun bonodan dolayı sorumluluğu hakkında bir sonuca ulaşılması gerekir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'](6762 S. K m. 590, 690)[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Alacaklı Burak vekili tarafından borçlu Erkan hakkında 25.000 YTL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, takip dayanağı senette kendisini sorumlu kılacak bir imzasının bulunmadığı ileri sürülmüş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Mahkemece duruşma açılmadan evrak üzerinde yapılan inceleme ile istemin kabul edildiği görülmektedir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Gerçekten icra takibinin dayanağı olan 20.07.2007 vade tarihli bonoda ilk bakışta borçluyu sorumlu kılacak nitelikte bir imzasının bulunmadığı görülmekte ise de, alacaklı temyiz dilekçesinde, bono arkasında yer alan ve lehdar İbrahim'den sonra gelen ciranta C... Cephe Kaplama Ltd. Şti. adına ciro şerhini imzalayan kişinin borçlu Erkan olduğu ve adı geçenin şirketi temsile yetkili bulunmadığı için ciro imzası nedeniyle kişisel olarak sorumluluğu gözetilerek hakkında takip yapıldığı açıklanmaktadır.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']TTK’ nın 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygu­lanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesinde (temsile salahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bonoyu imza eden kimse, o bonodan dolayı bizzat mesul olur) düzenlemesine yer verilmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Bu durumda, mahkemece duruşma açılmalı, bononun 05.07.2007 tan­zim tarihinde yukarıda sözü edilen şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlar ticaret sicilinden sorulup belirlenmeli, borçlu Erkan'ın bu şirketin yetkilisi olmadığı anlaşıldığı takdirde imza incelemesi yapılarak Erkan'ın TTK’nın 590. maddesi gereğince bonodan dolayı sorumluluğu hakkında bir sonuca ulaşılmalıdır.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)[/font]