İtirazın İptali davası Tüketici Mahkemesinde açılır mı ?

İyi günler,
Müvekkil şirket bir araç alıyor ancak araç bir süre sonra bozuluyor. Araç gerekli servise teslim edilmiş ancak 4077 sayılı kanun gereğince 30 iş günü içerisinde tamir edilip teslim edilmesi gerekirken teslim edilmemiş. Bununla ilgili olarak 4077 sayılı kanunun 13/3 md uyarınca Satış sözleşmesinin iptalini ve araç bedelinin tarafımıza verilmesini talep ettik. Talebimizden cevap gelmeyince araç bedelini takibe koyduk ancak takibe itiraz edildi. Şimdi açılacak olan dava 4077 sayılı kanundan kaynaklanmakta ancak her iki taraf da Ticari Şirket , bu durumda dava Tüketici Mahkemesinde mi yoksa Asliye Ticaret Mah. açılır. Bu konuda fikri veya tecrübesi olan arkadaşlardan rica ediyorum , yardım.

Şimdiden verdiğiniz cevaplar için teşekkür ederim. İyi çalışmalar.

T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/2350
Karar: 2005/2830
Karar Tarihi: 17.03.2005


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - GİZLİ AYIP NEDENİYLE TAZMİNAT TALEBİ - TÜKETİCİ TANIMI - GÖREVSİZLİK KARARI VERİMEMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davacı ve davalı tacir olduğundan, dava konusu alacak da ticari işletmeye alınan araçtaki zararın tazmini ile ilgili bulunduğundan 4077 Sayılı Kanunun uygulanmasına imkan yoktur.

(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (1086 S. K. m. 7)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, tacir olan davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e bendinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda, davacı ve davalı tacir olduğundan, dava konusu alacak da ticari işletmeye alınan araçtaki zararın tazmini ile ilgili bulunduğundan 4077 Sayılı Kanunun uygulanmasına imkan yoktur. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Farklı bir ticari ilişkiye ait olsa da benzer tartışmalar içeren farklı bir karar da takdirlerinize sunulur, sayın meslektaşım...


T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/1002
Karar: 2011/3408
Karar Tarihi: 16.03.2011


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - TACİR TARAFLAR - ALACAĞIN DAVALI ŞİRKETİN İŞ YERİNE İLİŞKİN KURUMSAL GSM FATURA BEDELİNDEN KAYNAKLANDIĞI - TARAFLARIN KANUNDA TANIMLANAN TÜKETİCİ KAPSAMINDA OLMADIĞI - GENEL MAHKEMELERİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN GÖZETİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Taraflar tacir olup alacağın davalı şirketin iş yerine ilişkin kurumsal GSM fatura bedelinden kaynaklanmasına ve tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal GSM abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının haksız olarak alacak talebinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın da bu nedenle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamına girdiği gerekçesiyle davacının dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle reddine, davanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un değişik 3/e maddesinde <Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi> olarak tanımlanmıştır. Somut olayda taraflar tacir olup alacağın davalı şirketin iş yerine ilişkin kurumsal GSM fatura bedelinden kaynaklanmasına ve tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)