Mirasta 3. kişinin Müdahalesinin Men'i ve Ecrimisil

Muris baba (B) 2007 yılında vefat etmiştir. Geriye 3 çocuğu(X,Y,Z) ve eşi (E) mirasçı olarak kalmıştır. Çocuklardan birisi (X), miras olarak kalan gayrimenkulleri kiraya vermiş ve tüm kira paralarını kendisi almıştır. Diğer iki mirasçı çocuğun(Y,Z) sözlü olarak tüm ısrarlarına rağmen hisselerine düşen kira bedelini ödememiştir. Biz bu iki mirasçı çocuğun(Y,Z) vekiliyiz.

Şöyle bir yol seçtik. Halihazırda gayrimenkullerde bulunan kişilere, müvekkil mirasçıların iradesi dışında gayrimenkulü işgal ettikleri gerekçesiyle, ihtarname gönderdik ve haksız işgal ettikleri gayrimenkulleri derhal terk etmelerini, geriye yönelik 5 yıllık da ecrimisil ödemelerini aksi halde yasal yollara başvuracağımızı belirttik.

Gelen cevapta, söz konusu yerlerin kendilerine (E) tarafından kiralandığı ve kira bedellerinin de (E)ye ödendiği, bir talebimiz varsa (E)den talep etmemiz gerektiği belitrilmiş.

Gerçekte gayrimenkulleri kiraya veren (E) değil, (X)dir. (E), (X)in tarafını tuttuğu için muhtemelen, müvekkil mirasçıların, anneleri olan (E)yi üzmek istemeyeceğini düşünerek, işgalciler ile (X) birlikte karar vermiş ve kiralayanı (E) olarak gösterme yoluna gitmişlerdir.

İşgalciler ile yapılmış herhangi bir yazılı kira sözleşmesi yoktur.

Şimdi durum böyle iken, biz ihtarnamedeki gibi, işgalcilerin gayrimenkulleri derhal terk etmesi ve ecrimisil ödemesi yolunu devam mı ettirmeliyiz yoksa, işgalcilere tahliye davası açıp, ecrimisili miras paylarına düşen oranlarda (X)ten mi talep etmeliyiz.

Vereceğiniz bilgiler için şimdiden teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/5977
K. 2003/6771
T. 4.6.2003
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Taşınmazın Diğer Paydaşı Dava Dışı Kardeşi Tarafından Rızası Dışında Davalıya Kiraya Verildiğini İleri Sürerek - Geçerli Bir Kira Sözleşmesinin Bulunmaması )
• ECRİMİSİL ( Elatmanın Önlenmesi - Taşınmazın Diğer Paydaşı Dava Dışı Kardeşi Tarafından Rızası Dışında Davalıya Kiraya Verildiğini İleri Sürerek - Geçerli Bir Kira Sözleşmesinin Bulunmaması )
• KİRA SÖZLEŞMESİ BULUNMAMASI ( Taşınmazın Diğer Paydaşı Dava Dışı Kardeşi Tarafından Rızası Dışında Davalıya Kiraya Verildiğini İleri Sürerek Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Talebi )
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Görevsiz Mahkemede Belirlenen Dava Değeri Üzerinden Harç İkmal Edilmemesi - Dava Dilekçesinde Belirtilen Dava Değeri Gözetilerek Hükmedilmesi Gereği )
4721/m.683,691/1
1136/m.163
ÖZET : Davacı, taşınmazın diğer paydaşı olan dava dışı kardeşi tarafından, rızası dışında davalıya kiraya verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş mahkeme de kabul etmiştir. Ancak, görevsiz mahkemede belirlenen dava değeri üzerinden eldeki dava aşamasında harç ikmal edilmediğine göre, dava dilekçesinde belirtilen ve taraflarca itiraz edilmeyen dava değeri gözetilerek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 30 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın diğer paydaşı olan dava dışı kardeşi tarafından, rızası dışında davalıya kiraya verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kira ilişkisine davacının muvafakatı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, müşterek şeyin aynındaki payın üçüncü kişiye kiralanmasının mümkün olmadığı, davacının rızasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle Medeni Kanunun 691/1 maddesi hükmü gereğince geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, keşfen belirlenen değer gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve görevsiz mahkemede belirlenen dava değeri üzerinden eldeki dava aşamasında harç ikmal edilmediğine göre, dava dilekçesinde belirtilen ve taraflarca itiraz edilmeyen dava değeri gözetilerek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi değer ve nispet esas alınarak hüküm altına alındığı anlaşılmaz şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, hükmün belirtilen yöne hasren HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 4.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.