mal beyanında bulunmama

Mal beyanında bulunmama suçunda şikayet süresi öğrenme tarihinden itibaren 3 aydır. Peki öğrenme tarihi takibin kesinleştiği tarih midir, yoksa benim şikayette bulunduğum tarih midir? Ben dosyayı uzun süre gözden kaçırdıpımdan dolayı geç öğrendim daha doğrusu ihmalkar davrandık.

Sayın avslh,

Kızmayayım yenisiniz diyorum ama, dün aynı soru tartışıldı. Biraz THS yi dolaşın derim ben..İpucu isterseniz, Sayın ssefasekni'nin mesajlarını arayın lütfen.

Saygılarımla

3 aylık süre takibin kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Yine de aşağıdaki linki takip edin derim.

Saygılarımla

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=8132

Suat Bey baktım sağolun.

ne yapalım tecrübe ediniyoruz işte. hata yapa yapa öğreneceğiz artık...

3 aylık sure takıbın kesınleştıgı andan baslaşmakla bırlıkte sıızın öğrendıgınız andan ıtıbaren baslar ve bu öğrenmede 1 yılı geçemez:)

o zaman isa bey sizin cevabınıza göre benim yaptığım şakayete süresi içinde kabul edilmeli, ama diğer meslektaşlarıma göre süreyi geçirmiş durumdayım.

Alıntı: Yazan kırmızı 3 aylık süre takibin kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Katılmıyoum..

**************
MAL BEYANINDA BULUNMAMAK
Karar Tarihi : 18.02.1992
Karar No : 2015
Karar Yılı : 1992
Esas No : 459
Esas Yılı : 1992
Daire No : 8
Daire : CD
**************
(2004 s. İİK. m. 337)
DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanık İsmail'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair, (Burdur İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.10.1991 gün ve 648 esas 897 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavclıığı'ndan tebliğname ile 29.1.1992 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : 49. örnek emrinin sanığa 27.3.1991 tarihinde tebliğ edildiği, 4.4.1991 günü suçun oluştuğu, şikayetin 21.6.1991'de üç aylık süre içinde yapıldığı, dolayısıyle sanığın mahkumiyeti yerine tebligat tarihinin yanlış yorumlanarak ve şikayet süresinin ıttıladan başlıyacağı ve nihayet bir yıl içinde yapılabileceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi.
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

**************
MAL BEYANINDA BULUNMAMA SUÇU - ŞİKAYET HAKKI - ŞİKAYET SÜRESİ
Karar Tarihi : 16.03.2004
Karar No : 4307
Karar Yılı : 2004
Esas No : 13532
Esas Yılı : 2003
Daire No : 16
Daire : HD
**************
(2004 S. K. m. 347, 337, 78)
DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Erol'un İİK.nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ü. İcra Ceza Mahkemesinin 9.10.2002 gün ve 2002/3600 esas, 2002/14870 sayılı ilamı ve dosyası incelendi.
İcra takip dosyasında müşteki vekilinin suça ıttıla tarihi anlaşılamamakla birlikte suçun işlendiği 31.10.2001 tarihi ile şikayet dilekçesinin verildiği 8.4.2002 tarihi arasında İİK.nun 347. maddesinde öngörülen 3 aylık şikayet süresinin geçtiği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden anılan hükmün CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.11.2003 gün ve 52233 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2003 gün ve Y.E.2003/192871 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla gereği düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkı suçun öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde vukuundan itibaren bir sene geçmekle düşer. İcra takip dosyasının incelenmesinden alacaklı vekilince en son işlemin 1.9.2002 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Şikayet dilekçesinin verildiği tarihle bir senelik süre geçmediğinden şikayetin yasal süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır. Yine takip tarihinden itibaren İİK.nun 78. maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde haciz istenmediğinden takip düşmüş olmakla, atılı suçun oluşmayacağının düşünülmemiş olması isabetsiz ise de; bu hususta yazılı emir talebi bulunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.
SONUÇ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Sayın Avslh, eğer icra dosyasında hiçbir işlem yapmadıysanız, 3 aylık süre yerine, 1 yıllık süreden rahatlıkla faydalanabilirsiniz.

teşekkürler
başak hanım

işe yarar güzel bir konu

emeği geçen herkese saygılar

Değerli Arkadailar,
Haftalık yazı yazdığım haber24 adlı sitede bu konu ile ilgili bir yazımı sizlerle paylaşmak isterim.

Saygılarla,
Av.Selma Karaduman

http://www.medya24.com/yazar-Mal-Beyani-Cezasi-46.html‏