Harici Sözleşme ile Gayrimenkul Satışı

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Hukuk kurallarının asli amacının adaleti tesis etmek olduğu ve bu manada hukuk kurallarını yorumlarken adaleti tesis etmek için azami gayret sarfetmek gerektiği düşüncesine ben de katılıyorum. Örnek kararda yer alan aylık %8 faiz koşulunun Sayın Orhan uzgören'in karşı oy yazısındaki gerekçelerle uygulanamayacağını ancak "Borçlu, her kusurundan mesuldür" diyen BK.98 atfı ile yasal faizle karşılanamayan zararların tazmini hususunda BK.105. madde uygulanarak adaletsizliğin bertaraf edilebileceğini düşünüyorum. Çünkü evvela bir bütün olarak geçersiz olan sözleşmelerde (Yani BK.20/II 'nin uygulanamayacağı türden geçersizlik hallerini kastediyorum)tali yükümlülüklerin de kendiliğinden geçersiz olacağı bilinmektedir. Hal böyle olmasına rağmen diğer yandan da bu halin somut örnek karardaki gibi (enflasyonun yüksek seyrettiğiortamlarda) satıcı lehine avantaj (Neticede adaletsizlik) sağlayacağı da kuşkusuz bir gerçektir. Orta yolu bulmak için Borçlar kanununun anahtar niteliği taşıyan maddelerinden istifade etmek ve bu noktada BK.105'u hak ettiği şekilde uygulamak gerektiği kanaatindeyim. Ancak bu noktada şu eleştiriye hak veririm: BK.105'in uygulanabilmesi için alacaklı, yasal faizle sağlanan alacağının zararını karşılamadığını ikinci bir dava ile ispatlamak zorunda kalır ki bu durum alacaklıyı alacağını geç almak noktasında mağdur edebilir. Buna itiraz edemem. Esas itibariyle ben bu tür davalarda hakimin telafi edici yetkilerle donatılması gerektiği düşüncesindeyim. Şöyle ki: Somut örnekte olduğu gibi, yasal faizle talep edilmesi düşünülen alıcının alacağının, Bk.105 dairesinde zararını karşılamayacağını hakim görüyorsa ikinci bir dava açılmasına da yer bırakmadan aynı dava içinde zararı re'sen giderecek kararlar alabilmelidir. Aksi durum hem hukukun gecikmesine neden oluyor hem de alacaklının hukuk karşısında haksız borçluya nazaran daha az korunmasına neden oluyor. Saygılarımla.

Bu mesajımı tekrar görünce fark ettim, yeni borçlar kanunu munzam zarar konusunda aynı dosyada hakimin karar vermesine imkan veriyor artık. (TBK.122/2)

Konu için sunulan Yargıtay kararları 200 yılına ait daha yenilerine ulşabilen yok mu?

değerli meslektaşlar bir sorum olacaktı.

emlakçı vasıtası ile alıcı ile satıcı arasında herkesin bildiği bir emlak alım satım sözleşmesi yapılmış ve sözleşme gereği satıcı 100.000 TL kaparo almıştır.Sözleşme metninde cayma halinde %6 tazminat ve boş bırakılmış cezai şart söz konusudur.İyi niyetli müvekkil adı geçen gayrimenkulü alacağını düşündüğü için fide siparişi vermiş (faturalı),gayrimenkulü alırken döviz bozdurmuş(illiyeti sorun olabilir) ve verdiği kaparodan mahrum kaldığı süre ve kar vardır.Bugün itibari ile satıcı %6'yı ödeyip satıştan vazgeçmek istemektedir ancak bu defa de müvekkil işin peşini bırakmamaktadır.

Yukarıda saydığım kaparo yönünden mahrum kalınan kar ve süre,döviz bozdurma ve sipariş edilen fideler yönünden yapılabilecek olan hukuki tasarruflar konusunda fikirleriniz ve yardımlarınız nelerdir?

Teşekkürler.