(Karar Tarihi : 20.12.2004)

Davacı vekili, müvekkili şirketin 09.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulunun tescil ve ilanı icin davalıya müracaat edildiğini, davalı idarenin müvekkili şirketin ortaklarından S. Holding A.Ş. ve M. hakkında 6183 sayılı kanun gereğince ihtiyati haciz bulunduğundan bahisle işlemin yerine getirilmediğini, TMSF.nun bu ihtiyati haciz ile şirketlerin ticaret sicili nezdindeki işlemlerini kısıtlayamayacağını, bu davranışın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının 21.04.2003 tarihli yazısına konu memurluk kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 36 ncı maddesi anlamında bir red kararı bulunmadığını, TMSF'nin 11.01.2002 ve 21.03.2002 tarihli yazıları ile ihtiyati haczin bildirildiğini, bu konuda Sanayi Bakanlığından görüş alındığını, bunlara istinaden yapılacak uygulamaya ilişkin TMSF'den cevap beklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere gore, davacının davalıdan son istem yazısında Danıştay 10. Dairesinin yürutmeyi durdurma kararından bahsedildiği, davalının talebi değerlendirerek yasal şartı varsa tescil kararı vermesi gerektigı, seklen bir aykırılıktan söz edilmediği, davalının yanıtının istemin reddi biçiminde kabul edildiği gerekçesiyle, davacı itirazının kabulü ile davalının işleminin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret sicil memurluğunun işleminin iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 15.04.2003 tarihinde davalı ticaret sicil memurluğuna müracaat ederek 09.12.2002 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilan edilmesini istemiş, davalı memurluk 21.04.2003 tarihli yazısı ile davacının talebi hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan görüş sorulduğunu belirtilmiş olup, davacı bu cevabın, taleplerinin reddi manasına geldiğinden bahisle iptalini talep etmiştir.
TTK.nun 34 ncü maddesi ile Ticaret Sicili Tüzügü'nun 28 nci maddesine gore sicil memuru tescil icin aranan kanunı sartların mevcut olup olmadığını resen araştırmakla görevli olduğu gibi, anılan kanunun 36 ncı maddesine göre de, sicil memurluğunca verilecek kararlara karşı dava açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı memurluk tarafından kanunen kendisine tanınmış olan araştırma görevinin yerine getirildiği davacıya bildirilmiş olup, davaya konu bu kararın sicil memurluğunun talep hakkında verdiği nihai karar olarak yorumlanması mümkün değildir. O halde bu davanın davacı tarafından erken açıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Üye Notu : İçtihadın özet kısmı tarafımızdan yazılmıştır.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 36 :3. İTİRAZ:

       İlgililer, vukubulacak tescil veya tadil yahut terkin talepleri üzerine sicil memurluğunca verilecek kararlara karşı, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. Bu itiraz mahkemece evrak üzerinde incelenerek karara bağlanır. Şu kadar ki; sicil memurunun kararı, üçüncü şahısların sicilde kayıtlı bulunan hususlara mütaallik menfaatlerini ihlal ettiği takdirde, itiraz edenle üçüncü şahıs da dinlenir. Gelmezlerse evrak üzerine karar verilir.

       Yukarıki maddenin 4 üncü fıkrası hükmü bu halde dahi tatbik olunur.

Şerh Son Güncelleme: 19-11-2009