(Karar Tarihi : 07.10.2010)

Mahkemesi : İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.4.2008
Nosu : 799-189
Davacı : Ü____ Ltd.Şti.
Vek. Av.E____ E____
Davalı : M____ T____ Ö____
Vek. Av.Hakan Eren

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmaması, tam tersine davanın açılmasına tamamı ile davacı tarafın sebep olması ve davanın tebliğden sonraki ilk oturuma kadar kabul edilmiş olması sebebiyle HUMK.nun 94/II.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı tarafın ilk duruşma gününden önce 01.04.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile davayı kabul ettiği, davalı tarafın davayı kabul etmesi ve dava açılmasına kendilerinin sebep olmadığını ispat edememesi karşısında avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kural olarak bir davada haksız çıkan tarafın yargılama giderleriyle yükümlü bulunması asıldır. Ancak HUMK.nun 94/2.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde davayı kaybeden taraf yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz.

HUMK.nun 94/2.maddesi hükmüne göre yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamanın iki koşulu vardır. Bunlardan biri davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmak, diğeri de ilk oturumda davanın kabul edildiğinin bildirilmesidir. Bu iki koşulun bir arada gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Somut olayda davacı, kendisine usulen tebliğ edilen 1.haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş ve davalı ilk celseden önce davayı kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Üye Notu : HUMK m.94/II hükmünün uygulanmasına açık bir örnektir.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 94 :Feragat veya kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur.

Şu kadar ki müddeaaleyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş ise masarifi muhakeme ile ilzam olunamaz.

Feragat veya kabul neticei talebin yalnız bir kısmı hakkında ise masarifi muhakeme buna göre tayin olunur.

Şerh Son Güncelleme: 05-02-2011