Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/18762, Karar: 2006/22175 İçtihat

Üyemizin Özeti
Bonoda lehdarın ad ve soyadının/unvanının yazılı olması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge bono olarak kabul edilemez ve işbu belgeye mesnetle kambiyo senetlerine mahsus takip yapılması mümkün değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 Esas, 2001/244 Karar sayılı kararında lehdarın sonradan belirginleştirilmesi halinde bono vasfının yititirildiğinden bahsedilemeyeceği açıklanmakta ise de; somut olayda lehdarın hükmi şahsiyeti bulunmadığından takibin iptaline karar verilmelidir.
(Karar Tarihi : 24.11.2006)
"Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra takibinin dayanağı olan bononun lehdar hanesinde " ____ Tur Servis İşletmeciliği" sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. TTK'nun 688/5. maddesi gereğince bonoda lehdarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehdar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise, dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden TTK'nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre lehdarın unvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehdarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu ilke Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 Esas, 2001/244 Karar sayılı kararında da vurgulanmıştır. Ancak, sözü edilen karardaki açıklamalar temyiz incelemesi yapılan olaya uygun değildir. Zira somut olayda lehdarın unvanının bonoda kısaltılmış olarak yazılması söz konusu olmadığı gibi, hükmi şahsiyeti de yoktur. Borçlunun borcu kabulü ve İİK'nun 170/a-son maddesinin uygulanma olanağı da bulunmadığı için merciice şikayet kabul edilerek İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

KARAR : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi."
İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 688 :İKİNCİ KISIM : BONO VEYA EMRE MUHARRER SENET

       A - UNSURLAR:

       Madde 688 - Bono veya emre muharrer senet:

       1. Senet metninde (Bono) veya (Emre muharrer senet) kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;

       2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;

       3. Vadeyi;

       4. Ödeme yerini;

       5. Kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;

       6. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri;

       7. Senedi tanzim edenin imzasını;

       ihtiva eder.



 
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Nevra ÖKSÜZ
Hukukçu
Avukat
Şerh Son Güncelleme: 21-01-2011

THS Sunucusu bu sayfayı 0,05941892 saniyede 8 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.