(Karar Tarihi : 02.12.2005)

"Taraflar arasındaki cezai şart alacağı-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 08.08.2002 tarihli sözleşme gereğince davalıya ödenen 13.300.000.000 TL nin istirdatı ve sözleşmede kararlaştırılan 50.000.000.000 TL cezai şart alacağının faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

Davacı tarafından sözleşme gereği davalıya verilen ve ödenmeyen dört adet çek ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik davacı tarafından açılan menfi tesbit davası davacı lehine sonuçlanmış ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve kesinleşen menfi tesbit davası gözetilerek davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği ve mal teslimi yapmadığı gerekçesi ile 13.320.000.000 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 50.000.000.000 TL. cezai tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumu, dosya kapsamı nazara alınarak BK m.161 de dikkate alınarak 7.500.000.000 TL. cezai tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Limited Şirket, davacı ise hakiki şahıs tacirdir.

BK m.161/son hükmüne göre hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükellef ise de TTK m.24 hükmüne göre tacir sıfatını haiz borçlu, BK m.161/3 gereğince fahiş olduğu iddiası ile cezanın indirilmesini isteyemez.

Ancak hesap edilen cezai şart borçlunun mahvına yol açacak ise cezai şarttan indirim yapılabilir. Mahkemece bu yönler yeterince araştırılıp irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davalının temyiz isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ticaret Kanunu MADDE 24 :4. ÜCRET VE CEZANIN TENKİSİ:

       Tacir sıfatını haiz bir borçlu, Borçlar Kanununun 104 üncü maddesinin 2 nci fıkrasiyle 161 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında ve 409 uncu maddesinde yazılı hallerde, fahiş olduğu iddiasiyle bir ücret veya cezanın indirilmesini mahkemeden istiyemez.

Şerh Son Güncelleme: 02-11-2010