(Karar Tarihi : 27.10.2008)

N____'i kasten öldürmekten, K___'i silahla yaralamaktan sanık H____'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (B_____ Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.07.2006 gün ve 64/445 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili tarafından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, sanık hakkında du-ruşmalı, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Sanık H_____ hakkında, mağdur K___'i kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezası, hüküm tarihinde CMUK'nm 305. maddesine göre kesin olduğundan, bu suçtan kurulan hükme yönelik vaki temyiz talebinin CMUK'nm 305, 317. maddeleri nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, yasal savunmaya, suç vasfına, müdahil vekilinin suç vasfına, haksız tahrik indirimi uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olaydan 2-3 gün önce mağdur K____'in, sanığın gıyabında eşine küfür etmesi, sanığın da bunu öğrenmesi üzerine kavga etmeleri nedeniyle aralarında husumet olduğu, olay günü sanığın arkadaşı Hafize'nin yeni taşındığı evin boya-badana işlerini yapmak için meslek lisesinde okuyan H____ ve babasını okulun karşısındaki kahvehanede beklediği, kız arkadaşları ile buluşmak için okulun yanındaki çay bahçesinde oturan maktul ve mağdur K____'in tanıklar Z____ ve E___'le karşılaşıp hep birlikte okul önüne geldikleri, K____'in kahvehanede oturan sanığı görünce önceki olayların etkisi ile tanıklar Z___ ve E___'den sanığı çağırmasını istediği, kahvehaneden çıkan sanığın, yan taraftaki köfteciden bıçak aldığı, kendisini çağıran K____'in yanına gittiği, sanığın bıçak çıkardığını gören tanıkların olay yerinden kaçtığı, sanıkla daha önceden tanışıklığı olmayan ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayan maktulün arkadaşı K____'in yanında kavgaya katılarak birlikte sanığa saldırdıkları, sanığın kavgada maktulü bıçakla öldürüp mağdur K____'i de yaralamaya teşebbüs ettiği olayda,

A) Maktulün, mağdur K____ ve diğer tanıklarla birlikte sanıkla kavga etmek için değil kız arkadaşları ile buluşmak için olay yerine gelmesi, sanıkla K____ arasında olan önceki kavga ile de bir ilgisinin bulunmaması, K____'in yanında yer alarak sanıkla kavga etmesi birlikte değerlendirildiğinde, maktulden kaynaklanan haksızlığın basit olarak nitelendirilip 5237 sayılı Yasa'nın 29. maddesinin uygulanmasında en üst sınırdan ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 22 yıla hükmolunması,

B) Sanığın sabıka kaydında yer alan, 28.03.2003 ve 12.09.2005 tarihlerinde kesinleşen ilamlar nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

C) a- CMK'nın 230/1-c bendine göre, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının hükümde gösterilmesi gerektiğinin,

b- CMK'nın 234. maddesi gereğince müdahile, talebi üzerine vekil atandığı, 5320 sayılı Yasa'nın 13/1, aynı maddeye istinaden 02.03.2007 tarih ve 26450 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/3. maddelerine göre soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen vekile, Avukatlık Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliği'nin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin,

Düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi kısmen değişik gerekçelerle (BOZULMASINA), 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Ceza Kanunu MADDE 29 :(1) Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.

Şerh Son Güncelleme: 16-10-2010