(Karar Tarihi : 03.02.2005)

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu 13.9.2003 tarihli itiraz dilekçesinde takibe, imzaya ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş fakat takip konusu senedin zamanaşımına uğradığına yönelik bir defi ileri sürmemiştir.

Mahkeme resen yapmış olduğu incelemede takip konusu çekin ödeme emrinin tebliğinden önce 6 ay işlemsiz bırakıldığı nedeniyle takibin iptaline karar vermiştir.

Davacı borçlu tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımının gerçekleştiğini hakim dosyadaki borç senedini resen inceleyerek anlasa bile, bunu kendiliğinden gözetemez ve bu hususta davacıya bir hatırlatmada bulunamaz (BK. 140 md, HUMK 75/1 mad. HGK. 22.2.2975 tarih 4/701-264 sayılı kararı) Bu nedenle mahkemece itirazlarla ilgili işin esasının incelenip karar verilmesi gerekirken, resen inceleme sonucu zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

KARAR : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 75 :Kanunun tayin eylediği istisnalardan başka hallerde hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re'sen nazarı dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz.

Ancak müphem ve mütenakız gördüğü iddia veya sebepler hakkında izahat istiyebilir.

Hakim davanın her safhasında iki tarafın iddiaları hududu dahilinde olmak üzere kendilerini istima ve lazım olan delillerin ibraz ve ikamesini emredebilir.

Şerh Son Güncelleme: 14-10-2010