(Karar Tarihi : 16/06/2015)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 133/2.fıkrası hükmüne göre; "...ihale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur". Bu hükme göre icra memuru kendiliğinden yapacağı tahsilatı öncelikle ihale sırasında yatırılan teminat bedelinden tahsil eder. Teminat bedeli iki ihale bedeli arası fark ile temerrüt faizini karşılamaya yetmez ise arta kalan bedelin ödenmesi için bu bedelden sorumlu olan alıcılara ihtar gönderilir. İhtara rağmen ödeme olmaz ise icra memuru ayrıca bir hükme gerek kalmadan talep üzerine sorumlu alıcıların mallarını haczettirip satarak alacağı tahsil eder.

Somut olayda iki ihale bedeli arası farktan sorumlu olan SS ____ Kooperatifi'nin mallarına haciz konulması talebinin reddi kararını şikayet üzerine Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.11.2013 tarihli kesinleşen kararı ile iptal edildiği, bunun üzerine şikayetçinin söz konusu kooperatifin ihalede aldığı taşınmazın satışını talep ettiği, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin temyize konu kararında 27.11.2013 tarihli Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi kararının ilamlı icraya konularak alacağın tahsil edilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca iki ihale bedeli arası fark ile temerrüt faizinin ayrıca hükme hacet kalmaksızın aynı icra dosyası üzerinden tahsil edilebileceğinden ayrı bir takip konusu yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki 27.11.2013 tarihli Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi kararının eda hükmünü içeren bir karar olmayıp ilamlı icraya konu yapılamayacağından 14.10.2014 tarihli Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ek kararı gerekçesi doğru değil ise de anılan bedelin ödenmesi için öncelikle söz konusu kooperatife ihtar çıkarılması sonuç alınamaması halinde kooperatifin mallarının haczi talep edilmesi gerekirken kooperatifin taşınmazının doğrudan satışının talep edilmesi usulsüz olduğundan şikayetin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın yukarıda yazılı gerekçe ile onanması cihetine gidilmiştir.

KARAR : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : İcra ve İflas Kanunu MADDE 133 :(Değişik: 6/6/1985-3222/16 md.) (Mülga:24/11/2021-7343/32 md.)

Şerh Son Güncelleme: 27-02-2018